Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А27-23895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-23895/2020

«10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2021 года

В  полном объеме решение изготовлено «10» марта 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении № 31-325

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа:  ФИО2 -   представитель по доверенности №8 от 15.05.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» (далее - заявитель, ООО «Новый Запсиб», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 31-325 от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требования  заявитель ссылается, что в действиях управляющей компании отсутствуют событие и вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Также заявитель считает, что выявленное нарушение не является грубым. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения положений федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и на завышенный размер наложенного административного штрафа. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом. Размер административного штрафа установлен с учетом наличия отягчающих и смягчающих оснований в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения ООО «Водоканал» (вх.№ 15136/2020/ПР-РО/0 от 19.09.2020г.) поступившего в адрес ГЖИ Кузбасса были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований управляющей организацией ООО «Новый Запсиб» при осуществлении деятельности по управлению МКД: наличие задолженности перед ООО «Водоканал» в размере 33 385,21 руб., подтвержденной вступившим в законную силу 20.08.2020г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17471/2020 от 10.08.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательства - 10866,50руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств- 21 733,00 руб.).

01.10.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Новый Запсиб» составлен акт   и 09.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 31-325.

20.10.2020 на основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 31-325 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Новый Запсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 315000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Новый Запсиб» обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Как следует из материалов дела, в адрес жилищной инспекции поступило обращение  ООО «Водоканал» от 19.09.2020 вх.№15136/2020/ПР-РО/0 с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО «Новый Запсиб» по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

01.10.2020 в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных,указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное вбездействии ООО «Новый Запсиб», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Водоканал».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеетсязадолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, передресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.Данный факт подтверждается судебным актом арбитражного суда по делу №А27-17471/2020 от 10.08.2020, расчетом среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальноеразрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальнымпредпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронногодокумента, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении опредоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа вформе электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения олицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирнымидомами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «Олицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирнымидомами» (далее - Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищногокодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД заоказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащеесодержание общего имущества в данном доме и качество которых должносоответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений вМКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлятькоммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимсяпомещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионныхтребований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренногоподпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиатапризнанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актомзадолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном илипревышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договоруресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам ипользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услугисоответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлениюмногоквартирным домом управляющей организацией ООО «Новый Запсиб» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности по договору № 5177 от 29.06.2015г. перед ООО «Водоканал» в размере 33 385,21 руб., подтвержденной вступившим в законную силу 20.08.2020г. судебным актом - Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17471/2020 от 10.08.2020.

Сложившаяся задолженность в размере 33 385,21 руб., превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 21 733,00 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Новый Запсиб» обязано в своей деятельности соблюдать требованиязаконодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал» подтвержденная вступившим в силу судебным приказом.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Новый Запсиб» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Нарушение ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «Новый Запсиб» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Новый Запсиб» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В рассматриваемой ситуации вина (бездействии) ООО «Новый Запсиб»   выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Недобросовестное исполнение управляющей организацией обязанностей в рамках договора управления, привело к грубым нарушениям лицензионных требований.

Наличие задолженности определенного размера является основанием для привлечения к административной ответственности лица, а неплатежеспособность населения является его предпринимательским риском. Также в качестве исключения не предусмотрено такое основание, как арест счетов компании.

Кроме того, основанием для привлечения к ответственности являетсятакже наличие задолженности, подтвержденной судебным актом (судебный приказарбитражного суда по делу № А27-17471/2020 от 10.08.2020, вступил в законную силу20.08.2020г.).

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены (бездействии) ООО «Новый Запсиб»  ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении административного материала суд не усматривает.

Проверка в рамках закона №294-ФЗ в отношении юридического лица не проводилась. Юридическое лицо привлечено к ответственности по итогу рассмотрения обращения ООО «Водоканал» на основания акта непосредственного обнаружения. Все необходимые документы, подтверждающие факт наличия нарушения были приобщены к обращению. Таким образом,  доводы заявителя о нарушении закона №294-ФЗ признаны судом несостоятельными.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, также признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных и процессуальных нор, и опровергнутыми представленными в дело доказательствами.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Также суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Размер определенного инспекцией  административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, штраф назначен административным органом в повышенном размере, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 по делу №5-217, вступившим в законную силу 18.09.2020, ООО «Новый Запсиб» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.).

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления №31-325 от 20.10.2020 не установлено, суд отказывает ООО «Новый Запсиб» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина