Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-9536/2026
город Москва
17 апреля 2026 года
Дело № А40-307423/2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026года

по делу № А40-307423/2025, принятое судьей В.С. Каленюк,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)

2) АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Реал Эстейт Хоспиталити»,

о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования о взыскании:

с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 897.961,64 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 8.229,20 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.11.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

с АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2, АО «ОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 131.810,88 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с


18.10.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 1.207,97 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.11.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО «Реал Эстейт Хоспиталити».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.


Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Московский регион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части требований за пределами срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец и АО «ОЭК» представили отзывы на апелляционную жалобу.


В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОЭК» поддерживает доводы ПАО «Россети Московский регион», указывает на пропуск срока исковой давности, а также неверный расчет процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

- договором от 04.09.2007 г. № 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель);

- договором от 03.06.2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений,


заключенным между истцом (заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель - 1), АО «Объединенная энергетическая компания» (исполнитель-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО «Объединенная энергетическая компания», 87,2% - ПАО «Россети Московский регион».

При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцу, и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчиков зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в том числе третьим лицам; изменение величины полезного отпуска электроэнергии потребителям истца влечет за собой изменение объема оказанных сетевыми организациями услуг истцу и объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки размера услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Реал Эстейт Хоспиталити» в связи с тем, что в период май - октябрь 2022 года применялся некорректный тариф для уровня напряжения НН, в то время как применению подлежит СН-2.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

 факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

 отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

 размер неосновательного обогащения.


Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков


электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, исковые требования признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что истцу было известно о необходимости применения в расчетах уровня СН-2 ещё с 2011 года при заключении договора энергоснабжения, в связи, с чем срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного разбирательства истец узнал о нарушении своего права с момента возбуждения судебного производства в рамках дела № А40-194154/2025, то есть 27.08.2025 г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

Только в рамках рассмотрения указанного спора истцу и стало могло стать известно о нарушении права.

Данный довод истца подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 г. № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017, о том, что принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Ссылка ответчика на ЛРБП от 01.09.2021 г. № 99866581 несостоятельна, поскольку исходя из него, невозможно было определить уровень напряжения, применимый для расчетов. В указанном ЛРБП приведена только граница ответственности между ООО «Реал Эстейт Хоспиталити» и ФГУП «НИИ АА», но не указаны величины напряжения выше данной границы, не приведены вышестоящие сети. В том числе из него не была видна вышестоящая граница между ФГУП «НИИ АА» и ПАО «Россети Московский регион», и ее уровень напряжения не был известен.

Иными сведениями для сопоставления и уяснения полной схемы истец не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Иные доводы ответчиков повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.


Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года по делу № А40-307423/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева