Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А12-729/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-729/2017
г. Саратов
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-729/2017, (судья А.В. Крайнов), по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5322 от 22.06.2004 за период с 29.10.2008 по 30.11.2016 в размере 18 812,22 рублей и неустойки за период с 29.10.2008 по 28.11.2016 в размере 23 795,42 рублей с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5322 от 22.06.2004 за период с 29.10.2008 по 30.11.2016 в размере 18 812,22 руб. и неустойки за период с 29.10.2008 по 28.11.2016 в размере 23 795,42 руб. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники нежилых помещений в зданиях, находящихся на спорном земельном участке: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-729/2017 иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» в пользу администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды №5322 от 22.06.2004 за период с 12.01.2014 по 30.11.2016 в размере 8 356,70 руб. и неустойку за период с 10.02.2014 по 28.11.2016 в размере 4 214,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен удельный показатель кадастровй стоимости на 2014 год, исходя из площади земельного участка равной 11071 кв.м. Между Администрацией Волгограда и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 5322 спорного земельного участка площадью 11021 кв.м. Суд первой инстанции необоснованно исключил коэффициент индексации (Ки) равного 1,25 с 18.10.2015.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2004 между Администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №5322 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с четным номером 8-184-7, общей площадью 11 021 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им Командира Рудь, 1а.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 16.06.2004 по 05.02.2048.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка ему присвоен кадастровый номер 34:34:080114:12, а его площадь составляет 11 071 кв.м.

Изменением к Договору от 10.02.2016 в состав арендаторов включены ответчик и третьи лица, являющиеся собственниками нежилых помещений в зданиях, находящихся на спорном земельном участке.

В частности согласно указанному Изменению к Договору от 10.02.2016 ответчик является арендатором по Договору с 29.10.2008.

Кроме того, Изменением к Договору от 10.02.2016 в его текст включено условие, согласно которому установлено, что с 12.07.2012 площадь земельного участка составляет 11 071 кв.м. для эксплуатации инженерно-лабораторного и вспомогательного корпуса по ул. им Командира Рудь, 1а в Красноармейском районе.

Изменение к Договору от 10.02.2016 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик с 29.10.2008 является собственником части нежилого помещения площадью 30,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им Командира Рудь, 1а.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5322 от 22.06.2004 за период с 29.10.2008 по 30.11.2016 в размере 18 812,22 руб. и неустойки за период с 29.10.2008 по 28.11.2016 в размере 23 795,42 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в них доказательства, а также позиции участников процесса, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Администрации Волгограда в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с 29.10.2008 к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Однако, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 12.01.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12.01.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора истец указал, что о приобретении части нежилого помещения ответчиком 29.10.2008, а, следовательно, и нарушении своих прав невнесением последним арендных платежей, он узнал только в 15.12.2015 году в связи с получением обращения от одного из соарендаторов по Договору ФИО6

В таком случае истец полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности в спорном правоотношении начинается с 15.12.2015.

Подобный довод истца суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе и истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 12.01.2014, в установленный трехлетний срок исковой давности.

Более того, отсутствие у истца информации о собственниках недвижимости, находящейся на спорно земельном участке, не лишало его права на взыскание задолженности по Договору с последующим установлением надлежащего ответчика, однако, реализацию указанного права истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности не произвел.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В таком случае, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5322 от 22.06.2004 за период с 29.10.2008 до 12.01.2016 и неустойки за период с 29.10.2008 до 12.01.2016.

При этом исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5322 от 22.06.2004 за период с 12.01.2014 по 30.11.2016 и неустойки за период с 12.01.2014 по 28.11.2016 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ), действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее - Закон №33-ОД) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (далее – Закон №175-ОД) Закон №33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 на основании п. 10 ст. 3 Закона №137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации.

Полномочия Администрации также следуют из пункта 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ, действующего с 01.03.2015.

Закон №175-ОД передал с 01.01.2015 Администрации все права и обязанности Министерства (арендодатель) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона №175-ОД, с 01.01.2015 распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к Администрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона №175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.01.2015).

В таком случае довод ответчика о том, что право на взыскание с него задолженности по Договору за периоды, предшествующие 01.01.2015, принадлежит Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, является необоснованным, а Администрация Волгограда по настоящему спору выступает в качестве надлежащего истца.

Обоснованность подобного вывода суда подтверждается Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу №306-ЭС15-18438, А12-12967/2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В таком случае довод ответчика о том, что в действиях истца имеется просрочка кредитора, выразившаяся в ненаправлении уведомлений о размере арендной платы на спорные периоды, что является основание для отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате за землю, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованной условную площадь спорного земельного участка, приходящуюся на долю ответчика в находящейся на нем недвижимости, в 54,43 кв.м., которая определена истцом в исковом заявлении.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что если размер доли ответчика в находящейся на земельном участке недвижимости, равный 0,00491601146 (30,7 кв.м./6244,9 кв.м.) умножить на площадь земельного участка в 11071 кв.м., то будет получена такая же величина в 54,43 кв.м.

Расчет арендной платы по Договору за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление №469-П) путём умножения кадастровой стоимости земельного участка на ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора), Ккан (коэффициент категории арендатора), Ки (коэффициент индексации).

Вместе с тем, для определения подлежащего взысканию размера арендной платы истцом в исковом заявлении был рассчитан удельный показатель кадастровой стоимости, равный в 2014-2015 годах 1044,38 руб. за 1 кв.м.

Произведенный истцом расчет удельного показателя кадастровой стоимости на 2014-2015 год в размере 1044,38 руб. суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку указанная величина была получена путем деления кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», в размере 11 510 111,98 руб. на площадь земельного участка в 11 021 кв.м., зафиксированную в Договоре.

При этом, кадастровая стоимость была определена исходя из средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе групп видов разрешенного использования для кадастрового квартала.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Однако, Изменением к Договору от 10.02.2016 в его текст включено условие, согласно которому установлено, что с 12.07.2012 площадь земельного участка составляет 11 071 кв.м.

Аналогичная площадь спорного земельного участка зафиксирована и в его кадастровом паспорте.

В таком случае удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с 12.07.2012 должен определяться исходя из площади земельного участка в 11 071 кв.м.

С учетом изложенного расчет арендной платы по Договору за 2014 год, подлежащей взысканию с ответчика, должен выглядеть следующим образом:

1039,66 руб./кв.м. (11 510 111,98 руб./11071 кв.м.) х 54,43 кв.м. х 0,015 (Кви) х 3 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,185 (Ки) = 3017,29 руб. в год; 251,47 руб. в месяц; 162,23 руб. за период с 12.01.2014 по 31.01.2014.

В таком случае за период с 12.01.2014 по 31.12.2014 взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по Договору в размере 2928,40 руб.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05 октября 2015 №599-п внесены изменения в Постановление №469-П, в соответствии с которыми из формулы для расчета арендной платы за землю исключен коэффициент индексации (Ки), а также п. 1.13 Постановления №469-П изложен в другой редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно п. 2 постановления №599-п указанные изменения вступают в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Постановление №599-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08 октября 2015.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при определении размера арендной платы по Договору коэффициент индексации должен применяться до 18.10.2015, а 18.10.2015 должен применяться коэффициент уровня инфляции 1,055.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А12-59418/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу №А12-50440/2015).

С учетом изложенного расчет арендной платы по Договору за 2015 год, подлежащей взысканию с ответчика, должен выглядеть следующим образом:

1039,66 руб./кв.м. (11 510 111,98 руб./11071 кв.м.) х 54,43 кв.м. х 0,015 (Кви) х 3 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,25 (Ки) = 3017,29 руб. в год до 18.10.2015; 265,26 руб. в месяц; 145,46 руб. за период с 01.10.2015 до 18.01.2015;

1039,66 руб./кв.м. (11 510 111,98 руб./11071 кв.м.) х 54,43 кв.м. х 0,015 (Кви) х 3 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,055 = 2686,55 руб. в год после 18.10.2015; 101,11 руб. за период с 18.10.2015 по 31.01.2015; 223,88 руб. в месяц в период с ноября по декабрь 2015.

В таком случае за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по Договору в размере 3081,67 руб.

Расчет арендной платы по Договору за 2016 год, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный истцом в исковом заявлении судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды №5322 от 22.06.2004 за период с 12.01.2014 по 30.11.2016 в размере 8 356,70 руб.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по Договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%.

В соответствии с п. 2.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Доказательств изменения сторонами указанного условия Договора участниками процесса в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с применением судом к исковым требованиям истца срока исковой давности, а также, исходя из положений п. 2.4. Договора, началом периода, за который истец вправе взыскивать с ответчика неустойку является 10.02.2014 .

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Договору должен выглядеть следующим образом:

Расчетный период

Арендная плата в месяц

Размер неустойки

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки

Кол-во дней

Сумма неустойки

12.01.2014-31.01.2014

162,23

0,10%

10.02.2014

09.03.2014

27

4,38

Фев.14

251,47

0,10%

10.03.2014

09.04.2014

30

12,41

Мар.14

251,47

0,10%

10.04.2014

09.05.2014

29

19,29

Апр.14

251,47

0,10%

10.05.2014

09.06.2014

30

27,50

Май14

251,47

0,10%

10.06.2014

09.07.2014

29

33,88

Июнь14

251,47

0,10%

10.07.2014

09.08.2014

30

42,59

Июль14

251,47

0,10%

10.08.2014

09.09.2014

30

50,13

Авг.14

251,47

0,10%

10.09.2014

09.10.2014

29

55,75

Сен.14

251,47

0,10%

10.10.2014

09.11.2014

30

65,22

Окт.14

251,47

0,10%

10.11.2014

09.12.2014

29

70,34

Ноя.14

251,47

0,10%

10.12.2014

09.01.2015

30

80,31

Дек.14

251,47

0,10%

10.01.2015

09.02.2015

30

87,85

Янв15

265,26

0,10%

10.02.2015

09.03.2015

27

86,23

Фев15

265,26

0,10%

10.03.2015

09.04.2015

30

103,77

Мар15

265,26

0,10%

10.04.2015

09.05.2015

29

108,00

Апр15

265,26

0,10%

10.05.2015

09.06.2015

30

119,68

Май15

265,26

0,10%

10.06.2015

09.07.2015

29

123,39

Июнь15

265,26

0,10%

10.07.2015

09.08.2015

30

135,60

Июль15

265,26

0,10%

10.08.2015

09.09.2015

30

143,56

Авг15

265,26

0,10%

10.09.2015

09.10.2015

29

146,46

Сен15

265,26

0,10%

10.10.2015

09.11.2015

30

159,47

Окт15

246,57

0,10%

10.11.2015

09.12.2015

29

161,31

Ноя15

223,88

0,10%

10.12.2015

09.01.2016

30

173,59

Дек15

223,88

0,10%

10.01.2016

09.02.2016

30

180,30

Янв16

213,88

0,10%

10.02.2016

09.03.2016

28

174,26

Фев16

213,88

0,10%

10.03.2016

09.04.2016

30

193,10

Мар16

213,88

0,10%

10.04.2016

09.05.2016

29

192,85

Апр16

213,88

0,10%

10.05.2016

09.06.2016

30

205,90

Май16

213,88

0,10%

10.06.2016

09.07.2016

29

205,22

Июнь16

213,88

0,10%

10.07.2016

09.08.2016

30

218,70

Июль16

213,88

0,10%

10.08.2016

09.09.2016

30

225,10

Авг16

213,88

0,10%

10.09.2016

09.10.2016

29

223,78

Сен16

213,88

0,10%

10.10.2016

09.11.2016

30

237,90

Окт16

213,88

0,10%

10.11.2016

28.11.2016

18

146,58

Ноя16

213,88

Итого

8356,70

4214,40

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, напротив, вследствие неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, истец в течение длительного времени не получал платы за землю, которой пользовался ответчик.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования и в части взыскания неустойки за период с 10.02.2014 по 28.11.2016 в размере 4 214,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-729/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина