Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А03-18771/2023СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 город Томск Дело № А03-18771/2023 резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-7829/2024) на решение от 30 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18771/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (село Глушинка Косихинского района Алтайского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (659802, Алтайский край, Косихинский район, село Малахово, улица комсомольская, дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить по Договору субаренды земельного участка от 30.03.2023 обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площади 15 061 899 кв.м: - земельный участок площадью 1 762 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1035; - земельный участок площадью 100 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:10464; - земельный участок площадью 565 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1036; - земельный участок площадью 1 082 002 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1047; - земельный участок площадью 1 396 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1051; - земельный участок площадью 1 347 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1037; - земельный участок площадью 224 000 кв. м с кадастровым №22:19:010001:1042; - земельный участок площадью 493 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1050; - земельный участок площадью 3 360 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1048; - земельный участок площадью 950 592 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1049; - земельный участок площадью 600 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1039; - земельный участок площадью 1 609 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1041; - земельный участок площадью 25 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1034; - земельный участок площадью 1 168 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1038; - земельный участок площадью 60 300 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1043; - земельный участок площадью 320 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1052, и возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 по акту приёма-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. При участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт, ФИО30 по доверенности от 28.04.2023, от иных участников – без участия (извещены). индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (далее – ООО «АПК Союз», ответчик) об обязании ООО «АПК Союз» освободить по договору субаренды земельного участка от 30.03.2023 обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площади 15 061 899 кв.м: - земельный участок площадью 1 762 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1035; - земельный участок площадью 100 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:10464; - земельный участок площадью 565 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1036; - земельный участок площадью 1 082 002 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1047; - земельный участок площадью 1 396 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1051; - земельный участок площадью 1 347 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1037; - земельный участок площадью 224 000 кв. м с кадастровым №22:19:010001:1042; - земельный участок площадью 493 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1050; - земельный участок площадью 3 360 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1048; - земельный участок площадью 950 592 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1049; - земельный участок площадью 600 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1039; - земельный участок площадью 1 609 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1041; - земельный участок площадью 25 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1034; - земельный участок площадью 1 168 001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1038; - земельный участок площадью 60 300 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1043; - земельный участок площадью 320 000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1052. и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 по акту приёма-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Конный завод «Глушинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Решением от 30 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших уточнений) заявитель указал, что ООО «АПК «Союз» продолжал пользоваться и производить уборку урожая в 2023 году, а согласно пояснениям ответчика, то и в 2024 году обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 использовались в рамках посевной компании 2024 года без заключения соответствующего договора с собственниками; поскольку арендатором спорного земельного участка являлся истец, то и полномочия по передачи спорного земельного участка у ООО «АПК «Союз» не имелось и, следовательно, представленный акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.10.2023 между ООО «АПК «Союз» и ФИО3 не имеет правовой силы, свидетельствующий об исполнении ответчиком обязанности по передачи земельных участков, отраженных в договоре субаренды; договор субаренды от 31.03.2023 был расторгнут в одностороннем порядке истцом 30.04.2023 (уведомление получено ответчиком 02.05.2023) и обязанность по передачи земельных участков возникла как минимум до 02.06.2023. ООО «АПК Союз» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что у истца отсутствовали основания на одностороннее расторжение договора субаренды, так как денежные средства были перечислены на счет истца; требование о передаче земельного участка истцу незаконно и необоснованно, так как истец не является владельцем земельного участка, земельный участок передан собственникам; ответчик продолжал пользоваться частью земельного участка. так как является собственником 16/222 долей в нем Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании истец и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Как следует из материалов дела, 27.07.2001 между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении к договору (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (арендатором) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы земельные доли, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 га; 297,98 баллогектаров. Договор заключен сроком на десять лет (л.д. 93-96 том 1). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре. Дополнительным соглашением от 26.04.2011 сторонами изменен срок аренды земельных долей - на 25 лет (л.д. 97-98 том 1). 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (арендатором) и главой КФХ ФИО2 (новым арендатором) заключен договор № 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001, в соответствии с которым, арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001, заключенному между арендатором и собственниками земельных долей, список, которых указан в приложении к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001. Права и обязанности передаются в отношении аренды земельного участка, общей площадью 20080000 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, территория МО Глушинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:010001:12 (пункты 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом (Приложение № 2). Арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 Га, 297,98 баллогектаров. По акту приема-передачи прав и обязанностей от 26.05.2017 новый арендатор принял соответствующие права и обязанности арендатора по договору аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2011. В соответствии с передаточным актом № 1 (Приложение № 2 к договору) от 26.05.2017 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок, состоящий из земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 Га, 297,98 баллогектаров, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, территория МО Глушинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:010001:12. 30.03.2023 глава КФХ ФИО2 заключил с ООО «АПК Союз» договор субаренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора обществу переданы обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площади 15061899 кв.м: - земельный участок площадью 1762000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1035; - земельный участок площадью 100001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:10464; - земельный участок площадью 565001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1036; - земельный участок площадью 1082002 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1047; - земельный участок площадью 1396000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1051; - земельный участок площадью 1347001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1037; - земельный участок площадью 224000 кв. м с кадастровым №22:19:010001:1042; - земельный участок площадью 493001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1050; - земельный участок площадью 3360000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1048; - земельный участок площадью 950592 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1049; - земельный участок площадью 600000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1039; - земельный участок площадью 1609000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1041; - земельный участок площадью 25000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1034; - земельный участок площадью 1168001 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1038; - земельный участок площадью 60300 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1043; - земельный участок площадью 320000 кв.м с кадастровым №22:19:010001:1052. В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 принадлежит арендатору по праву аренды на основании договора от 26.05.2027 № 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составила 9 300 000 рублей без учета НДС. Согласно пункту 2.1 договора оплата должна производиться авансом, в следующем порядке: - 4 500 000 рублей, без учета НДС, в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, который направляется арендатором на электронный адрес субарендатора, указанный в данном договоре, но не позднее 20.04.2023; - 4 800 000 рублей, без учета НДС, в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, который направляется Арендатором на электронный адрес субарендатора, указанный в данном договоре. Электронным адресом субарендатора в договоре указан следующий: E-mail: ejzenkrejn_ev@isksz.ru. Истцом на указанный адрес был направлен счет № 7 от 17.04.2023 на сумму 5 400 000 рублей, с учетом НДС (20%). В отправленном счете в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, а именно, банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), город Москва (л.д. 22, том 1). Однако на данный счет вышеуказанные 5 400 000 рублей до настоящего времени не поступили. Также истцом на указанный электронный адрес был направлен счет № 8 от 21.04.2023 на сумму 5 760 000 рублей, с учетом НДС (20%). В отправленном счете в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, а именно, банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), город Москва (л.д. 24, том 1). Однако на данный счет вышеуказанные 5 760 000 рублей в срок до 26.04.2023 не поступили. В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения субарендатором условий договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив Субарендатора об этом в течение 20 дней. В связи с нарушением условий договора, 28.04.2023 генеральному директору ответчика на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 30, том 1). Такое же уведомление было направлено ответчику почтовой корреспонденцией 30.04.2023, 02.05.2023 данное уведомление получено ответчиком (л.д. 35-36, том 1). Следовательно, как утверждает истец, договор 02.05.2023 считается расторгнутым. Однако 02.05.2023 ответчик перечислил денежные средства в размере 4 800 000 рублей на расчетный счет банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), город Москва, как было указано в счете № 8, с указанием назначения платежа: «Аренда земли за субаренду земельного участка по Договору субаренды от 30.03.2023 согласно счета № 8 от 21.04.2023, сумма 4 800 000-00, без налога (НДС)». Истец считает это ненадлежащим исполнением условий договора, поскольку в выставленном ответчику счете он потребовал уплаты суммы с учетом НДС в размере 5 760 000 рублей, а ответчик уплатил сумму 4 800 000 рублей без учета НДС. Истец считает это ненадлежащим исполнением условий договора, поскольку в выставленном ответчику счете он потребовал уплаты суммы с учетом НДС в размере 5 760 000 рублей, а ответчик уплатил сумму 4 800 000 рублей без учета НДС. Истец указывает, что письмом от 11.05.2023 ответчик сообщил истцу, что первоначальный платеж по договору им произведен, и денежные средства зачислены на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». 19.04.2023 ответчик попросил вернуть денежные средства, как ошибочно зачисленные, но так как счет арестован, производить какие-либо операции по нему не представляется возможным. В приложении к ответу на уведомление ответчик приложил переписку с банком ПАО «Сбербанк» об отзыве ошибочно направленных денежных средств в адрес истца. Также в ответе на уведомление ответчик сообщил, что истцом нарушены устные договоренности о сроках оплаты и выставлен второй счет на оплату раньше, по мнению ответчика, срока. Истец считает, что с 02.05.2023 у ответчика не имелось законных оснований для пользования спорным земельным участком. 28.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о передаче земельного участка истцу и о предоставлении банковских реквизитов для возврата перечисленных денежных средств после расторжения договора. Ссылаясь на расторжение договора и неисполнение обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт заключения договора субаренды подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Возражая против иска, ответчик указал, что платежи за пользование земельным участком были произведены надлежащим образом. Так при осуществлении первого платежа по Договору им был использован открытый в ПАО «Сбербанк» счет ответчика, так как этот счет использовался ранее при расчетах между истцом и ответчиком по другим сделкам. Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «АПК Союз» перечислило на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 969 от 18.04.2023 денежные средства в сумме 5 400 000 (л.д. 40, т. 1). Кроме того, во исполнение договора субаренды по платежному поручению № 1050 от 02.05.2023 на расчетный счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ответчик перечислил денежные средства в сумме 4 800 000 рублей. Таким образом, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора субаренды в части внесения платы. Возражая относительно платежа на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» истец доказательств того, что счет ему не принадлежит, не представил; денежные средства ответчику не возвратил. Ссылки истца на наличие ареста на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», не опровергают доводы ответчика о перечислении денежных средств. Кроме того, определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.04.2023 наложен арест и на тот расчетный счет истца, который указывался в выставляемых им счетах на оплату по спорному договору (открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) – л.д. 100, том 1). Как следует из определения суда, обеспечительные меры обусловлены теми же обстоятельствами – неисполнением истцом обязательств по внесению арендных платежей за использование земель. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному приходит к выводу, что проблемы при осуществлении расчетов по договору возникли также по вине истца. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разногласия сторон по вопросам осуществления расчетов по данному договору для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, так как предметом иска является требование о возврате частей земельного участка. Из материалов дела следует, что решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04.07.2023 по делу № 2-51/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2023 (л.д. 62-71 том 1), договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001 расторгнут. Таким образом, договор субаренды прекращен 25.10.2023. Как указал ответчик и подтверждено материалами дела, в этот же день от представителя собственников земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 ФИО3, действующего на основании протокола, поступило требование о возврате земельного участка в распоряжение его собственников (л.д. 115, том 1). Ответчик, во избежание дальнейших споров, данное требование исполнил. Земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 был передан собственникам указанного земельного участка на основании Акта приема-передачи от 25.10.2023 (л.д. 116, том 1). Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не было передано субарендатором, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом, вопреки утверждениям истца, действующее законодательство не содержит запрета на передачу имущества субарендатором непосредственно собственнику по истечении срока действия договора аренды. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения. Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, судам в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений, исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал наличие нарушенного со стороны ответчика права при доказанности факта возврата земельных долей непосредственно собственникам и в отсутствие каких-либо требований к арендатору от собственников. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что что непосредственно после расторжения договора аренды собственники земельного участка потребовали от непосредственного владельца возврата спорного участка и спорный участок был возвращен ответчиком, исковые требования по настоящему делу обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 30 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.М. Лопатина Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "АПК "Союз" (подробнее)Судьи дела:Афанасьева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
