Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А60-65492/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1518/2021(7)-АК

Дело №А60-65492/2020
03 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательные платежам,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела №А60-65492/2020

о признании акционерного общества «Евролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),




установил:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – кредитор, ООО ГУП «Газовые сети») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – должник, АО «Евролизинг») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 662 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление ООО ГУП «Газовые сети» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление ГУП «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении должника АО «Евролизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 24.03.2021 (сообщение номер №6385071) и в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015), стр.173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года (резолютивная часть от 19.08.2021) АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.02.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Дрожащих О.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение номер №7241235) и в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021, стр.194.

24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о намерении погасить задолженность по обязательным платежам АО «Евролизинг» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в размере 2 001,00 рубля штрафа, включенную определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.04.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятое судом определение не только нарушило права ФИО3 на рассмотрение его заявления в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), но и принято с нарушением установленной в законе процедуры гашения требований, что является основанием для его отмены. В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника. Реализованная ФИО6 с одобрения конкурсного управляющего Дрожащих О.С. схема по лишению ФИО3 права на гашение требований уполномоченного органа в соответствии с законом (в порядке рассмотрения заявления о намерениях погасить требования в установленном порядке) нарушает нормы закона и противоречит установленному порядку погашения третьими лицами требований уполномоченных органов в конкурсном производстве. Суд первой инстанции необоснованно поставил ФИО3 в неравное правовое положение, при котором одному лицу (ФИО3) для удовлетворения требований уполномоченного органа требуется соблюдение процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве, а другому (ФИО6) – нет; обоснования для такого предпочтения обжалуемый судебный акт не содержит.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отмена или изменение судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав апеллянта, поскольку на текущую дату в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму более 50 000 000,00 рублей. Апеллянт не обосновал законного интереса в погашении требования уполномоченного органа и не раскрыл экономического обоснования своих действий. В мае 2022 года конкурсным управляющим должника получено уведомление о прощении ФИО7 долга АО «Евролизинг» на сумму 2 001,00 рубля. В силу положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) материальное правоотношение по долгу АО «Евролизинг» в размере 2 001,00 рубля прекращено.

В судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 2 001,00 рубя штрафа.

ФИО3 в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам АО «Евролизинг» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в размере 2 001,00 рубя, включенную определением от 21.12.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания требования уполномоченного органа погашены иным лицом, уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности за должника третьим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений статьи 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 07.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 2 001,00 рубля из реестра требований кредиторов.

Заявление основано на поступившем на электронную почту конкурсного управляющего должника от ФИО7 уведомлении о погашении им требований кредитора ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на сумму 2 001,00 рубля. Представлен чек-ордер от 07.04.2022 на сумму 2 001,00 рубля.

При этом, определением арбитражного суда от 20.05.2022 требование уполномоченного органа в размере 2 001,00 рубля исключено из реестра требований кредиторов должника.

Установив, что на дату судебного заседания требования уполномоченного органа погашены иным лицом, уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности за должника третьим лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Статьей 129.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной указанной статьей, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, следует признать, что установленный законом порядок погашения требований уполномоченного органа не был соблюден; заявление о признании требований погашенными рассмотрено судом с нарушением установленного порядка.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), вопрос о разрешении настоящего обособленного спора по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу №А60-65492/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров