Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-37988/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37988/2024
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носырева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2025 года по делу № А33-37988/2024,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

10.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Резолютивной частью определения от 11.04.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1 Протокольным определением от 03.06.2025 в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего  отложено на 10.07.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2025 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно документам, представленным в материалы дела должник в трудовых правоотношениях, на учете в службе занятости не состоит; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем страховой пенсии по старости и иных социальных выплат не значится. Согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не представлено, доказательства внесения денежных средств в сумме 25 000 рублей в депозит суда не представлены. Денежные средства, внесенные по представленному  ранее платежному поручению были учтены судом и распределены в рамках дела №А33-23865/2024 - возвращены плательщику денежных средств с депозитного счета.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2025 в полном объеме и принять новый судебный акт о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд формально подошел к исследованию всех имеющих значение обстоятельств дела, вынес судебный акт до утверждения финансового управляющего – лица, которое проводит процедуру банкротства и определяет за счет чего будут погашены расходы на процедуру банкротства. Судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего назначено на 10.07.2025.

В частности суд не принял во внимание и не исследовал более подробно имеющиеся и значимые для должника обстоятельства по делу, а именно фактическое внесение на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей на оплату вознаграждения финансового управляющего платежным поручением от 31.07.2025 №3207. Кроме того, суд не принял во внимание намерение должника продолжить процедуру банкротства, а именно, отзыв апелляционной жалобы на принятое решение о введении процедуры реализации имущества, которое было отозвано в суде апелляционной инстанции.

Финансирование процедуры банкротства готова понести сестра должника, то есть имеется лицо, готовое понести расходы на процедуру банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.

На стадии принятия заявления к производству в рамках настоящего дела суд предварительно оценивал обоснованность подачи должником заявления о своем банкротстве, а также исходил из того, что заявителем, помимо государственной пошлины, были перечислены денежные средства на депозит суда, предназначенные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае его утверждения.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Как следует из ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, финансовым управляющим установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на оплату расходов на опубликование сведений и на почтовую корреспонденцию.

Согласно документам, представленным в материалы дела должник в трудовых правоотношениях, на учете в службе занятости не состоит; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Должник получателем страховой пенсии по старости и иных социальных выплат не значится.

Из  материалов дела также следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в подтверждение внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Красноярского края представлено платежное поручение от 31.07.2024 №3207 на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, ранее должник обращался с заявлением о своем банкротстве, определением от 01.12.2023 заявление принято к производству, присвоен № А33-23865/2024. При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве в рамках указанного дела должником также представлено платежное поручение от 31.07.2024 №3207 на сумму 25 000 рублей, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства.  Определением от 28.10.2024 судом принят отказ ФИО1 от заявления, производство по делу прекращено. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено перечислить ООО «Финэкспертъ» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей, за счет денежных средств, внесенных 31.07.2024 №3207.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, внесенные по указанному платежному поручению от 31.07.2024 №3207, ранее были учтены судом и распределены в рамках дела №А33-23865/2024 - возвращены плательщику денежных средств. Доказательства внесения 25 000 рублей в депозит суда в рамках настоящего дела о банкротстве №А33-37988/2024 не представлены.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на представление платежного поручения от 31.07.2024 №3207, поскольку в виду указанного выше, данный документ не подтверждал фактическое наличие денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

Как следует из материалов дела протокольным определением от 14.03.2025, от 20.05.2025 должнику вновь предложено представить доказательства внесения 25 000 рублей в депозит суда. Такого доказательства представлено не было, как и письменного согласия третьего лица на финансирование процедуры банкротства должника. Соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Имея намерение на продолжение процедуры банкротства должник, действуя разумно и добросовестно, должен был принять своевременные меры по представлению суду требуемых доказательств.  Непредставление соответствующих документов суд первой инстанции не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Намерение должника воспользоваться процедурой банкротства также не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства.

При этом, доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Участвующие в деле о банкротстве лица не выразили намерения (согласие) финансировать расходы по делу о банкротстве должника в необходимом объеме (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств (имущества) для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Доводы о прекращении производства по делу о банкротстве до утверждения нового финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из приведенного выше пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 арбитражный суд вправе исходя из фактических обстоятельств дела на любой стадии процесса рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу и принять по нему соответствующее решение.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2025 года по делу № А33-37988/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова