Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-53110/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40846/2017

Дело № А40-53110/17
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40- 53110/2017 (54-500), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО «Муниципальные энергетические системы» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании 12 694 099,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальные энергетические системы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУ ЖКХ» (далее ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию для теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 12 694 099,35 руб., в т.ч. НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не привлек МУП «Спектр» в качестве третьего лица, а также, что суд не учел наличие договорных правоотношений между истцом и МУП «Спектр», поскольку это может причинить ответчику материальный ущерб и привести к неосновательному обогащению истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

04 сентября 2017 года в апелляционный суд поступило заявление ООО «ТЭСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле ООО «ТЭСК» при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее по тексту - «Истец») является поставщиком тепловой энергии для теплоснабжения населения (далее по тесту - тепло) на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области.

В ноябре 2016 года Истцом в адрес Ответчика было отпущено 2936,11 Гкал, на общую сумму 5 418 580,44 рублей, что подтверждается Счетом № 122 от 30 ноября 2016 года и Актом № 122 от 30 ноября 2016 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период ноябрь 2016 года Истцом в адрес Ответчика поставлено 2936,11 Гкал, на общую сумму 5 418 580,44 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В декабре 2016 года Истцом в адрес Ответчика было отпущено 3942,31 Гкал, на общую сумму 7 275 518,91 рублей, что подтверждается Счетом № 139 от 30 декабря 2016 года и Актом № 139 от 30 декабря 2016 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период декабрь 2016 года Истцом в адрес Ответчика поставлено 3942,31 Гкал, на общую сумму 7 275 518,91 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения Истец осуществлял подачу тепла в воинскую часть Ответчика как абонента.

Ответчик счёта, выставленные Истцом в ноябре, декабре 2016 года за поставленное тепло не оплатил полностью и имеет задолженность в размере 12 694 099,35 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Пунктами 2, 3 статьи статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Однако, действий, направленных на установление объема поставленной тепловой энергии путем назначения судебной экспертизы, сторонами не предпринято.

Таким образом, фактически сумма заявленных истцом требований ответчиком не оспорена.

Суд расчет истца проверил и признал обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату, задолженность в размере 12 694 099,35 руб. за период с ноября по декабрь 2016 года подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверив выводы суда первой инстанции, соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы, о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Спектр» не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Спектр» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанного лица не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие договорных правоотношений между истцом и МУП «Спектр», поскольку это может причинить ответчику материальный ущерб и привести к неосновательному обогащению истца, также признан необоснованным, поскольку наличие договорных отношений ответчиком не подтверждено, истцом также, данный факт не подтверждается, поэтому апелляционный суд считает, оказание услуг истцу третьим лицом не осуществлялось, тем самым не может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-53110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина