Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-62609/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6889/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело №А60-62609/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, О.Н. Маркеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Янаевой,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 24.10.2023, диплом;

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу №А60-62609/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (далее – АО, общество «УК «ЕКАД: Южный», ответчик) о взыскании 89097 руб. 95 коп., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения, 14097 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2021 по 15.11.2023, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 руб. неосновательного обогащения, 14097 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 3564 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины. Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие доказательств направления в адрес ФИО2 договора аренды, акта приема-передачи имущества, а также на то, что ответчиком не оспаривается отсутствие подписанного договора аренды недвижимого имущества. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. ст. 306, 307 ГК РФ, истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиком договор заключен не был, фактически имущество во владение и пользование от ответчика к истцу не передавалось, соответственно, оплата денежных средств произведена не обоснованно, что, в свою очередь, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, платежным поручением от 24.12.2021 № 275 предприниматель ФИО2 перечислил в пользу АО «УК «ЕКАД: Южный» денежные средства в сумме 75000 руб., в счет авансовых платежей по договору аренды нежилого помещения кадастровый номер 89:10:010305:920 за период с 15.11.2021 по 31.12.2021.

Истец указывает, что в дальнейшем договор аренды заключен не был, в связи с чем в аренду помещение не передавалось.

26.09.2023 предприниматель ФИО2 обратился к АО «УК «ЕКАД: Южный» с претензией о возврате уплаченных 75000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение АО «УК «ЕКАД: Южный» в добровольном порядке данного претензионного требования явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, АО «УК «ЕКАД: Южный» в отзыве на исковое заявление указало, что исходя из представленных истцом документов и фактических обстоятельств дела денежные средства в размере 75000 руб. перечислены предпринимателем ФИО2 не в счет аванса по договору аренды, а после исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010305:920, общей площадью 142,4 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промбаза СУ-1, ОАО Надымдорстрой, оформленного лишь со стороны АО «УК «ЕКАД: Южный» (арендодатель), а также счета на оплату от 24.12.2021 №63 (за аренду нежилого помещения 89:10:010305:920 площадью 142,4 кв. м за период с 15.11.2021 по 31.12.2021, за 1,5 месяца).

Ответчик указал, что на момент заключения договора аренды и получения по нему арендной платы АО «УК «ЕКАД: Южный» являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:010305:920 (нежилое помещение по адресу: ЯНАО, <...> промбаза СУ-1, ОАО Надымдорстрой). Предприниматель ФИО2 нуждался в помещении на краткосрочный период и обратился к представителю АО «УК «ЕКАД: Южный» для оказания услуги по аренде помещения.

По утверждению ответчика, указанное помещение фактически передано предпринимателю во временное владение и пользование 15.11.2021; по электронной почте направлен скан-образ договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021, а также акт приема-передачи нежилого помещения, подписанные со стороны арендодателя; по указанному договору стоимость арендных платежей составила 50000 руб. в месяц. Однако арендатор проигнорировал данное письмо, не подписал договор и акт приема-передачи нежилого помещения, продолжая фактически пользоваться им.

24.12.2021 арендодатель выставил арендатору счет на оплату №63 от 24.12.2024 за период с 15.11.2021 по 31.12.2021, который оплачен арендатором в тот же день.

По окончании 2021 года арендатор прекратил использовать помещение, документы о его передаче от арендатора арендодателю не подписаны. Арендодатель неоднократно пытался связаться с арендатором в целях подписания документов и направлял их по почте России, однако предприниматель ФИО2 и после прекращения отношений не подписал данные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недоказанность истцом того, что договор сторонами не исполнялся, на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне АО «УК «ЕКАД: Южный» и, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (на случай удовлетворения иска).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2021 между предпринимателем ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №8369L6XNFH5Q2O0GA2UZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на приобретение объектов коммерческой недвижимости, в том числе в отношении помещения с кадастровым номером 89:10:010305:920.

23.12.2021 между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и АО «УК «ЕКАД: Южный» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе в отношении помещения с кадастровым номером 89:10:010305:920 (государственная регистрация произведена 10.01.2022).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 432, п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из недоказанности истцом фактов неосновательного обогащения, неисполнения сторонами договора, а также из отсутствия у ответчика возможности ссылаться на незаключенность договора.

Следствием отказа суда в удовлетворении иска о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения явился и отказ в удовлетворении всех взаимосвязанных с ним требований, а также в возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (ст. 71 АПК РФ) выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факта неисполнения сторонами договора, лишающего истца права ссылаться на его незаключенность (п. 3 ст. 432 ГК РФ), признаются верными, соответствующими обстоятельствам дела, а отказ в удовлетворении требований о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения и 14097 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины - правомерным.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды недвижимого имущества, акта приема-передачи имущества и доказательств их направления в адрес предпринимателя ФИО2 не является бесспорным доказательством отсутствия оснований для перечисления денежных средств и не опровергает позицию ответчика о том, что спорный платеж совершен при наличии на то правовых оснований (арендные отношения).

Так, в рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, спорный платеж произведен предпринимателем платежным поручением от 24.12.2021 №275 на сумму 75000 руб. с указанием в качестве основания платежа – «Оплата по счету №63 от 24.12.2021 г. за аренду нежилого помещения 89:10:010305:920 за период с 15.11.2021г. по 31.12.2021г. В том числе НДС 20% -125000.00 рублей».

Согласно представленному истцом в материалы дела указанному счету, он выставлен на оплату аренды нежилого помещения 89:10:010305:920 площадью 142,4 кв. м за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 года.

В счете указана цена аренды за один месяц (50000 руб.), количество месяцев (1,5) и общая сумма – 75000 руб.

С учетом того, что спорный платеж совершен в день выставления счета с указанием на реквизиты данного счета, счет от 24.12.2021 №63 содержит реквизиты договора аренды, на основании которого производилась оплата, сумма платежа соответствует сумме счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спорное перечисление в отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора не было лишено воли его инициатора. Напротив, осуществляя перечисление, предприниматель ФИО2 придавал ему смысл и цель. Производя платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае из представленного платежного поручения и счета на оплату усматривается, что основанием платежа являлись конкретные арендные правоотношения.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что по общему правилу именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Между тем, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа (за аренду конкретного нежилого помещения), не является таковым, а денежные средства перечислены ошибочно либо в излишнем размере, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим предпринимателем ФИО2

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом в материалы дела сведения о перечислении денежных средств не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В данной части судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимания указание ответчика на заинтересованность истца в использовании и владении переданным в аренду помещением, наличие которой подтверждается заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2024, в предмет которого входит и спорное помещение; потребность в аренде указанного помещения до перехода права собственности на него, как отмечает ответчик, объяснялась истцом необходимостью хранения в нем его вещей.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией и иском спустя длительное время (1 год 9 месяцев) после произведенного спорного платежа; ранее предприниматель никаких требований, претензий в части оплаты ответчику не предъявлял.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию ответчика, согласно которой истцом производилась оплата по факту аренды помещения в конце установленного срока (спустя 1,5 месяца) согласно условиям договора, в связи с чем сам платеж нельзя признать авансовым.

АО «УК «ЕКАД: Южный» как участник гражданских правоотношений, получив в ответ на выставленный им предпринимателю счет спорный платеж, разумно полагалось на добросовестность действий предпринимателя ФИО2, в связи с чем последующий односторонний отказ от совершенных действий - перечисления денежных средств, когда ранее никто из сторон не заявлял возражений относительно такого платежа, не способствует стабильности гражданского оборота и нарушает принципы гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения возникло и постепенно увеличивалось в результате исключительно недобросовестных действий самого истца, который, полагая, что спорный платеж совершен им в пользу другого лица в отсутствие на то оснований, не предпринимал надлежащих действий по своевременному возврату ошибочно (по его мнению) перечисленных денежных средств, то есть увеличивал сумму процентов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 (подписанного ответчиком в одностороннем порядке), содержание счета на оплату от 24.12.2021 №63 и платежного поручения от 24.12.2021 №275, последующее поведение истца, длительное время не предъявлявшего к ответчику требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, исходя из недопустимости предоставления другой стороне при заключении договора заведомо недостоверных сведений и заверений, имеющих значение для заключения договора (ст. 431.2 ГК РФ), а также недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота и их противоречивого поведения, учитывая, что в рассматриваемом случае само судебное разбирательство, в том числе в части требования о взыскании процентов, инициированное истцом, возникло исключительно в связи с бездействием самого истца, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, судебных расходов при данных обстоятельствах не имелось.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-62609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


Д.И. Крымджанова






О.Н. Маркеева