Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А32-44367/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44367/2016
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2021 года
15АП-3907/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.01.2021 по делу № А32-44367/2016 о взыскании по заявлению ТСН «Заря» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236700019020, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество собственников недвижимости «Заря» (далее – кредитор, заявитель, товарищество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 19.01.2021 по делу № А32-44367/2016 сФИО2 взысканы убытки в размере 342 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением от 19.01.2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан сам факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между неправомерными действиями управляющего и убытками. Оспаривание сделок должника является одним из способов формирований конкурсной массы, факт обращения с ненадлежащими требованиями не установлен. Кроме того, стоимость имущества должника позволяет погасить судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины. Кроме того, управляющим приняты меры по взысканию задолженности с ФИО4; заочным решением от 20.02.2020 по делу № 2-413/2020 взыскано в пользу должника 1 700 000 руб., однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка. По мнению управляющего, денежных средств, поступивших в конкурсную массу, достаточно для погашения задолженности перед ТСН «Заря». Привлекая ФИО2 к административной ответственности по делу №А32-5394/2020, суд указал, что пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны ФИО2 отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциации «РСОПАУ» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 19.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5

12.03.2020 в арбитражный суд обратилось товарищество собственников недвижимости «Заря» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 342 000 руб. В обоснование заявленного требований кредитор указал на необоснованное оспаривание управляющим сделок должника, в результате чего должнику причинены убытки на сумму 342 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявлений, а также апелляционных и кассационных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков,

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, за каждое из которых уплачена (взыскана) государственная пошлина в размере 15 000 руб., судом принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего:

19С, определение суда от 20.02.2019;

24С, определение суда от 27.02.2019;

12С, определение суда от 16.05.2019;

9С, определение суда от 16.05.2019;

32С, определение суда от 17.05.2019;

74С, определение суда от 20.05.2019;

27С, определение суда от 21.05.2019;

73С, определение суда от 21.05.2019;

75С, определение суда от 21.05.2019;

76С, определение суда от 29.05.2019;

77С, определение суда от 31.05.2019;

15С, определение суда от 31.05.2019;

6С, определение суда от 03.06.2019;

17С, определение суда от 04.06.2019;

11С, определение суда от 04.06.2019;

16С, определение суда от 30.07.2019.

Также управляющим ФИО2 оспорена сделка (обособленный спор 4С), по которой определением суда от 14.05.2019 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по инициативе финансового управляющего ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции составили 249 000 руб.

Указанные определения суда об отказе в признании сделок недействительными обжалованы ФИО2 в апелляционном порядке. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные акты оставлены без изменения. При этом за рассмотрение каждой жалобы судом взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, должником понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб (17) на сумму 51 000 руб.

Кроме того, на 14 судебных актов финансовым управляющим поданы кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых судебные акты судом первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, за рассмотрение каждой кассационной жалобы взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины, то есть 42 000 руб.

При рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника установлено, что в определениях по обособленным спорам 4С, 9С, 12С, 27С, 32С, 73С, 74С, 75С, 76С суд первой инстанции установил, что ходатайства о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства заявлены финансовым управляющим без изучения материалов обособленного спора; не содержат указания на кандидатуру эксперта; не содержат вопроса, который будет поставлен перед экспертом для проведения экспертизы. При рассмотрении указанных обособленных споров отклонен довод финансового управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих расчеты между сторонами оспариваемых сделок, поскольку это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; неблагоприятные последствия неисполнения должником обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

Как указали суды, при рассмотрении споров по заявлениям о признании сделок должника недействительными, получив в ходе судебного разбирательства сведения о более сложном характере взаимоотношений сторон и получении оплаты представителями должника в рамках предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий мог отказаться от заявленных требований в целях экономии расходов по уплате госпошлины. Однако финансовый управляющий совершил действия по затягиванию рассмотрения споров посредством заявления ходатайств о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суды установили, что ФИО2 ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника и неправильно определена стратегия ведения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о ее недостаточном профессионализме для ведения рассматриваемого дела о банкротстве. Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости совершения данных действий для формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу № А32-44367/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что необоснованное оспаривание сделок должника послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Установленные в рамках настоящего спора действия управляющего привели к несению должником необоснованных расходов в сумме 342 000 руб., что фактически является убытками должника, причиненными арбитражным управляющим ФИО2 в результате совершения действий по оспариванию сделок должника и обжалованию судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания убытков с ФИО2 в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения требований единственного кредитора должника – ТСН «Заря» не опровергают факт причинения убытков должнику, поскольку расходование денежных средств на уплату государственной пошлины необоснованно уменьшило конкурсную массу, что нарушает как права кредиторов, так и непосредственно должника. Действуя добросовестно, арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, должен разумно подходить к принятию тех или иных мер, направленных на формирование конкурсной массы, не допускать необоснованное расходование денежных средств, даже при условии их достаточности для погашения текущих платежей, реестра требований кредиторов должника.

Ссылка арбитражного управляющего на принятие мер по взысканию денежных средств в размере 1 700 000 руб. в рамках процедуры с целью формирования конкурсной массы не исключает установленный в рамках настоящего дела факт причинения убытков должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева