Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А32-42911/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42911/2021
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-2774/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-42911/2021 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-42911/2021 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ФИО2 на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО4 в общем размере требований 893 750,56 рублей, установленных определениями суда от 17.01.2022 и 05.07.2022 по настоящему делу.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (номер в реестре 7090, ИНН <***>), состоящий в членстве члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 113 750,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 в котором она просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования от 30.09.2023.

В обосновании своих требований заявитель указывал, что 30.09.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ФИО2 передала, а ФИО3 приняла права требования к ФИО4 в общем размере 893 750,56 рублей за 500 000 рублей (п. 2.2. договора уступки).

В соответствии с кассовыми чеками от 30.09.2023 о почтовом переводе ФИО2 денежных средств на сумму 500 000 рублей (двумя переводами на 300 000 рублей и 200 000 рублей, что соответствует условиям договора уступки права требования от 30.09.2023 (п. 2.4. договора).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также в соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель/залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 51-КГ16-8, от 31.05.2016 № 32-КГ16-4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, погашение обязательств заемщика по кредитному договору за счет имущества поручителя и залогодателя в рамках дела о банкротстве последнего является основанием для перехода к нему прав требования к должнику в соответствующей части, и, соответственно, проведении замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве основного заемщика.

Как следует из материалов дела, на текущий момент у ФИО4 имеется задолженность перед ФИО2 по договору займа, установленная решением суда от 13.07.2021г. по делу № 2-3935/2021 в размере 780 000 рублей 00 копеек, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 года по делу № А32-42911/2021 в реестр требований кредиторов, а также задолженность в виде процентов, предусмотренных договором займа, начиная с 05.07.2021г. по 05.01.2022г. (введение процедуры реструктуризации долгов гражданина) в сумме 113 750 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 650 000 / 100 * 2,5 * 7 мес = 113 750 руб. (определение Арбитражного суда от 05.07.2022 по настоящему делу).

30.09.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор).

Согласно п. 1.2. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к гр. ФИО4 (ИНН <***>).

В соответствии условиями Договора, право требования ФИО2 к Должнику на момент подписания Договора составляет 893 750 (восемьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора, стоимость оплаты за уступаемые права требования составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по Договору произведена почтовым переводом.

В п. 3.1 Договора указано, что Цедент в 3-дневный срок с даты поступления денежных средств на его счет передает Цессионарию документы во исполнении требований к кредитору (договор займа (расписка), решение от 13.07.2021 г. Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 2- 3935/2021.

В соответствии с 2.4. договора оплата производится на расчетный счет Цедента, указанным в разделе 8 настоящего договора (почтовым переводом)

Согласно пункту 3.3 договора с момента поступления денежных средств на счет Цедента и передачи документов от Цедента – Цессионарию обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 30.09.2023 о почтовом переводе ФИО2 денежных средств на сумму 500 000 рублей (двумя переводами на 300 000 рублей и 200 000 рублей) (л.д. 35).

Таким образом, на основании указанного договора, состоялся переход прав требований к должнику в материальном правоотношении к ФИО3 Уступка является возмездной. Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, как и доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически относится к доводам ФИО2 о том, что договор уступки прав требований является недействительным. При этом по ходатайству ФИО2 рассмотрение заявления откладывалось судом первой инстанции, однако в материалы дела не представлено доказательств предъявления искового заявления о признании договора недействительным, кредитор не заявляет ходатайств о фальсификации договора, не обращается в органы внутренних дел с заявлением о том, что договор заключен без волеизъявления стороны, не назван ни один довод чтобы признать сделку ничтожной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того суд верно указал, в случае признания договора недействительным и представления в суд достаточных доказательств, судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-42911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев