Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А05-8784/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8784/2023
г. Вологда
08 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 27 марта 2024 года по делу № А05-8784/2023,  



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – ООО «ККП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес:  150003, <...>; далее – ПАО «ТГК № 2») о взыскании 246 854 руб. 15 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 01.05.2023 по 15.05.2023 на основании договора от 30.10.2017                                                         № 2/002222-2000/ДогЭСД17.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А05-5264/2023, № А05-80/2024 в одно производство.

Определением суда от 27 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «ККП» об объединении дел  в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

ООО «ККП» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в делах  № А05-5264/2023, № А05-8784/2023, № А05-80/2024 рассматривается тождественный спор о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета, либо состоявшегося сальдирования. Указанные дела идентичные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ПАО «ТГК № 2» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 по делу № А05-5264/2023 принято к производству исковое заявление ООО «ККП» о взыскании  1 317 934 руб.                   94 коп. задолженности по договору № 2/002222-2000/ДогЭСД17 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в  горячей воде от 30.10.2017 за услуги, оказанные марте 2023 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024 по делу  № А05-80/2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» о взыскании   1 377 226 руб. 26 коп. долга по договору                                                       № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за оказанные в период с сентября по ноябрь 2023 года.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 246 854 руб. 15 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные на основании договора № 2/002222-2000/ДогЭСД17 в период с 01.05.2023 по 15.05.2023.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции указал на то, что указанные дела связаны между собой договором № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, однако имеют различные основания, предмет, предмет доказывания (услуги оказаны в различные периоды).

Кроме того, объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается названной выше статьей Кодекса относительно однородных дел.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта  2024 года по делу № А05-8784/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

  Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.



Судья

Ю.В. Селиванова