Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-257957/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31735/2025

Дело № А40-257957/22
город Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года по делу № А40-257957/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО "ПРОФФИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проффит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Профит»: ФИО6 по дов. от 28.01.2025 ИП ФИО7 – лично, паспорт Кара И.В. – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 требования ООО "МИКРОКАР" признаны обоснованными. В отношении ООО «Проффит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ООО «Проффит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кара И.В. по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО9, представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Кара И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проффит» ответчиков по основаниям наличия обстоятельств уклонения от подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отсутствия бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, неисполнения обязанности по их передаче временному управляющему.

Так, заявитель указал, что согласно анализу финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял 0,1 (т.е. был менее установленного показателя 0,2) по состоянию на 31.12.2018 года. Коэффициент автономии по состоянию на 31.12.2018 составлял 0,32 (т.е. менее установленного коэффициента 0,5), следовательно, момент объективной неплатежеспособности имел место не позднее 31.12.2018; при этом руководителем должника на указанную дату был ФИО3, затем с 13.01.2021 его сменил ФИО2 Конкурсному управляющему уже в процедуре конкурсного производства не были переданы документы и имущество, что не позволяет сформировать и реализовать конкурсную массу должника. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, свидетельствует о наличии презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности обязанного лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кара И.В. возражал со ссылкой на тот факт, что он не обладал статусом контролирующего должника лица, а являлся участником должника с 22.07.2014 по 24.05.2018 с размером доли участия в уставном капитале с 22.07.2014 в размере 10 %, с 24.05.2018 доля участия выросла до 20,41 %., с 24.05.2018 не являлся участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проффит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его участниками с 22.07.2014 с долей участия в размере 40.82 % в уставном капитале является ФИО4, с 30.11.2020 с долей участия 59.18 % в уставном капитале - ФИО3

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, являющегося генеральным директором, ФИО3, ФИО4, Кара И.В., являющихся учредителями ООО «Проффит».

Доводы Кары И.В. судом первой инстанции были отклонены, поскольку согласно сведениям, указанным в расширенной выписке из ЕГРЮЛ, Кара И.В. являлся участником общества вплоть до 18.05.2020.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности применительно к положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурный управляющий указал, что ФИО3, ФИО4, Кара И.В. не совершили действий, направленных на созыв Общего собрания участников должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 01.02.2020 является датой истечения разумного срока на подготовку и подачу заявления о банкротстве должника.

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 13.01.2021 и в течение 10 дней должен был узнать о текущем состоянии должника – 23.01.2021, в этой связи вновь утвержденный руководитель должен был обратиться с заявлением не позднее 23.02.2021.

Временный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли в конце 2019 года согласно сведениям ФНС.

Вместе с тем данный вывод опровергается платежными поручениями, представленными Банк «Финансовая Корпорация Открытие», совершенными в период с 21.02.2020 по 15.03.2021 отношении кредитора.

Наличие у организации в балансе за 2019 г. кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Потому что срок возникновения обязательства не стоит смешивать с со сроком исполнения самого обязательства (Определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий не представил в материалы дела относимых и достоверных доказательств возникновения даты объективного банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что платежеспособность была проверена кредитором ООО «МКК «МИКРОКАР» при заключении кредитного договора <***> от 29.11.2019.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В то время как к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом руководитель может быть привлечен только на сумму обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Временный управляющий не привел доказательств принятия должником новых обязательств

перед кредиторами после возникновения обязанности подать заявление о банкротстве в суд. Неисполнение обязательств по уже ранее возникшим обязательствам до момента обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд не входит в объем субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку временным управляющим не установлена точная дата возникновения признаков объективного банкротства должника, дата истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, а также точный размер обязательств перед кредиторами должника, образовавшихся после этой даты с указанием периодов образования задолженности перед ними, выводы временного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Кары И.В. и ФИО2 судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО4, Кара И.В. и ФИО2 приняли неисполнимые обязательства, материалы дела не содержат.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за непередачу документации должника суд указал следующее.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении данного судебного спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех признаков, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Пленум Верховного Суда РФ в указанном пункте постановления также указал, что понимается под существенным затруднением проведения процедур банкротства, в т.ч. невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-257957/22 у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, участника должника

ФИО4, контролирующего лица Кары И.В. истребованы оригиналы документов и имущества (печати, штампы, материальных и иные ценности), а также вся бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-257957/22 отменено в обжалуемой части. Конкурсному управляющему ООО "Проффит" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ФИО4, ФИО5.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 22 августа 2023, 30 августа 2023 года посредством почтовой связи в адрес временного управляющего должника ФИО1 (утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть)) направлены документы о деятельности общества. Документы направлены в оригиналах, из описи вложения иного не следует. Согласно отчету о почтовых отправлениях, данные документы получены ФИО1, возражений относительно полноты представленных документов и/или несоответствия описи с приложенными документами не заявлено. Документы, согласно актам приема-передачи, в адрес временного управляющего направлены ФИО2, который являлся последним руководителем общества.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов заявителя в исследованной части.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определенные периоды Кара И.В. являлся руководителем или учредителем иных юридических лиц, с которыми взаимодействовал (сотрудничал) должник, не свидетельствует о том, что Кара И.В. имел статус контролирующего лица должника, осуществлял фактическое руководство его деятельностью после выхода из состава его учредителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года по делу № А40-257957/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина