Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А68-2071/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2071/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу № А68-2071/2013 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Центр дистанционных торгов» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области, УФНС России по Тульской области расходов по проведению торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 сельскохозяйственный кооператив «Новый путь» (далее – СПК «Новый путь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсного производство в отношении СПК «Новый путь» завершено.

Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по проведению торгов в сумме 41 658,51 рублей (с учетом уточнения от 02.08.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2019 к рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 30.06.2020 заявление АО «Центр Дистанционных торгов» удовлетворено.

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда от 30.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что установить стоимость предоставленных услуг, указанных в счетах от 23.07.2018 № 1838 и от 25.12.2018 № 4299 не представляется возможным ввиду неактуальности тарифов. Отмечает, что конкурсным управляющим за услуги оператора электронной площадки израсходованы денежные средства в размере 261 990,54 рублей. Доказательств того, что задолженность в размере 41 658,51 рублей за услуги АО «ЦДМ» не учтена в расходах конкурсного управляющего на сумму 261 990,54 рублей, не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядкестатей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между АО «ЦДТ» (исполнитель) и конкурсным управляющим должника ФИО2 (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг оператора электронной площадки № 2017.03.20-2 от, согласно которому оператор обязался предоставить заказчику доступ к информационным и технологическим ресурсам ЭТП «ЦДТ», размещенной в сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru, обеспечить в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 проведение торговых процедур совместно с заказчиком и оказать консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а заказчик обязался оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами было подписано соглашение о тарифах № 2017.03.20-2/2 от 20.03.2017, а также дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2018 к договору № 2017.03.20-2 от 20.03.2017.

АО «ЦДТ» в полном объем выполнило свои обязательства. На сайте электронной площадки заявителя размещены следующие заявки на проведение торгов: № 18239, № 18240, № 21499, № 21500.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату № 1838 от 23.07.2018, № 4299 от 25.12.2018 заявитель оказал должнику услуги на сумму 41 658,51 рублей

Помимо счетов, факт оказания услуг подтверждается карточками торгов, протоколами о результатах торгов.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 41 658,51 рублей, АО «Центр Дистанционных торгов» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг заявителем должнику и неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг в соответствующем объеме.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума № 91).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении СПК «Новый путь» завершено. Данным судебным актом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 219 028,80 рублей. Конкурсная масса была сформирована за счет реализации имущества должника, оплаты дебиторской задолженности, возврата средств должнику, оплаты кредитора на уведомление кредиторов, средств конкурсного управляющего и составила 1 647 448,90 рублей. Конкурная масса должника была направлена на погашение внеочередных расходов по делу о банкротстве. Без удовлетворения остались требования кредиторов в размере 2 219 028,80 рублей. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно отметил суд области, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявителем по делу о банкротстве СПК «Новый путь» выступал уполномоченный орган, суд области обоснованно признал требования АО «Центр Дистанционных торгов» правомерными и взыскал задолженность с заявителя по делу о банкротстве в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что установить стоимость предоставленных услуг, указанных в счетах от 23.07.2018 № 1838 и от 25.12.2018 № 4299 не представляется возможным ввиду неактуальности тарифов и том, что конкурсным управляющим за услуги оператора электронной площадки израсходованы денежные средства в размере 261 990,54 рублей, доказательств того, что задолженность в размере 41 658,51 рублей за услуги АО «ЦДМ» не учтена в расходах конкурсного управляющего на сумму 261 990,54 рублей, не представлено, не заслуживают внимания.

Согласно пояснений АО «Центр Дистанционных торгов», представленных во исполнение определения апелляционного суда от 29.09.2020, согласно соглашению о тарифах № 2017.03.20-2/2 от 20.03.2017, представленному в материалы дела, тариф рассчитывается следующим образом: фиксированная часть 25 000 рублей за одну торговую процедуру. Переменная часть 1 900 рублей за лот + переменный коэффициент от начальной цены реализации или от итоговой цены реализации в зависимости от формы проведения торгов от 0,07 % до 0,5 %.

В соответствии с данным соглашением были выставлены счета № 485 от 03.05.2017, № 488 от 15.05.2017, № 999 от 22.08.2017, № 1328 от 10.10.2017, № 1762 от 30.11.2017, № 119 от 25.01.2018, № 289 от 15.02.2018, № 323 от 19.02.2018, № 353 от 26.02.2018, № 506 от 16.03.2018, № 1297 от 04.06.2018, № 1838 от 23.07.2018, № 4299 от 25.12.2018.

По счету № 485 от 03.05.2017 код торгов № 007708, выставленная сумма рассчитывается как, 25 000 + 1900* 1 лот= 26 900 имущество не реализовано, коэффициент не применяется.

По счету № 488 от 15.07.2017 код торгов № 008430, выставленная сумма рассчитывается как, 25 000 + 1900 *1 лот = 26 900 имущество не реализовано, коэффициент не применяется.

По счету № 999 от 22.08.2017 код торгов № 009669, выставленная сумма рассчитывается ка, 25 000 + 1900* 1 лот = 26 900 имущество не реализовано, коэффициент не применяется.

По счету № 1328 от 10.10.2017 код торгов № 010611, выставленная сумма рассчитывается ка, 25 000 + 1900* 1 лот = 26 900 имущество не реализовано, коэффициент не применяется.

По счету № 1762 от 30.11.2017 код торгов № 012638-012647, выставленная сумма рассчитывается как, 25 000 + 1900* 10 лотов = 44 000 имущество не реализовано, коэффициент не применяется.

По счету № 119 от 25.01.2018 код торгов № 14233-14242, выставленная сумма рассчитывается как, 25 000 + 1900* 10 лотов = 44 000 имущество не реализовано, коэффициент не применяется.

По счетам № 289 от 15.02.2018, № 323 от 19.02.2018, № 353 от 26.02.2018, № 506 от 16.03.2018 код торгов № 15602-15611, выставленная сумма рассчитывается как, 25 000 + (1900*10 лотов) + (77 400* 0,5%) + (204 300* 0,5%) + (42 300* 0,5%) + (792 000* 0,5%) + (150 300*0,5%) + (30 600*0,5%) + (18000* 0,5 %) = 50 574,50.

По счетам № 1297 от 04.06.2018, № 1838 от 23.07.2018 код торгов № 18238-18240 выставленная сумма рассчитывается как, 25 000 + 1900* 3 лота + (135 608* 0,5%) =31 378,04 сумма счета была выставлена с учетом скидки в размере 8 350 и составила 23 028,04.

По счету № 4299 от 25.12.2018 код торговли № 21499-21500, выставленная сумма рассчитывается как, 25 000 + 1900* 2 лота + (50 502* 0,5%) + (91 200* 0,5%) = 29 508,51.

Всего выставлены счета на общую сумму 298 711,05 рублей. Оказанные услуги были частично оплачены на сумму 257 052,54, что подтверждается платежными поручениями № 983054 от 03.05.2018 (120 000 рублей) и № 990559 от 23.07.2018 (137 052,54 рублей).

Не оплачены счета № 1838 от 23.07.2018 на сумму 12 150 рублей и № 4299 от 25.12.2018 на сумму 29 508,51 рублей. Всего сумма неоплаченных услуг составляет 41 658,51 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, или контррасчет уполномоченным органом не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу № А68-2071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова