Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А47-15418/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11466/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А47-15418/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи Министерства образования Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года по делу № А47-15418/2020.


Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство образования, Министерство), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик 2, Министерство природных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ответчик 3, ООО «Урал-Авто») со следующими требованиями:

о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования и оформленного протоколом №0853500000319013757-3 от 06.12.2019,

о признании недействительным государственного контракта от 18.12.2019 №0853500000319013757-2019-1, заключенного между Министерством образования и ООО «Урал-Авто»,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Министерство природных ресурсов и Министерства образования возвратить ООО «Урал-Авто» автомобиль марки Kia Cerato, VIN <***>; ООО «Урал-Авто» возвратить Министерству образования денежные средства в размере 1 215 837 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 420862 от 24.12.2019.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее третье лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон2000» (далее – третье лицо, ООО «Центр Орск «Автосалон2000»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Авто» (далее – третье лицо, ООО «Нижегородец Авто»), Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее – третье лицо, ГКУ «Центр организации закупок»).

Решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) суд удовлетворил исковые требования Прокурора.

Суд признал недействительным электронный аукцион, проведенный Министерством образования и оформленный протоколом №0853500000319013757-3 от 06.12.2019. Признал недействительным государственный контракт от 18.12.2019 №0853500000319013757-2019-1, заключенный между Министерством и ООО «Урал-Авто». Применил последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязал Министерство природных ресурсов возвратить ООО «УралАвто» автомобиль марки Kia Cerato, VIN <***>;

- обязать ООО «Урал-Авто» возвратить Министерству образования денежные средства в размере 1 215 837 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 420862 от 24.12.2019.

Взыскал с ООО «Урал-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство образования обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование (с учетом дополнений) указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не приведены основания, предусмотренные данными статьями, по которым торги признаны недействительными. При этом истцом не представлено ни одного доказательства об имевшем факте нарушения прав третьих лиц и публичных интересов. При проведении закупки не было подано ни одной жалобы заказчику, организатору торгов или антимонопольному органу.

Считает, вывод о фактически допущенном ограничении количества участников закупки по приведенному описанию объекта закупки оценочным и субъективным, не основанным на объективных источниках доказательств, каковыми могут являться заключения судебных товароведческой, экономической экспертиз. Более того, в качестве одного из критериев описания объекта закупки суд ошибочно оперирует понятием цена товара, которое не относится к описанию объекта закупки и не может трактоваться как характеристика (требование) к товару, ограничивающее круг гипотетических участников торгов. Даже если заказчиком была установлена максимальная (начальная) цена контракта ниже цен, предлагаемых автомобильными дилерами, это никоим образом не ограничивает возможность их участия в процедуре закупки. Такого запрета не содержит и статья 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ).

Считает, что суд в противоречие действующего порядка, установленного приказом Минэкономразвития России №567 от 02.10.2013, без каких либо объяснений отвергает способ обоснования цены контракта, представленный Министерством образования.

В нарушение статьи 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил предмет иска и по своей инициативе применил в качестве основания для признания торгов недействительными – нарушение заказчиком правил формирования начальной максимальной цены торгов (статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

Указывает, что Министерство представило суду письменные доказательства, подтверждающие соответствие описания объекта закупки требованиям статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе сведения о соответствии объекту закупки автомобилей Hyundai Sonata, Kia Cerato, Toyota Camry, Mazda 6, Ford Mondeo. Судом дана оценка только доказательству в отношении Toyota Camry, из чего сделал вывод о несоответствии всех моделей автомобилей. Также суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в качестве доказательства, подтверждающего доводы Министерства.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении принципа конкуренции, не смотря на то, что в ходе проведения процедуры определения поставщика было подано и заказчиком принято три заявки от трех участников. Ошибочным является вывод о превышении НМКЦ стоимости указанных Министерством автомобилей. Также ошибочным является вывод суда о том, что у продавцов-дилеров отсутствуют основания для применения ценовых скидок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Прокурора, ответчиков (кроме Министерства образования) и третьих лиц не явились.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Прокурором заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, которое удовлетворено апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи установлено, что Прокурор явку своего представителя в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Министерства образования поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Министерством образования Оренбургской области размещено извещение № 0853500000319013757 и документация об аукционе на поставку автомобиля Kia Cerato или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 286 600 руб.

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки в Техническом задании: требования к кузову, объему топливного бака, топливу, мощности двигателя, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту и другим характеристикам.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между Министерством образования (заказчик) и ООО «Урал-Авто» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.12.2019 №0853500000319013757-2019-1 на поставку автомобиля Kia Cerato.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку легкового автомобиля Kia Cerato (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок по 20.12.2019. В силу пункта 5.10 контракта переход к заказчику права собственности на принятый товар происходит в день приемки товара.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Урал-Авто» по счету-фактуре № 3576 от 19.12.2019 передало Министерству образования легковой автомобиль Kia Cerato, VIN <***>.

По платежному поручению № 420862 от 24.12.2019 Министерство образования перечислило на расчетный счет ООО «Урал-Авто» 1 215 837 руб. в качестве платы за поставленный товар.

Прокурор, полагая, что приведённые заказчиком в документации параметры в своей совокупности соответствуют лишь одной модели и марке легкового автомобиля - Kia Cerato, пришёл к выводу, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и повлекли ограничение конкуренции, в результате чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласившись с позицией истца, суд удовлетворил иск и признал оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам контракт недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования

В настоящем споре Прокурор, обращаясь с иском об оспаривании торгов, в качестве оснований указывал, что в документации Министерством приведены параметры, соответствующие только определенной модели марки автомобиля, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Прокурора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации, согласно которому к поставке предполагается легковой автомобиль с указанными техническими характеристиками.

В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

В аукционной документации заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: тип кузова - 4-дверный, рабочий объем двигателя - не менее 1999 куб. см, максимальная мощность - не менее 150 л.с., топливо - бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии – автомат не менее шести ступеней, длина - не менее 4640 мм, ширина - не менее 1800 мм, высота - не менее 1450 мм, дорожный просвет - не менее 150 мм, полноразмерное запасное колесо - наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB; входы (6 динамиков) - наличие, мультимедийная система не менее 8"- наличие.

Начальная (максимальная) цена - 1 286 600 руб.

Обосновывая свои требования, Прокурор указывает, что заявленным заказчиком техническим характеристикам (параметрам) соответствует только автомобиль производителя Kia, модель - Cerato, комплектация – Luxe.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства Kia Cerato заявлены автомобили производителя - Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Ford Mondeo, Mazda 6.

Отклоняя доказательства ответчиков, суд указал, что указанные ответчиками модели не соответствуют заявленной начальной (максимальной) цене контракта - 1 286 600 руб. за единицу товара; цена на указанные ответчиками марки автомобилей значительно выше, чем на автомобиль Kia Cerato.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным и необоснованным, поскольку в качестве оснований исковых требований Прокурор указывал на нарушение статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку техническое описание объекта закупки не соответствует автомобилям различных производителей (Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Ford Mondeo, Mazda 6). Таким образом, судом рассмотрены иные основания иска (уровень цены), что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Министерством представлены следующие копии ответов поставщиков: Компания «ТрансТехСервис» (розничная стоимость автомобиля Kia Cerato 1 254 900 руб.), ООО «Оренрольф» (розничная цена Hyundai Sonata 1 150 000 руб. – 1 400 000 руб. в период 3-4 квартал 2019 года с учетом применения (неприменения) различных сезонных скидок (акций), ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ» (цена продажи Hyundai Sonata не указана), скриншоты с официального сайта Hyundai (продажная цена от 1 619 000 руб. в зависимости от комплектации), скриншот с официального сайта Hyundai (продажная стоимость Hyundai Elantra 1 339 000 руб. в зависимости от комплектации), ООО «Соллерс Форд» (сведения о продажной цене не указаны), ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (стоимость Kia Cerato составит 1 274 900 руб.), ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (розничная цена Kia Optima продажи в период 3-4 квартал 2019 года с учетом применения различных скидок 1 150 000 руб. – 1 800 000 руб.), скриншот с официального сайта Toyota (минимальная цена Toyota Camry в зависимости от комплектации 1 779 000 руб.), ООО «Каскад-Урал» (цена не указана), Мас Мотарс (продажная цена от 1 280 180 руб. с учетом скидки 397 320 руб. - финальная распродажа,), ООО «АГ-Моторс Балашиха» (минимальная стоимость Hyundai Sonata в 2019 году с учетом акций и скидок от 1 250 000 руб.), ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (продажная Toyota Camry цена не указана), ООО «УК «ТрансТехСервис» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «Тон-Авто» (стоимость реализации Toyota Camry с максимальными скидками в 2019 году от 1 280 000 руб.), ООО «Форд Соллерс Холдинг» (розничная цена Ford Mondeo от 1 612 000 руб. с НДС), ООО «Акцент» (минимальная стоимость Hyundai Sonata в 2019 году с учетом акций и скидок от 1 250 000 руб.), ООО «Форд Центр-Иркутск» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «АлтайАвтоЦентр» (минимальная стоимость реализации Ford Mondeo в 2019 году с учетом возможных акций и максимального падения цены на аукционах от 1 240 000 руб.), ООО «Тойота Мотор» (в письме от 13.05.2021 на предлагаемые в 2019 году автомобили соответствующей комплектации не указана стоимость автомобиля).

Из указанных доказательств следует, что помимо автомобиля Kia Cerato под определенную заказчиком цену подходят также автомобили Hyundai Sonata, Kia Optima, Ford Mondeo. Между тем, суд не принял указанные цены, ссылаясь на то, что основания применения тех или иных акций и скидок из ответов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная судом оценка доказательствам ответчика 1 не соответствует правилам статьи 65, 71 АПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание иные доказательства ответчика 1 (заключение Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (т.4 л.д. 116-120), заключение специалиста от 30.04.2021 №026-21-00042/1 (т.5 л.д.17-34), заключение специалиста от 13.05.2021 №026-21-00042/3 (т.5 л.д.39-58), сравнительная таблица т. 6 л.д.35-42)), которые в совокупности с указанными подтверждают довод о соответствии требованиям технического задания сравниваемых автомобилей Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Ford Mondeo.

Указанные доказательства также подтверждают, что заявленные заказчиком в документации аукциона требования к техническим характеристикам автомобиля и начальная максимальная цена контракта (1 286 000 руб.) позволяют принять участие поставщикам разных марок автомобилей.

Кроме того, фактически в аукционе участвовало три участника, в результате начальная максимальная цена контракта снижена до 1 215 837 руб., что свидетельствует о ценовой конкуренции и возможности применения ценовых скидок участниками аукциона.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерством образования при описании в аукционной документации технических характеристик объекта закупки и определении начальной максимальной цены контракта не допущено нарушение требований статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, то есть, не установлены параметры, соответствующие лишь одному автомобилю определенной марки и комплектации, что привело (или могло привести) к ограничению количества потенциальных участников размещения заказа, то есть к ограничению конкуренции.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает, что Министерством при проведении оспариваемого аукциона не допущено существенных нарушений при формировании аукционной документации, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Прокурором не доказаны данные обстоятельства, в связи с чем не доказано ущемление публичных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Прокурором не доказано ограничение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона. Ссылки в письменных пояснениях Прокурора на арбитражные дела по аналогичным спорам с участием Министерства (А47-15416/2020, А47-15417/2020) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данные дела рассмотрены при различной совокупности доказательств, представленной сторонами спора.

Таким образом, выводы суда о нарушении Министерством при описании объектов закупок требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, Федерального закона №44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу. В удовлетворении исковых требований Прокурора следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы сторон (государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в бюджет, поскольку Прокурор и Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года по делу № А47-15418/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин