Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А79-9360/2017

Дело № А79-9360/2017
город Владимир
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018 по делу № А79-9360/2017, принятое судьей Кузнецовой Ю.А.,

по заявлению ФИО3

о включении задолженности в размере 7 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 (ИНН <***>),


при участии:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.06.2018 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО6 лично, ФИО7 по устному и письменному ходатайству от 24.05.2019;

от финансового управляющего должника – не явился, извещен,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 400 000 руб. задолженности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.01.2018 включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 7 400 000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 по безденежному договору от 22.08.2016.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что договор поручительства от 22.08.2016 является незаключенным, поскольку ФИО3 не исполнено условие, установленное пунктом 3 договора займа, согласно которому договор займа считается заключенным с момента перечисления суммы займа заемщику на его счет. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим запрошены, получены и проверены имеющиеся у ФИО8 счета, в ходе проверки которых установлено, что денежные средства в сумме 3 700 000 руб. по договору займа от 22.08.2016 не поступали. У кредитора также отсутствовали денежные средства, достаточные для предоставления займа.

В дополнениях заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить у ФИО3 предоставить доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить сумму займа дважды по 3 700 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий ФИО9, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель должника настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, заявитель не представил пояснения относительно причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не праве осуществлять сбор доказательств по делу, которые объективно не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и дополнениях к ней и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании оспорил доводы жалобы, указал на их неправомерность, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО9, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 03.07.2017 решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.05.2017 по делу № 2-1113/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу № 33-3478/2017 с ФИО10 (в настоящее время Цветковой) Ирины Валерьевны в пользу ФИО3 взыскано 7 400 000 руб. задолженности по договорам займа от 01.10.2016 и от 22.08.2016, в отношении которых должник выступала поручителем.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2017 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 12.04.2018 (определением суда от 11.12.2018 срок продлен до 12.04.2019), финансовым управляющим утверждена ФИО9, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202 опубликовано сообщение.

Неисполнение решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.05.2017 по делу № 2-1113/2017 послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 400 000 руб. в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу 03.07.2017 решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.05.2017 по делу № 2-1113/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу № 33-3478/2017, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора займа от 22.08.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование ФИО3, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018 по делу № А79-9360/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова


Е.А. Рубис