Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-76870/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76870/2019
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Якунин А.А. по доверенности от 19.07.2019 №14

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9527/2020) ГБПОУ ЛО "ККТ и С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-76870/2019, принятое

по иску ООО "ГК СФЕРАПРО"

к ГБПОУ ЛО "ККТ и С"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2019 № 1013843.

Решением суда от 08.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБПОУ ЛО "ККТ и с" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в заявленном иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку товар был поставлен несвоевременно и ненадлежащего качества, при этом товарная накладная, акт сдачи-приемки товара и счет-фактура сторонами не подписывались, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что поставка товара надлежащего качества не произведена. Также в жалобе указано, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на подписание ответчиком как товарно-транспортной накладной №50 от 16.05.2019 (л.д.16-17), так и акта сдачи-приемки товара от 17.05.2019 (л.д.19).

18.05.2020 – до начала судебного заседания от ответчика в апелялционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство отвечтика об отложении судебного заседания, апелляционный суд протокольным определением от 19.05.2020 в его удовлетворении отказал, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств как необходимости личного участия представителя (для предоставления дополнительных доказательств), так и невозможности неявки, а равно и невозможности участия в он-лайн судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании результатов проведения электронного аукциона 24.04.2019 заключен контракт ИКЗ 192470700973547070100100090012790000, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить сварочное оборудование для нужд истца в соответствии с контрактной спецификацией и техническим заданием (приложения № 1 и № 2), а именно - 7 сварочных столов.

Срок поставки по контракту составляет 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена (стоимость) контракта, которая составляет 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, выставления счета и счета-фактуры.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке по договору, что подтверждается товарной накладной №50 от 16.05.2019, товарно-транспортной накладной №50 от 16.05.2019 и актом сдачи-приемки товара от 17.05.2019, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 2 050 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о поставке некачественного товара, поскольку поставка произведена 16.05.2019, при передаче товар представителями ответчика составлен акт сдачи-приемки от 17.05.2019, подписанный сторонами без замечаний по качеству и количеству, то есть в соответствии с техническим заданием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт поставки, как и надлежащее качество товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежаще (документально) не опровергнуты.

При этом доводы жалобы носят противоречивый характер и не соответствуют материалам дела (доказательств обратного суду не представлено).

Применительно к доводам ответчика о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как изначально ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует его отзыв на иск (л.д. 88-89), и при должной степени заботы и осмотрительности он имел возможность и должен был отслеживать ход рассмотрения настоящего дела. Нереализация им своих процессуальных прав не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 г. по делу № А56-76870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина