Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-114772/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114772/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2025; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18618/2025) акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-114772/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные кабельные системы»

к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные кабельные системы» (далее – истец, Общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, Завод, АО «НСРЗ») о взыскании 16 170 000 руб. задолженности, 693 000 руб. пени за период с 21.05.2024 по 07.11.2024 по договору подряда № 419-05/24 от 12.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не предоставил в материалы дела доказательства направления ответчику искового заявления с приложениями. Ответчик не согласен с суммой задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении; по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность составляет 16 170 000 руб., а не

16 863 000 руб. как указано в исковом заявлении истца.

23.09.2025 и 30.09.2025 в апелляционный суд истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

09.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 между АО «НСРЗ» (заказчиком) и ООО «СКС» (подрядчиком) заключен договор подряда № 419-05/24 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, участие в швартовых и ходовых испытаниях, выполнение работ по настройке смежных систем (далее – работы), ранее смонтированного и подключенного заказчиком оборудования (далее – оборудование) на краболовном судне «Капитан Хазан» стр. № 030 пр. CCa5712LS (далее – судно), а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 Договора после выполнения работ, указанных в Спецификации (Приложение № 2) к Договору и/или тестового запуска Оборудования, стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора конечным результатом работ является ввод в эксплуатацию Оборудования на судне.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора устанавливается в Спецификации к Договору и составляет 23 100 000 руб.

Общество указывает, что в соответствии с условиями Договора выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № БП-194 от 13.05.2024.

В силу пункта 3.1.1 Договора заказчик на основании счета подрядчика оплачивает 100% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Поскольку заказчиком не была произведена оплата выполненных работ, 07.11.2024 Общество направило в адрес Завода претензию № 1561 от 10.09.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 16 170 000 руб. с учетом частичного погашения суммы долга платежным поручением № 463165 от 23.09.2024 на сумму 6 930 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела содержится копия претензии № 1561 от 10.09.2024 с почтовым уведомлением о вручении ее представителю Завода (том 1, л.д. 17-19).

Кроме того, в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо прочего, правовая позиция Завода по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Завода не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод ответчика о том, что исковое заявление не направлялось в его адрес, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела (том 1, л.д. 20-21) копия искового заявления с приложением акта сверки направлены истцом 07.11.2024 в адрес ответчика и получены последним 13.11.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19600659932585.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и выполнения истцом работ по Договору в пользу ответчика подтверждается представленным в материалы актом выполненных работ № БП-194 от 13.05.2024 на сумму 23 100 000 руб., подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность составляет 16 170 000 руб., а не 16 863 000 руб. как указано в исковом заявлении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 16 170 000 руб. по состоянию на 06.11.2024. Указанная сумма задолженности является основным долгом по Договору, а не общим размером задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика

16 170 000 руб. задолженности по Договору. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 693 000 руб. пени за период с 21.05.2024 по 07.11.2024 по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от цены Договора.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-114772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина