Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А54-9540/2021

1181/2023-67250(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9540/2021 20АП-8407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 –

ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.04.2023), от ФИО5 –

ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.04.2021), от ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.01.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу № А54-9540/2021, вынесенное по заявлению ФИО5 (Московская область) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Куково Зарайского р-на Московской области, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).


Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу № А41-32943/2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено и дело № А41- 32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 14.12.2021 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 (Московская область) в размере 12 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 244 038,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Созидание" (119019, <...>, кааб. 4) – ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данных обстоятельствах, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования ФИО5 к ФИО2 необоснованны,

ФИО2 не обладает признаками неплатёжеспособности, требования ФИО5


И.И. должны быть удовлетворены исключительно за счет наследственной массы ФИО8

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2023.

От ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных документов к материалам дела:

- распечатка с сайта Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 012252/19;

- обвинительное заключение по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, утв. Заместителем прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы советником юстиции ФИО9 08.08.2022 г. (копия);

- постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. о наложении ареста на счет ФИО8 в рамках уголовного дела № 11902450032000020 (копия).

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

От ФИО5 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: копия постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи со смертью ФИО8

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- Постановления о возбуждении уголовного дела № 12302610002250286 от 17.04.2022 и принятии его к производству следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязань в отношении ФИО10;


- Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 по делу № 305-ЭС22-25767 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, повторно рассматривая жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела представленных сторонами документов, так как данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Представитель ФИО2 доложил доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ФИО5 ссылается на судебный акт, вступивший в законную силу, - решение Кузьминского районного суд г. Москвы от 01.11.2018 по


гражданскому делу № 2-311/18, о взыскании солидарно с: ФИО2, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 20.12.2011г. в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 038,16 руб., а всего - 13 244 038,16 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств того, что должником исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 материалы дела не содержат.

Судом области было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении наследственной массы ФИО8 (А40-17226/2020). Дело о банкротстве было возбуждено после смерти ФИО8

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 в рамках наследственного дела поданы заявления о принятии наследства ФИО2 (супруга умершего), ФИО12 (сын наследодателя) и ФИО11 (сын наследодателя).

Из представленного нотариусом г. Москвы ФИО13 наследственного дела № 114/2017 следует, что у ФИО2, ФИО12 и ФИО11 возникли права собственности на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 принято заявление ФИО5 о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-283241/2021.

Определением от 15.03.2021 в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО12 постановлением № 09АП-23712/2022 от 25.05.2022, определение арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.

23.12.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2022 заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО11 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (Дело № А40-283206/2021).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-29027/2022от 14.06.2022 отменил определение от 31.03.2022, производство по делу о банкротстве прекратил.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменил, определением первой инстанции о признании банкротом ФИО11 оставил в силе.

Таким образом, наследники умершего ФИО12 и ФИО11 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ФИО2, которое приобретено в период брака ФИО2 и ФИО8 и, соответственно, является их совместной собственностью (т. 4).

Часть наследственного имущества не вошла в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО8, в связи с чем, разграничение имущества в данном случае невозможно, при таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве непосредственно к наследнику правомерно.

Поскольку банкротство умершего гражданина заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, за счет которого кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Кроме того, положениями статьи 223.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возбуждение дела о банкротстве наследников, принявших наследство, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Указанную правовую позицию поддержали Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа по делам о банкротстве наследников ФИО14 и ФИО14

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без


рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.


Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., оно не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, не исполнено на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 признаков банкротства.


Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,


арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. От ФИО2 ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").


Заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую организацию "Союз арбитражных управляющих "Созидание".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 вышеуказанного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией "Союз арбитражных управляющих "Созидание" представлена кандидатура ФИО3 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и подтвердил соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кандидатура ФИО3 обоснованно подлежала утверждению судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу № А549540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с


частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи О.Г. Тучкова Е.В. Мосина