Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-179434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49226/2024

Дело № А40-179434/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «ВолгаДорСтрой» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-179434/23 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на ООО «Стройкомпас групп», признании требования ООО «Стройкомпас групп» обоснованными – включении требования ООО «Стройкомпас групп» в размере 18 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеноваСтройСервис»,при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройкомпас групп»: ФИО2 по дов. от 26.02.2024

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г. (резолютивная часть от 18.01.2024) в отношении ООО «РеноваСтройСервис» (ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО «Стройкомпас групп» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.06.2024  заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на ООО «Стройкомпас групп». Признаны требования ООО «Стройкомпас групп» обоснованными. Включены требования ООО «Стройкомпас групп» в размере 18 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаДорСтрой» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

От временного управляющего должника,  ООО «Стройкомпас групп» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Стройкомпас групп» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 31 марта 2023 года между ООО «КБЭР «Банк Казани» и ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» был заключен Договор Кредитования № 105/23- ЛВ-МБ.

В соответствии с индивидуальными условиями вышеуказанного Договора ООО «КБЭР «Банк Казани» в целях Финансирования текущей деятельности ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» была выдана сумма займа в размере 28 150 000,00 (Двадцать восемь миллионов рублей сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

31 марта 2023 года также был заключен Договор поручительства № 105/23-П2-МБ между ООО «КБЭР» «Банк Казани» и гр. ФИО1. В соответствии с условиями Договора, а именно п.1.1 Договора поручительства №105/23-П2- МБ от 31.03.2023 года «Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» его обязательств перед Кредитором по договору Кредитования от 31.03.2023 <***>, заключенному между Заемщиком и Кредитором, в полном объеме. ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» свои обязательства по кредитному Договору не исполнило.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 13 ноября 2023 года было осуществлено списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 11 059 860,20 рублей 20 копеек, а также списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 139,80 рублей 80 копеек в счет погашения просроченной ссуды по кредитному договору <***> за ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС». 30 ноября 2023 года также было осуществлено списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 6 940 000,00 рублей 00 копеек в счет погашения просроченной ссуды по кредитному договору №105/23-ЛВ-МБ за ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС».

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в результате погашения поручителем задолженности должника перед банком, к ФИО1 перешло право требование к должнику на сумму исполненных обязательств.

В последующем 15.03.2024 г. между гр. ФИО1 (Кредитор) и ООО "СТРОЙКОМПАС ГРУПП" (Заявитель) был заключен Договор цессии № 15-03/2024-Ц (уступки прав требования), в соответствии с которым Кредитор уступил настоящие и будущие денежные требования к Должнику, которые состоят из: денежные обязательства Должника перед Кредитором, в порядке регрессного требования в связи с частичным исполнением Кредитором обязательств Должника перед ООО "КБЭР "Банк Казани" по Договору кредитования <***> от 31.03.2023 г. на основании Договора поручительства № 105/23-П2-МБ от 31.03.2023 г. путем безакцептного списания с личного счета Кредитора в общей сумме денежного требования: 18 000 000,00 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличие задолженности должника перед ФИО1 и факт произошедшего правопреемства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, как верно указал суд, в результате погашения поручителем задолженности должника перед банком, к ФИО1 перешло право требование к должнику на сумму исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений гл. 24 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования (цессии) является определение субъективного обязательственного права, подлежащего передаче.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также правомерно посчитал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Возражения ООО «Волгадорстрой», как верно указал суд, не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Возражающий кредитор указал, что договор поручительства между ФИО1 и ООО «КБЭР «Банк Казани» заключен в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника (ООО «РеноваСтройСервис»), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также указал, что уступка прав требований не изменяет очередность самого требования.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в общедоступной сети Интернет (сайт: https://www.nalog.gov.ru/) единственным учредителем ООО «РеноваСтройСервис» является ФИО1.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4).

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, а момент заключения договора поручительства (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Понижение очередности требований аффилированных лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника под влиянием контролирующего лица, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Так, договор поручительства между ФИО1 и ООО «КБЭР «Банк Казани» заключен 31.03.2023, одновременно с кредитным договором между Банком и  ООО «РеноваСтройСервис».

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «РеноваСтройСервис» за 2023 год, на конец 2023 года пассивы превышали активы. Между тем, в материал дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «РеноваСтройСервис» за 2022 год, согласно которой ООО «РеноваСтройСервис» на конец 2022г. активы превышали пассивы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отметил суд, сам факт наличия кредиторской задолженности перед контрагентами должника с учетом специфики деятельности должника (Строительство жилых и нежилых зданий — 41.20) не свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса; на момент заключения договора поручительства должником велась хозяйственная деятельность, в том числе, 21.05.2023г. должник заключен договор подряда № 862/17, цена договора составила 506 893 103,35 руб.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие однозначных и безусловных доказательств наличия на дату заключения Договора поручительства между ФИО1 и ООО «КБЭР «Банк Казани» у должника состояния имущественного кризиса и необходимости ему обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаДорСтрой» указывает, что договор поручительства между ФИО1 и ООО «КБЭР «Банк Казани» заключен 31.03.2023 за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности на дату заключения договора в расчет должны приниматься показатели бухгалтерской отчетности за 2023 год, а не за 2022 год как указал суд первой инстанции.

С данными доводами апелляционный суд не может согласиться.

Из имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют, что сам договор кредитования <***> (кредитная линия под лимит выдачи) от 31.03.2023, заключенный между КБЭР «Банк Казани» и Должником на финансирование текущей деятельности (сумма кредитной линии: 28 150 000 рублей), является не самостоятельной первоначальной сделкой, порождающей финансовые обязательства Должника в указанном периоде времени, а является составляющей цепи взаимосвязанных сделок по плановому финансированию текущей деятельности Должника, начало которой берется задолго до контролируемого периода, с 2020 года, когда были положительные финансовые показатели Должника.

В частности, указанному договору <***>, предшествовал договор кредитования № 400/22-ЛВ-МБ (кредитная линия под лимит выдачи) от 30.09.2022 на финансирование текущей деятельности (сумма кредитной линии: 33 300 000 рублей), который был прекращен полным досрочным исполнением, что, в свою очередь, подтверждает экономическую состоятельность и обоснованность текущей деятельности Должника и его возможность досрочно исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением в гораздо большем объеме, чем оспариваемый Заявителем договор кредитования <***>.

Из пояснений Должника следует, что заключение договора на кредитную линию было обусловлено заключением между ООО «ИФСК «АРКС» и Должником договора строительного подряда №862/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе» от 21.03.2023 на сумму 506 893 103,35 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд для оценки сделки заключенной в марте 2023 года должен был учитывать показатели за итоги 2023 года и определять действительным экономический смысл такой сделки и обусловленность разумной экономической целью такой договор кредитования, в разрезе поручительства, при таких обстоятельствах является несостоятельной.

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО1 и ООО «СтройКомпас Групп» преследуют противоправную цепь уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, хотя и являлся единственным участником Общества, своими денежными средствами погасил задолженность Должника перед ООО «КБЭР «Банк Казани». Доказательств обратного, транзитности денежных средств в материалы обособленного спора не представлено, как и не заявлено об аффилированности ООО «СтройКомпас Групп» по отношению к должнику.

Кроме того, право требования приобретено ООО «СтройКомпас Групп» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как процедура банкротства является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Означенная правовая позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ВолгаДорСтрой» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ВолгаДорСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-179434/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО «ВолгаДорСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВолгаДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


ФИО4