Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-166539/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52830/2020

Дело № А40-166539/19
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-166539/19 о прекращении производства о банкротстве ООО «Дом инвестиционных проектов» (ООО «ДИП») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «ДИП»: ФИО3, по дов. от 03.03.2020,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в отношении ООО «Дом инвестиционных проектов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Определением суда от 13.03.2020 удовлетворено заявление ООО «Дом инвестиционных проектов» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 суд признал требования кредиторов ООО «Дом инвестиционных проектов» погашенными и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Дом инвестиционных проектов».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что требования об уплате обязательных платежей к должнику ООО «Дом инвестиционных проектов» удовлетворены в полном объеме, доказательства указанного представлены в материалы дела.

Факт оплаты также подтвержден уполномоченным органом в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, иные требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу № А40-166539/19-160-150 о банкротстве ООО «Дом инвестиционных проектов», в связи с погашением ООО «Дом инвестиционных проектов» в полном объеме задолженности перед кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий указал, что рассмотрение дела происходило в отсутствие материалов дела, в ходе судебного заседания не был рассмотрен отчет временного управляющего, судом первой инстанции была проигнорирована информация о наличии иных потенциальных кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ни один из них не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта и не может выступать препятствием для прекращения производства при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств того, что не все требования кредиторов были погашены, временным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие материалов дела в суде не является препятствием для прекращения производства по делу. В обжалуемом судебном акте указано на то, что судом был рассмотрен отчет временного управляющего, доказательств обратного не представлено. Указание на наличие других кредиторов не подтверждается соответствующими судебными актами по настоящему делу, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-166539/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева