Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А71-6881/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15488/2017(7)-АК

Дело № А71-6881/2016
11 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Мироновой Натальи Вячеславовны (Миронова Н.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Мироновой Н.В. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс» (ООО «ЧОП «Стикс») недействительной,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-6881/2016

о признании Дрига Юлии Андреевны (Дрига Ю.А., ИНН 637601925070) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «ЧОП «Стикс»,



установил:

01.06.2016 индивидуальный предприниматель (ИП) Миронова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Дрига Ю.А. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 заявление ИП Мироновой Н.В. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Глазырин Роман Анатольевич (Глазырин Р.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Глазырин Р.А.

07.05.2019 ИП Миронова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительной сделкой осуществление платежа в размере 33 600 руб. в пользу ООО «ЧОП «Стикс» за охрану объекта, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОП «Стикс» денежные средства в размере 33 600 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Мироновой Н.В. о признании недействительной оплату должником услуг по охране объекта по договору № 1509/001 от 11.02.2016, отказано.

Кредитор Миронова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок заключённой сделки истёк в 2017 году, финансовым управляющим какие-либо соглашения о пролонгации срока действия договора не подписывались, новые договоры не заключались, в связи с чем, оспариваемая сделка не является для финансового управляющего обязательной и подлежащей оплате, а является ничтожной с момента введения процедуры реализации имущества должника; ранее судом было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении платежей по оплате денежных средств ООО «ЧОП «Стикс» из конкурсной массы должника; сделка совершена должником со злоупотреблением правом, что делает оспариваемую сделку ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате совершения оспариваемой сделки необоснованно уменьшена конкурсная масса должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; ООО «ЧОП «Стикс» знало о том, что целью оспариваемой сделки является уменьшение конкурсной массы должника и невыплата задолженности кредиторам.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей, данные отчисления относятся к обязанностям финансового управляющего должника по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов и не являются сделкой должника либо финансового управляющего, соответственно, не могут быть оспорены участниками дела о банкротстве. Спорные платежи являются текущими и подлежат обязательной первоочерёдной уплате в деле о банкротстве должника, подтверждены документально.

До судебного заседания от кредитора Мироновой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Мироновой Н.В. и невозможностью обеспечить явку представителя ввиду отсутствия представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что интересы Мироновой Н.В. в суде первой инстанции представлял Вилков А.Ю. на основании доверенности от 04.07.2018, выданной ИП Мироновой Н.В. сроком на три года.

С учётом того, что Миронова Н.В. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, её явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств отзыва доверенности представителя Вилкова А.Ю. и невозможности обеспечить явку другого представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция Мироновой Н.В. изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Глазырин Р.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Глазырин Р.А.

По запросу конкурсного кредитора ИП Мироновой Н.В. финансовым управляющим даны пояснения №1 от 21.02.2019 с указанием на осуществление в период с 01.03.2017 по декабрь 2018 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в общем размере 2 111 836 руб. 90 коп., том числе в части уплаты платежей по охране объекта, совершённых в пользу ООО «ЧОП Стикс» в общем размере 33 600 руб.

Ссылаясь на то, что все денежные средства должны были распределяться между кредиторами, однако, должник и финансовый управляющий израсходовали денежные средства не на погашение требований кредиторов, а на иные цели, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате осуществления спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ИП Миронова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой осуществление платежа в размере 33 600 руб. в пользу ООО «ЧОП «Стикс» за охрану объекта, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОП «Стикс» денежные средства в размере 33 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления денежных средств осуществлены финансовым управляющим после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с осуществлением должником своей профессиональной деятельности, в результате совершения которой в конкурсную массу поступает доход, материалы обособленного спора не содержат в себе документально подтверждённых сведений об осуществлении спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и должнику, сведений о наличии у ответчика признаков заинтересованного (либо аффилированного) лица по отношению к должнику у суда не имеется, доказательств того, что спорные перечисления произведены в нарушение установленного порядка уплаты стоимости услуг согласно условий договора оказания услуг охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения №1509/001 от 11.02.2016 в материалы дела не представлено, спорные платежи возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами, обеспечивают деятельность должника, вызваны необходимостью сохранности документов нотариуса, конкурсный кредитор ошибочно указывает на то, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «ЧОП «Стикс», по отношению к требованиям иных кредиторов по текущим обязательствам, наличие оснований для квалификации спорной сделки, как сделки совершённой в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Миронова Н.В. указывает, что все денежные средства должны были распределяться между кредиторами, однако, должник и финансовый управляющий израсходовали денежные средства не на погашение требований кредиторов, а на иные цели, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате осуществления спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего Глазырина Р.А. в период с 01.03.2017 по декабрь 2018 года осуществлены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в общем размере 2 111 836 руб. 90 коп., в том числе по уплате платежей по охране объекта, совершённых в пользу ООО «ЧОП Стикс» в общем размере 33 600 руб. При этом за указанный период выручка должника от оказания услуг нотариуса составила 2 207 945 руб. 75 коп.

11.02.2016 между ООО ЧОП «Стикс» (ЧОП) и должником (клиент) заключён договор №1509/001 об оказании услуг охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН), по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов клиент поручает, а ЧОП в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и действующим законодательством РФ предоставляет клиенту следующие виды услуг:

- охрана объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,

- охрана объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу, мониторингу технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию,

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 11.1 договора оплата за услуги ЧОП производится клиентом не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены финансовым управляющим после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с осуществлением должником своей профессиональной деятельности, в результате совершения которой в конкурсную массу поступает доход, являются текущими платежами.

Поскольку оспариваемые платежи являются текущими, в результате их совершения не может быть оказано предпочтение перед реестровыми обязательствами должника.

Пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из письма финансового управляющего должника исх.№1 от 21.02.2019 следует, что остаток денежных средств на счёте по состоянию на 20.02.2019 составляет 96 108 руб. 85 коп.

Оспариваемые платежи осуществлены с целью исполнения обязательств должника перед ООО ЧОП «Стикс» по договору №1509/001 от 11.02.2016 об оказании услуг охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не свидетельствуют.

Поскольку услуги по охране объекта обеспечивают деятельность должника и вызваны необходимостью сохранности документов, в связи с осуществлением должником трудовой деятельности в качестве нотариуса, суд первой инстанции обоснованно отметил, что охрана объекта с помощью пульта централизованного наблюдения является для должника вынужденной необходимостью.

Доказательства того, что спорные платежи осуществлены с нарушением очерёдности погашения текущих платежей и при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представлены.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства наличия заинтересованности между ООО ЧОП «Стикс» и должником в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом при совершении спорных платежей, недоказанность наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ИП Мироновой Н.В. требований о признании недействительной оплату должником услуг по охране объекта по договору № 1509/001 от 11.02.2016 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом, что делает оспариваемую сделку ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в результате совершения оспариваемой сделки необоснованно уменьшена конкурсная масса должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ООО ЧОП «Стикс» знало о том, что целью оспариваемой сделки является уменьшение конкурсной массы должника и невыплата задолженности кредиторам, ранее судом было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении платежей по оплате денежных средств ООО «ЧОП «Стикс» из конкурсной массы должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что оспариваемые платежи были совершены заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

Действия по исполнению обязательств в рамках договора №1509/001 от 11.02.2016 об оказании услуг охраны объекта недобросовестными не являются и с учётом получения должником дохода вреда имущественным интересам кредиторов должника не причиняют. Принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечёт утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.

Доказательства осведомлённости ООО «ЧОП «Стикс» о совершении спорных платежей с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не представлены.

То обстоятельство, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении платежей по оплате денежных средств ООО «ЧОП «Стикс» из конкурсной массы должника о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных платежей не свидетельствует.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок заключённой сделки истёк в 2017 году, финансовым управляющим какие-либо соглашения о пролонгации срока действия договора не подписывались, новые договоры не заключались, в связи с чем, оспариваемая сделка не является для финансового управляющего обязательной и подлежащей оплате, а является ничтожной с момента введения процедуры реализации имущества должника, отклоняются.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 10.2 договора №1509/001 от 11.02.2016 предусмотрено, что договор остаётся в силе на тех же условиях до момента его расторжения, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения договора №1509/001 от 11.02.2016, учитывая фактическое оказание ООО «ЧОП «Стикс» охранных услуг по данному договору, у должника имелась обязанность производить оплату за оказанные охранные услуги в спорный период.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Мироновой Н.В. была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Мироновой Н.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по делу № А71-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мироновой Натальи Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова