Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А50-27401/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13981/2023-АК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А50-27401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.11.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица (Прокуратуры Пермского края): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Индустриального района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу № А50-27401/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН

1055902894255, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5


Наталия Алексеевна, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием Прокуратуры Пермского края,

о признании недействительным распоряжения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (далее – заявитель, общество, общество УК «Атлант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 30.10.2023 № 059-16-01-03-181 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми» в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению передвижного строения, расположенного по адресу: <...> «а», номер объекта 3509 в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение администрации Индустриального района города Перми от 30.10.2023 № 059-16-01-03-181 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми». На Администрацию Индустриального района города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с полномочиями администрации, которая действует в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение о демонтаже), и нарушений его требований не допускала. Ссылается на то, что заявитель путем демонтажа части объекта освободил территорию земельного участка площадью 12 кв.м., что не было оценено судом первой инстанции. Кроме того указывает, что до


издания распоряжения, заявителю было объявлено предостережение и предложено провести необходимые мероприятий по формированию земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, а также мероприятия по регистрации прав на самовольно захваченный земельный участок.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокуратура Пермского края в представленном письменном отзыве поддержало позицию Администрации, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель Прокуратуры Пермского края поддержал позицию заявителя жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 2008 года на основании договоров аренды между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и обществом УК «Атлант», на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2008, 2020, 2023 года заявителем размещается с торца дома № 44 по ул. Чердынская г. Перми некапитальное двухэтажное строение, состоящее из шести морских контейнеров.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Чердынская, 44, поставлен на кадастровый учет 05.11.2004 под номером 59:01:4416016:3. Категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажный жилой дом. Площадь земельного участка составляет 2221 +/-9,48 кв.м.

В ходе проведенного должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю выездного обследования установлено, что нежилое строение частично размещено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416016:3, 59:01:4416016:45 и на части земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Общая площадь используемого земельного участка путем размещения нежилого строения и лестничного марша


с пристроем составляет 193,1 кв. м, из них: 115,1 кв. м занято за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3; 65,8 кв.м занято за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45; 12,2 кв. м занято за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

В ходе обследования территории по адресу: <...> и зафиксированного в акте проверки от 12.01.2022 № 3080, специалистом администрации Индустриального района г. Перми установлен факт самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта: передвижного строения.

По результатам обследования в соответствии с п.2.4 Положения о демонтаже специалистами администрации района принято решение внести сведения об объекте в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов на территории г. Перми и разместить на объекте и на официальном сайте уведомление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный в п.2.7 Положения о демонтаже.

В рамках осуществления полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля Администрацией проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45 по адресу: <...> «а» (акт выездного обследования от 11.10.2022 № 117), в результате которого было установлено, что к земельному участку свободный доступ отсутствует. Территория земельного участка, собственность на которую не разграничена, примерной площадью 12 кв.м. занята 2-этажным некапитальным строением (сборно-разборная конструкция из морских контейнеров и надстроя).

20.10.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) в отношении общества УК «Атлант» вынесено предостережение № 3407 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым заявителю предложено использовать земельный участок в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости; освободить либо оформить права на дополнительный земельный участок в срок не позднее 01.06.2023.

30.10.2023 администрацией Индустриального района г. Перми вынесено распоряжение № 059-16-01 -03-181 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми», содержащее требование по организации работ по принудительному демонтажу и перемещению объектов согласно утвержденного прилагаемого к распоряжению перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

Полагая, что распоряжение Администрации от 30.10.2023 № 059-16-01 -03-181 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и


законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории созданы территориальные органы -


администрации районов города Перми.

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация Индустриального района города Перми входит в структуру администрации города Перми и наделена правами юридического лица.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение).

Типовым положением установлена компетенция (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определен порядок его деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 Типового положения основной целью деятельности территориального органа является эффективное управление соответствующей территорией. Одной из основных задач территориального органа является реализация полномочий, закрепленных за территориальным органом (пункт 2.2 Типового положения).

В соответствии с пунктом 3.2.7.24 Типового положения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами в сфере благоустройства проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В соответствии с п. 3.2.8.6 Типового положения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Согласно п. 3.2.8.7 Типового положения администрация района выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно


размещенных движимых объектов.

Пунктом 3.2.8.8 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление Администрацией функции по выявлению и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение № 192, Положение о демонтаже), регламентирующим порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.5 Положения № 192 под незаконно размещенным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о демонтаже, уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней после дня получения информации, производит проверку информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными); в соответствии с пунктом 2.3 Положения № 192 самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет.

В силу пункта 2.5 Положения № 192 не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 Положения (три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта).

Уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем


окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (пункт 2.8 Положения).

Для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение). Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности (пункт 2.10 Положения).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами Росреестра и Администрации обследования земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45 по адресу: <...> «а» установлено, что к земельному участку свободный доступ отсутствует. Территория земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45 по адресу: <...> «а», примерной площадью 12 кв.м. занята 2-этажным некапитальным строением (сборно-разборная конструкция из морских контейнеров и надстроя).

Спорное нежилое строение частично размещено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416016:3, 59:01:4416016:45 и на части земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Общая площадь используемого земельного участка путем размещения нежилого строения и лестничного марша с пристроем составляет 193,1 кв. м, из них: 115,1 кв. м занято за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3; 65,8 кв. м занято за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45; 12,2 кв. м занято за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Заявителем пояснено, что спорный объект построен директором ООО УК «Атлант» в 2009 году на земельном участке, входящем в состав имущества многоквартирного дома по ул.Чердынская, 44 с согласия собственников и используется по настоящее время как офис управляющей компании.

На основании договоров аренды части земельного участка, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном


по адресу: <...> и ООО «УК «Атлант» на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 2020, 2023 годов, обществу во временное пользование на условиях аренды передана часть земельного участка, площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3, общей площадью 2240 кв., расположенного по адресу: <...>. Размер ежемесячной арендной платы сторонами согласован в 40 000 рублей, которые ежемесячно зачисляются на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, а также арендатор ежемесячно производит уменьшение начислений собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД № 44 ул. Чердынская г. Перми, по статье «Содержание жилья» на 3,09 руб./кв.м. в месяц или на сумму 9 936,77 в месяц суммарно по всем лицевым счетам.

Также заявителем указано, что до 2010 года спорный объект располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3. Однако при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, расположенного по адресу: <...>, уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3 под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, и территория, фактически используемая жильцами дома по ул. Чердынская, 44, включена в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45. Результаты межевания являются предметом судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Перми (дело № 2-90/2024).

Согласно договору аренды части земельного участка № 1/23 от 20.12.2023 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Чердынская, 44, кадастровый номер 59:01:4416016:3, передают во временное пользование Обществу, на основании протокола общего собрания дома от 02.10.2023, на условиях аренды часть земельного участка, расположенного по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Чердынская, 44, кадастровый номер 59:01:4416016:3, площадью 173 кв. м.

Приведенные представителями администрации и третьих лиц доводы об отсутствии надлежащим образом оформленного протокола общего собрания дома от 02.10.2023 опровергнуты в ходе судебного разбирательства путем представленных по запросу суда Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края соответствующего протокола и бюллетеней.

Таким образом, наличие договора аренды, свидетельствует о наличии волеизъявления со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3, и, как следствие, об отсутствии признаков самовольного занятия данного земельного участка.

Как указано ранее, 30.10.2023 года администрацией Индустриального


района г. Перми вынесено распоряжение № 059-16-01-03-181 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми», содержащее требование по организации работ по принудительному демонтажу и перемещению объектов согласно утвержденного прилагаемого к распоряжению перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. В утвержденном распоряжением перечне содержится один объект – передвижное строение по адресу: ул. Чердынская, 44.

При этом спорное нежилое строение частично размещено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416016:3, 59:01:4416016:45 и на части земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Положение № 192 же регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правового обоснования принятия мер по принудительному демонтажу спорного объекта путем вынесения оспариваемого распоряжения помимо земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, также с территорий земельных участков 59:01:4416016:3 и 59:01:4416016:45, являющихся придомовыми территориями МКД по адресам: ул. Чердынская, 44 и ул. Чердынская, 38а, представителями администрации не приведено.

Как не приведено и обоснований и причин нахождения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, в границах территории земельного участка 59:01:4416016:45, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ул. Чердынская, 38а, в то время как исходя из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Осуществление муниципального земельного контроля за использование земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Органы местного самоуправления городских


поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра в 2022, 2023, 2024 году проведены выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416016:3 и 59:01:4416016:45.

По результатам внепланового рейдового осмотра принято решение о выдаче ООО УК «ПДСК» и ООО УК «Атлант» предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 48/2.9-2024 и 49/2.9-2024 от 08.04.2024. В соответствии с которым на ООО УК «ПДСК» и ООО УК «Атлант» возложена обязанность устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке, в срок до 08.06.2024. Решениями об отсрочке исполнения решения (предписания об устранении нарушения) от 14.06.2024 по делам № 48/2.9-2024 и 49/2.9-2024, приняты решения о продлении срока нарушения до 08.10.2024.

При визуальном осмотре в сентябре 2024 года земельного участка, с кадастровым номером 59:01:4416016:3 установлено, что границы земельного участка на местности не определены, ограждение отсутствует. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и вплотную примыкающее к нему нежилое строение, на котором размещены вывески «Управляющая компания ООО УК «Атлант», «Управляющая компания ООО УК «ПДСК». Видимых признаков, указывающих на использование земельного участка противоречащего виду разрешённого использования, не выявлено.

При инструментальном обследовании, проведен обмер нежилого строения, вплотную примыкающего с юго-восточной стороны к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:3. В результате сопоставления фактической ситуации на местности со сведениями об объектах недвижимости, содержащихся в ФГИС ЕГРН и обмера, установлено, что общая площадь земельного участка под нежилым строением составила 121,5 кв. м, из них: 115,28 кв.м. занято за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3 и 6,22 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45.

Таким образом, в результате выездного обследования установлено, что ООО УК «ПДСК» и ООО УК «Атлант» предпринимают меры к устранению ранее выявленного нарушения. В настоящее время демонтирована часть нежилого строения, лестничный марш с пристроем и одна входная группа.


Учитывая вышеизложенные факты и наличие находящихся на контроле предписаний, проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе профилактических, Управлением Росреестра решено далее не проводить.

Действительно, в ходе судебного разбирательства заявителем демонтирована часть спорного объекта, в результате чего площадь земельного участка под нежилым строением составила 121,5 кв. м, из них: 115,28 кв.м. занято за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3 и 6,22 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, то есть земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, обществом освобожден.

Между тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что в любом случае при установлении факта нарушения прав на земельные участки, в том числе неразграниченные, такое право подлежит защите в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

Так, по правилам статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств обращения администрации с соответствующими требованиями в порядке указанных норм права (статьи 304


или 1065 ГК РФ) в деле не имеется.

Учитывая тот факт, что Положение № 192 регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствие со стороны администрации правового обоснования принятия мер по принудительному демонтажу спорного объекта путем вынесения оспариваемого распоряжения помимо земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, также с территорий земельных участков 59:01:4416016:3 и 59:01:4416016:45, являющихся придомовыми территориями МКД по адресам: ул. Чердынская, 44 и ул. Чердынская, 38а, а равно и обоснования нахождения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, в границах территории земельного участка 59:01:4416016:45, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, суд приходит к выводу о том, что администрация в рамках осуществления муниципального земельного контроля не вправе была осуществлять самостоятельные меры по освобождению земельных участков, находящихся, в том числе, в частной собственности, а также сносу расположенного на них объекта.

Судом также закономерно учтено отсутствие признаков самовольного размещения обществом спорного некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:3, являющимся придомовой территорией МКД по адресу: ул. Чердынская, 44, и наличие неразрешенного на момент рассмотрения настоящего дела судебного спора по границам земельных участков 59:01:4416016:3 и 59:01:4416016:45 (Индустриальный районный суд г. Перми, дело № 2-90/2024).

Отклоняя доводы прокуратуры, МЧС, третьих лиц о несоответствии спорного нестационарного объекта требованиям пожарной безопасности, о выявленных Управлением Росреестра по Пермскому краю нарушении норм Земельного кодекса, об отсутствии разрешения собственников дома по ул. Чердынская, 38а на пользование своим земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение рассматривается судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены администрацией и явились основанием для принятия оспариваемого акта. Как указано ранее, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило то обстоятельство, что спорный объект расположен в отсутствие правовых оснований на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

На возможность восстановления прав, устранение нарушений прав собственника, либо о запрещении деятельности по эксплуатации данного


объекта путем предъявления самостоятельных исков и, в свою очередь, невозможность рассмотрения данных доводов в рамках заявленных требований, судом неоднократно указывалось представителям третьих лиц в ходе судебных заседаний.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом Арбитражного суда Пермского края о том, что оспариваемое распоряжение принято при неполно выясненных обстоятельствах, обозначенных выше, в нарушение п. 1.3 Положения № 192 и приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в силу чего подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу № А50-27401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна