Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-188229/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2942/2020-ГК

город Москва Дело № А40-188229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-188229/19 , вынесенное судьей Масловым С.В.

по иску АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 338 415 руб. 56 коп.долга, 2 366 949 руб. процентов по договору от 10.01.2019 № 181918732274241208202738/60-5/2018

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «МКПК «УНИВЕРСАЛ» обратилось в суд с иском к ООО «ТМГ» о взыскании 4 705 364руб. 56коп., в том числе: 2 338 415руб. 56коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты, 2 366 949руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019г. по 10.07.2019г. в связи за пользование суммой предварительной оплаты, на основании договора от 10.01.2018г. № 1819187322742412208202738/60-5/2018, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516, 520, 524 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-188229/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТМГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (поставщик) и АО «МКПК «Универсал» (покупатель) заключен договор от 10.01.2018г. № 1819187322742412208202738/60-5/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки и оплаты которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией от 10.01.2019г. № 1 к договору товар, поставляемый поставщиком по данной спецификации, оплачивается покупателем на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 30 дней после отгрузки товара в адрес АО «МКПК «Универсал».

Истцом была внесена предоплата за товар в сумме 3 559 321руб. 96коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019г. № 1176.

Согласно спецификации от 10.01.2019г. № 1 к договору срок поставки составляет 15 календарных дней с момента предоплаты.

В п. 2.6 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент:

- передачи товара покупателю, если товар должен быть передан покупателю вместе нахождения (на складе) изготовителя – при выборке товара (при самовывозе);

-передачи товара перевозчику или организации связи с предоставлениемзаверенных копий первичных документов, подтверждающих расходы потранспортировке (счет-фактуру, транспортные документы, товаросопроводительныедокументы, акты сдачи-приемки и т.д.) – при доставке товара покупателюперевозчиком или организаций связи;

- передача товара покупателю в месте нахождения покупателя в случае, еслипоставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Ответчиком поставлен товар стоимостью 2 824 004руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.03.2019г. № 1, от 04.04.2019г. № 2.

Представленные истцом письма от 26.03.2019г. № У-1337 и от 10.04.2019г. № У-1726 с требованием заменить товар и явиться на осмотр поставленного товара суд отклоняет в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика.

Комиссией АО «МКПК «Универсал» составлен акт о несоответствии продукции по результатам входного контроля от 27.03.2019г. № 11, в котором указано, что в результате внешнего осмотра в состоянии поставки выявлены несоответствия трубы сертификатам.

Истцом составлены рекламационные акты от 01.04.2019г. № 01-19, от 15.04.2019г. № 02-19, в котором установлено, что дефекты обнаружены 27.03.2019г. и 10.04.2019г. соответственно и сделано заключение о несоответствии товара спецификации, необходимости вернуть поставщику.

Сотрудниками АО «МКПК «Универсал» составлены акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.03.2019г., от 11.04.2019г., в соответствии с которым комиссия приняла товарно-материальные ценности (алюминиевые трубы), полученные от ООО «ТМГ» по накладной от 04.04.2019г. № 2, на ответственное хранение.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, а частично поставленная продукция не соответствует требованиям договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 15.04.2019г. № У-1835, что подтверждается описью вложения с отметками ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

В ответе на уведомление о расторжении договора от 15.04.2019г. исх. № у-1835 ответчик заявил о том, что поставка товара была осуществлена, истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости явиться представителю ответчика для составления акта о недостатках товара не направлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения от истца предоплаты и поставки товара в меньшем размере, чем полученная сумма предоплаты ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 735 316 руб. 97 коп., а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 777.061 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление размер процента за пользование коммерческим кредитом в договоре 0,5% является со стороны истца злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, данный размер, по мнению ответчика, является чрезмерным , в десятки раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при получении платежа в виде предварительной оплаты поставщик, в случае невыполнения им обязательств по договору, обязан уплачивать проценты за пользование суммой предварительной оплаты, как коммерческим кредитом. Проценты уплачиваются со дня, следующего за днем получения предварительной оплаты по день фактического выполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые проценты не являются штрафной санкцией, а являются способом формирования цены при отсрочке платежа свыше сроков оговоренных в приложении.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей на свой риск, спорный договор подписал без возражений в отношении условия п.3.6 договора, следовательно, понимал возможные правовые последствия своих действий при получении суммы предоплаты от истца и поставки товара в меньшем размере, чем полученная сумма предоплаты.

Таким образом, такой правовой институт как применение судом ст. 10 и ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-188229/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина