Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-23286/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от истца - без участия (извещен), от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптиком»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. о возвращении искового заявления по делу № А45-23286/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск о взыскании 4190160 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» (далее – истец, общество, ООО «Оптиком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее – ответчик, ООО «СтройПрактик») о взыскании 4190160 руб. 84 коп.

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» о взыскании 4190160 руб. 84 коп. возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком» возвращена государственная

пошлина, уплаченная по платежному поручению № 117 от 06 июля 2017 года в сумме 43951 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что между истцом и ответчиком возник спор о неисполнении именно соглашения о переводе долга, а не договоров субподряда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд путем подачи искового заявления, приложив соглашение о переводе долга от 14.12.2016, согласно которому по договорам строительного подряда первоначальным должником является строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ», новым должником является общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», а кредитором - общество с ограниченной ответственностью «Оптиком».

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что условие о договорной подсудности соглашения о переводе долга устанавливает правила подсудности только применительно к этому соглашению и не распространяется на договоры субподряда № 01-02/15СМР от 01.12.2015 и № 01- 02/16СМ от 01.02.2016 в силу буквального толкования содержания пункта 5.2 соглашения о переводе долга. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении договорной подсудности, установлений в договорах субподряда, истцом не представлено, следовательно, иск предъявлен с нарушением правил о подсудности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договорам не относится к категориям дел, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда № 01-02/15СМР от 01.12.2015, по которому строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» является генподрядчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» субподрячиком – в случае невозможности достижения положительного решения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 10.3 договора).

Согласно договору субподряда № 01-02/16СМ от 01.02.2016 строительно-проектно- промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» является генподрядчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» – субподрячиком, в случае невозможности достижения положительного решения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 10.3 договора).

14.12.2016 генподрядчик и ООО «СтройПрактик» (новый должник) с участием истца заключили соглашение о переводе долга, в пункте 5.2 которого установили условие о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кредитором в данном случае выступает истец - общество с ограниченной ответственностью «Оптиком».

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец зарегистрирован по адресу: <...>, следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

По мнению суда первой инстанции, соглашение о переводе долга от 14.12.2016 не вытекает из существа и предмета договоров субподряда № 01-02/15СМР от 01.12.2015 и № 01-02/16СМ от 01.02.2016, а, следовательно, не является ни дополнительным соглашением к этим договорам, ни иным документом, которым стороны вправе изменить условия договоров выше указанных договоров. Соглашение о переводе долга является самостоятельной сделкой, отличной по предмету от договоров субподряда, и подразумевает наличие дополнительных соглашений, относящихся только к нему, равно как и каждый договор субподряда.

Вместе с тем уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве, при этом первоначальный должник - строительно-

проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» является стороной соглашения о переводе долга от 14.12.2016.

Кроме того договоры субподряда не предусматривают никаких обязанностей ответчика по настоящему делу, не являющегося стороной упомянутых договоров, между истцом и ответчиком возник спор о неисполнении именно соглашения о переводе долга, а не договоров субподряда, соответственно, и подсудность данного спора подлежит определению в соответствии с условиями соглашения о переводе долга, а не договоров субподряда.

В данном случае установленная договорами субподряда подсудность была изменена соглашением о переводе долга от 14.12.2016, подписанным тремя сторонами, первоначальным должником, новым должником и кредитором.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу в связи с тем, что иск предъявлен с нарушением правил о подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. о возвращении искового заявления по делу № А45-23286/2017 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова Судьи Т.В. Павлюк

ФИО2