Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А14-4999/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4999/2023
город Воронеж
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Малиной Е.В.,

судей                                                                                      Аришонковой Е.А.,

                                                                                                Пороника А.А.,


при ведении протокола секретарем  судебного заседания Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет»: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.07.2023, сроком на 1 год, паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Стройцех»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-4999/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Стройцех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (далее – заявитель, ООО «Тепломаркет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 17.02.2022 №26007/22/36035-ИП.

Дело рассматривалось при участии должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Стройцех».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство №26007/22/36035-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-4999/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тепломаркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тепломаркет» указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащих доказательств совершения исполнительных действий судебным приставом в отношении стороннего юридического лица, зарегистрированного в Московской области (ООО ПСК «Стройцех» ИНН <***>), не имеющего отношения к должнику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что исполнительные действия со стороны РОСП были совершены уже после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО «Тепломаркет», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу № А14-3697/2021 с ООО ПСК «Стройцех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тепломаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 890 730 руб. 27 коп.

Судом для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034985675.

17.02.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26007/22/36035-ИП (т. 1 л.д. 206).

Постановлением от 24.02.2022 исполнительное производство №26007/22/36035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №15671/22/36035-СД (т. 1 л.д. 207).

24.02.2022 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО ПСК «Стройцех», Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк» поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 890 730,27 руб. (т. 1 л.д. 53).

10.03.2022 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Московском филиале АО «Банк Акцепт», АО КБ «ИС БАНК», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (т. 1 л.д. 54-57).

Уведомлением от 10.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) сообщил о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: счета закрыты либо не найдены (т. 1 л.д. 109).

Уведомлением от 14.03.2022 АО «Альфа-Банк» сообщил о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: счета закрыты или не принадлежат клиенту (т. 1 л.д. 114).

Уведомлением от 11.03.2022 ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» сообщил о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: счета принадлежат другому лицу (т. 1 л.д. 118).

18.03.2022 приставом направлен запрос в ФНС России о счетах должника.

Из ответа на запрос ФНС России от 21.03.2022 №1243419515 следовало, что у должника имеется счет в ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 07.04.2022 на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк ВТБ и указанном ФНС России в ответе от 21.03.2022 обращено взыскание на общую сумму 2 023 081,38 руб.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 у руководителя должника – ФИО5 отобрано объяснение, вручены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса за последний отчетный период; отчета о прибылях и убытках организации; отчета о движении капитала; отчета о движении денежных средств; пояснительной записки (по итогам отчетного периода); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса; кассовой книги; сведения о дебиторской задолженности) и имуществе (т. 1 л.д. 83-86).

17.04.2022, 30.04.2022 в материалы исполнительного производства поступили ответы на запросы судебного пристава, в соответствии с которым запрашиваемая информация в ЕГРН отсутствует.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 121).

Уведомлением от 23.05.2022 ПАО «Сбербанк» сообщило, что счет найден, сумма арестованных денежных средств составила 0 руб. (т. 1 л.д. 122).

20.03.2023 исполнительное производство №26007/22/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 20.03.2023.

23.03.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 125).

Из уведомления ПАО «Сбербанк» об исполнении данного постановления следует, что сумма арестованных денежных средств составила 0 руб. (т. 1 л.д. 126).

06.02.2023 и 20.05.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 137-138).

06.02.2023 судебным приставом в Подразделение ГИБДД МВД России направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником.

В соответствии с ответом МВД России № 1264852393 от 06.02.2023 запрещенные сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 139).

24.04.2023 приставом ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что сотрудники должника по юридическому адресу отсутствуют (т. 1 л.д. 89).

06.06.2023 приставом ФИО2 руководителю должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 141).

14.07.2023 судебным приставом ФИО2 направлен запрос в Управление Гостехнадзора на предмет предоставления сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники (т. 1 л.д. 143).

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в момент совершения исполнительных действий по юридическому адресу имущества, подлежащего аресту, не установлено (т. 1 л.д. 244).

Постановлением от 29.09.2023 исполнительное производство № 26007/22/36035-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место неправомерное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом были совершены все достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 настоящего закона.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный обозначенный законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически исполнительное производство №26007/22/36035-ИП на исполнение передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 только 20.03.2023, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 76-81).

ООО «Тепломаркет», оспаривая бездействие по исполнительному производству от 17.02.2022 №26007/22/36035-ИП судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, фактически приводит доводы о ненадлежащем исполнении исполнительного документа в период предшествующий передачи спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю бездействия которого оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, 10.03.2022 судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Московском филиале АО «Банк Акцепт», АО КБ «ИС БАНК», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (т. 1 л.д. 54-57).

Направлен запрос в ФНС России о счетах должника в банках и кредитных учреждениях от 18.03.2022, согласно которому у должника был обнаружен счета в ПАО Банк ВТБ, на который впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 было обращено взыскание (т. 1 л.д. 58).

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 у руководителя должника – ФИО5 отобрано объяснение, вручены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса за последний отчетный период; отчета о прибылях и убытках организации; отчета о движении капитала; отчета о движении денежных средств; пояснительной записки (по итогам отчетного периода); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса; кассовой книги; сведения о дебиторской задолженности) и имуществе (т. 1 л.д. 83-86).

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника (18.03.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 01.07.2022, 06.02.2023), в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (14.04.2022, 26.04.2022, 20.06.2022, 06.02.2023), в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (24.02.2022, 22.03.2022, 20.06.2022, 06.02.2023) – т. 1 л.д. 62-73.

После передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:

23.03.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 125).

24.04.2023  составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что сотрудники должника по юридическому адресу отсутствуют (т. 1 л.д. 89).

Направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника (19.05.2023), в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (19.05.2023), в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (06.02.2023).

Исходя из представленных ответов на направленные запросы, сведения о наличии у должника счетов в банках отсутствуют, сведения о правах ООО СПК «Стройцех» на имеющие у него объекты недвижимости  ЕГРН отсутствуют, автомототранспорта за должником не зарегистрировано.

06.06.2023 руководителю должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 141).

14.07.2023 судебным приставом направлен запрос в Управление Гостехнадзора на предмет предоставления сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники (т. 1 л.д. 143).

Доводы ООО «Тепломаркет» о том, что в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в отношении стороннего юридического лица – ООО ПСК «Стройцех» ИНН <***> противоречат материалам дела.

Как следует из ответов на запросы, поступившие из ФНС России от 19.05.2023 № 1273420464, Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 06.02.2023 № 1264852393, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.05.2023 № КУВИ-001/2023-116270834, запрашиваемые сведения представлены в отношении должника – ООО СПК «Стройцех» с ИНН <***>, который указан верно.

Доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в материалах дела не имеется и в суде наличие указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-14230/2023 ООО ПСК «Стройцех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества. достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

  На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о невыполнение судебным приставом ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве, и нарушении   права общества  на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку приставом  не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, отклоняется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также отклоняются как не подтвержденные  документально доводы взыскателя о наличия на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для исполнения требовании исполнительного документа, поскольку таковых доказательств взыскателем в материалы дела не представлено.

 Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проверке информации о движении и наличии денежных средств по расчетным счетам является необоснованной. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из банков о наличии остатка денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Теплосервис» в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-4999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Е.В. Малина


Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова


                                                                                               А.А. Пороник