Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А14-6190/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2017 года дело № А14–6190/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по делу № А14–6190/2013 (судья Коновкина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЮГОС» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «ЮГОС» (далее – ЗАО «ЮГОС», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.10.2013, ЗАО «ЮГОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями суда от 31.03.2014, 09.10.2014, 08.04.2015, 05.10.2015, 18.04.2016, 04.10.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ЮГОС» продлен до 14.01.2017.

Определением суда от 04.10.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ЮГОС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО «ЮГОС» завершено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «ЮГОС» ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его в судебное заседание по причине выезда за пределы РФ, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя ФИО6 не представил. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания заявителем не приложены документы, подтверждающие причину не явки в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя ФИО3 не представила.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по делу № А14–6190/2013 прекратить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по делу № А14–6190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Подавая апелляционную жалобу, ФИО4 сослался на то, что он обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к должнику о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ЮГОС».

Также, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по делу № А14–6190/2013 не принято о правах и обязанностях ФИО4, права и обязанности последнего непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, не создаются препятствия для реализации субъективного права.

Довод ФИО4 о наличии его иска к должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие иска к должнику не является основанием для продления срока конкурсного производства. К тому же доказательств наличия спора с участием должника в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по делу № А14–6190/2013 прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего  по результатам конкурсного производства и объяснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 13 040 446 руб. 46 коп. за счет реализации имущества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств. Кроме того, было произведено частичное погашение требований кредитов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника –  на сумму 10 340 902 руб. 87 коп. (66,87%). Для погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении ЗАО «ЮГОС» завершению.

Довод ФИО3 о том, что ее требования не удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку, основанием для продления процедуры является объективно установленная возможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении отчета.

В связи с этим, для суда не имеет решающего значения наличие непогашенного требования на момент завершения конкурсного производства, поскольку в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, как таковое наличие непогашенного требования кредитора не приведет к достижению целей конкурсного производства.

Довод ФИО3 о том, что не выполнены все предусмотренные мероприятия по формированию конкурсной массы, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по делу № А14–6190/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 года по делу № А14–6190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1