Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-58870/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5274/2024(1)-АК

Дело № А60-58870/2022
25 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**,

вынесенное в рамках дела № А60-58870/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 принято к рассмотрению поступившее 27.10.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

26.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер: 66:43:0101005:2897.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе должник указывает, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего сына, совместно проживающего с ФИО1 Отмечает, что проживание должника в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> д.**кв.**, в настоящее время невозможно, поскольку данная квартира находится в долевой собственности с бывшим мужем должника ФИО5 (далее – ФИО5), который является также кредитором по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, ФИО5 инициирован судебный процесс о выселении должника и ее несовершеннолетнего сына из указанной квартиры. Включение в конкурсную массу и последующая реализация трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу <...> д.** кв.**. (кадастровый номер 66:43:0101005:2897) создаст избыточную конкурсную массу, нарушит права должника.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда; просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО1 указала, что в ее собственности находится следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <...> д.**кв.**, кадастровый номер 66:43:0101005:2080, и трехкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу: <...> д.** кв.**, кадастровый номер 66:43:0101005:2897 (единоличная собственность).

Согласно справке от 19.01.2024 №365 Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» членом семьи должника является несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО5); должник и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по адресу: <...> д.** кв.**.

В качестве основания для исключения из конкурсной массы спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д.** кв.**, кадастровый номер 66:43:0101005:2897, ФИО1 указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и ее несовершеннолетнего сына. Проживание должника в другой трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> д.**кв.**, невозможно, поскольку данное жилое помещение находится в долевой собственности с бывшим мужем должника ФИО5 (1/2 доля в праве), которым инициирован судебный процесс о выселении должника и несовершеннолетнего сына из указанной квартиры. Кроме того, кредитором ФИО5 инициирован судебный процесс выселения старшего (совершеннолетнего) сына – ФИО2 (далее – ФИО5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации в отношении гражданина применяются существенные ограничения, в том числе связанные с пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм можно сделать вывод, что исключение из конкурсной массы имущества гражданина, допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в случае, если стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб., и его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы должника, принимая во внимание позицию финансового управляющего и кредитора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника ФИО1 трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер: 66:43:0101005:2897.

Поддерживая выводы суда, которые являются обоснованными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности должника, помимо трехкомнатной квартиры общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер: 66:43:0101005:2897, имеется также 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <...> д.** кв.**, кадастровый номер 66:43:0101005:2080.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 №2-78/2021, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.04.2022 №33-4834/2022, в результате раздела имущества супругов А-вых:

за ФИО5 признано право собственности на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.**, кв.**; жилой дом, расположенный по адресу: <...> д.**;

за ФИО1 признано право собственности на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.**, кв.**; магазин «Клаксон» и находящийся в нем товар; земельный участок и магазин «Универмаг»; земельный участок и индивидуальный гараж; автомобиль Хендэ Гетц;

также в качестве компенсации при разделе имущества супругов с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2 691 150 руб. 12 коп.

22.08.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Квартира, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.**, предметом раздела не являлась, поскольку было установлено, что данное жилое помещение является единоличной собственностью должника.

В дальнейшем, 08.04.2022 должник подарила указанную квартиру своему совершеннолетнему сыну ФИО5 (согласно пояснениям должника, в целях его наделения жилой площадью), а также реализовала по договору купли-продажи автомобиль Хендэ Гетц в пользу ФИО6 за 100 000 руб. (при его оценочной стоимости 247 000 руб.); 24.08.2022 по договору дарения должник также подарила ФИО5 земельный участок с гаражным боксом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2023 №33-6350/2023 по делу №2-25/2023 указанные сделки признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные в целях вывода из имущественной сферы должника соответствующих объектов недвижимости и создания условий невозможности погашения обязательств перед ФИО5, вытекающих из раздела имущества, применены последствия недействительности этих сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО1

Названное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям, представленным суду кредитором ФИО5 совместно с отзывом, квартира, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.**, не используется для проживания ни должником, ни членами ее семьи, передана в аренду третьим лицам. Согласно представленным материалам в настоящее время в данном помещении располагаются организация: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором данной организации является ФИО7 (далее – ФИО7) и груминг-кабинет «Beauty Dogs», что подтверждается фотографиями вывесок организаций, размещенных на двери квартиры; скриншотом страницы груминг-кабинета в социальной сети «Вконтакте» с указанием местонахождения по спорному адресу; скриншотом переписки в месенджере по номеру, указанному в качестве контактного номера груминг-кабинета (контактное лицо – ФИО8) (л.д.38-44).

Кроме того, как следует из представленных должником документов, 05.05.2023 ФИО5 (арендодатель) передал данную квартиру по адресу: <...> д.**, кв.**, в аренду ФИО7 на срок до 05.04.2024 с условием внесения арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц; согласно пункту 3.5 этого договора квартиру можно использовать как для проживания, так и в качестве офиса, и для сдачи в субаренду (л.д.55-58).

01.10.2023 по договору субаренды ФИО7 передал комнату площадью 12 кв.м в указанной квартире в субаренду ФИО8 на срок до 01.04.2024 (л.д.53-54).

Сведений о том, что арендные правоотношения прекращены, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно заключил, что учитывая факт того, что должник, спустя несколько дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по разделу имущества (05.04.2022, дело №2-78/2021) подарила квартиру по адресу: <...> д.**, кв.** (08.04.2022) в пользу совершеннолетнего сына (не относящегося к членам семьи должника), в последующем, данная сделка дарения была признана недействительной (30.05.2023), при этом, с 05.05.2023 и вплоть до настоящего времени данная квартира является объектом коммерческой аренды и субаренды, используется в качестве нежилого помещения, утверждение должника о фактическом проживании в ней с несовершеннолетним сыном ФИО5 является несостоятельным.

Указанные действия должника свидетельствуют лишь о попытке сокрытия данного жилого помещения, с целью воспрепятствования его включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства, в обход действующего законодательства.

К ссылке должника на факт регистрации в спорной квартире, в том числе несовершеннолетнего сына ФИО5, суд также относится критически, поскольку указанная регистрация была оформлена должником 25.07.2023 (л.д.51), после обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве (27.10.2022) и после оспаривания сделки с данной квартирой, вынесения судебного акта о признании ее недействительной (30.05.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.**, не используется должником для постоянного проживания, передано во временное пользование (аренду) третьим лицам.

Также из заявления должника о собственном банкротстве судом установлено, что ФИО1 указала, что единственным жильем для нее и членов ее семьи является жилое помещение, площадью 71,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер 66:43:0101005:2080, где ей принадлежит 1/2 доли в праве. Согласно приложенному к данному заявлению паспорту должника ФИО1 с 22.11.2021 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Каких-либо сведений о квартире, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер: 66:43:0101005:2897, равно как и о том, что таковая является единственным жильем, должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве ранее не заявлялось.

Таким образом, должник определил свое фактическое проживание по адресу: <...> д.**, кв.**, а равно определил жилое помещение, которое подлежит защите исполнительским иммунитетом.

Установленные судом обстоятельства должником не опровергнуты.

Квартира, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.**, стала позиционироваться должником в статусе единственного пригодного жилого помещения только после вступления в законную силу судебных актов по делу №2-25/2023 по иску ФИО5 об оспаривании соответствующих сделок (в том числе в отношении спорной квартиры) и совершения финансовым управляющим действий по регистрации прав на имущество за должником и его включения в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, что в совокупности с выводами, постановленными в судебных актах по делу №2-25/2023, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным для должника и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением является квартира по адресу: <...> д.**, кв.**, 1/2 доля в праве на которую принадлежит должнику.

Обозначенная квартира по своим характеристикам является разумно достаточной для обеспечения жилищных прав должника и несовершеннолетнего ребенка.

Доказательства того, что у должника имеются какие-либо препятствия для проживания в спорной квартире, в материалах настоящего дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы должника со ссылками на обстоятельства того, что проживание должника в квартире, расположенной по адресу: <...> д.**кв.**, в настоящее время невозможно, кроме того, бывшим супругом ФИО5 инициирован судебный процесс о выселении должника и ее несовершеннолетнего сына из указанной квартиры, соответствующими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, опровергая данные обстоятельства кредитор ФИО5 (бывший супруг) пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу (<...> д.**), действия по выселению должника и совместного несовершеннолетнего ребенка (ФИО5) из спорной квартиры не предпринимаются; судебный процесс по снятию с регистрационного учета и признанию утратившим право пользования жилым помещением им был инициирован в отношении совершеннолетнего сына – ФИО5 и связан не с спорной квартирой, а с жилым домом, расположенным по адресу: <...> д.**, принадлежащем на праве собственности самому ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, при фактическом проживании должника в жилом помещении по адресу: <...> д.** кв.**, в случае предоставления должнику права на исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры по адресу: <...> д.**, кв.**, как единственного пригодного для проживания жилого помещения, должнику будут предоставлены неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Резюмируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки должника на обстоятельства того, что требования кредитора ФИО5 подлежат погашению за счет выручки от продажи переданного должнику в результате раздела имущества в порядке статьи 252 ГК РФ, требования иных кредиторов – за счет реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.** кв.**, ввиду чего включение в конкурсную массу квартиры по адресу: <...> д.**, кв.**, будет избыточным, являются лишь предположением и при разрешении вопроса об исключении жилого помещения как единственного жилья должника правового значения не имеют.

Следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-58870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров