Постановление от 1 мая 2022 г. по делу № А32-12736/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12736/2020
город Ростов-на-Дону
01 мая 2022 года
15АП-6332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «ТВС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-12736/2020 принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Фирма ТВС»

(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ТВС» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022ООО «Фирма ТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2022, ООО «Фирма «ТВС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25.11.2021 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требований кредиторов должника, однако на момент вынесения обжалуемого решения указанное заявление о намерении рассмотрено не было. В данном случае суду надлежало рассмотреть заявление о намерении погасить требования кредиторов, после чего рассматривать вопрос о признании должника банкротом. Выводы суда о неспособности общества восстановить платежеспособность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении одного из кредиторов участником должника погашены требования на сумму свыше 21 млн руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 03.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фирма ТВС» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведений, размещенных в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 06.03.2021.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим проведен финансовый анализ, сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения анализа у ООО «ФИРМА ТВС» имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

2. Возможность восстановления платежеспособности ООО «ФИРМА ТВС» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с сохранением возможности продолжения хозяйственной деятельности ООО «ФИРМА ТВС» отсутствует.

3. Официальной бухгалтерской отчетности ООО «ФИРМА ТВС» должником представлено частично, источники финансирования на покрытие расходов в деле о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имеются.

4. Целесообразным представляется применение в деле о банкротствеООО «ФИРМА ТВС» процедуры «конкурсное производство» с принятием предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества ООО «ФИРМА ТВС», с возможностью перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

5. Наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявить невозможно в связи с непредставлением документов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

20.10.2021 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета временного управляющего ООО «ФИРМА ТВС»;

2. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ФИРМА ТВС» финансового оздоровления.

3. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ФИРМА ТВС» внешнего управления;

4. Не принимать решение о заключении мирового соглашения;

5. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ФИРМА ТВС» банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «ФИРМА ТВС» ФИО2 из членов СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

8. Принять решение об образовании комитета кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек. Предоставить комитету кредиторов полномочие на принятие всех решений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением тех, которые в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО5 ООО «Группа компаний «Югтех», ФИО5 ООО «Группа компаний «Югтех», ФИО6 ООО «Группа компаний «Югтех»;

9. Не избирать представителя собрания кредиторов;

10. Выбрать реестродержателем арбитражного управляющего;

11. Определить периодичность созыва собрания кредиторов ООО «ФИРМА ТВС» для представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, а также иной информации – не реже, чем один раз в три месяца;.

12. Местом проведения собрания кредиторов определить – по усмотрению арбитражного управляющего;

13. Утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 23 641 743,94 руб., то есть превышает 300 000 рублей – сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО2 правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о невозможности должника восстановить платежеспособность с учетом наличия включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной задолженности на сумму свыше 23 млн руб. подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на обращение в суд в рамках процедуры наблюдения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, участник должника не лишен права погасить требования кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-12736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев