Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-12736/2020

2325/2022-93132(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12736/2020
город Ростов-на-Дону
30 августа 2022 года
15АП-13766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-12736/2020 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югтех» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Группа компаний «Югтех» (далее – кредитор) с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов 3 022 200 руб., из которых отдельно неустойка в сумме 848 700 руб.

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А32-12736/2020 требование ООО «Группа компаний «Югтех» в сумме 3 022 200 руб. неисполненных обязательств, отдельно неустойка в размере 848 700 руб. включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ТВС».

Не согласившись с определением суда от 05.07.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед кредитором уже включена в реестр требований на основании вступившего в законную силу решения о взыскании долга, процентов, неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что сумма процентов и неустойки является несоразмерной


нарушению в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Югтех» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Торосяна В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие единственного участника должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 05.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фирма ТВС» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 06.03.2021.

15.11.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Группа компаний «Югтех» с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 08.05.2019 между ООО «Фирма «ТВС», в лице президента Торосяна В.С., и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого, общество получило заемные денежные средства у ФИО4 в размере 3 450 000 рублей с возвратом в срок к 08.08.2019. Указанная сумма займа передана ответчику при подписании договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 7 договора в случае неуплаты займа в установленный срок, ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию (пункт 7). Из содержания пункта 8 договора займа следует: в обеспечение возврата суммы займа, между Обществом и ФИО4 заключен договор займа от 08.05.2019, по условиям которого, общество передало в залог ФИО4, принадлежащее Обществу на праве собственности имущество:

- нежилые помещения в крытом рыночном комплексе, находящиеся по адресу: г. Сочи, <...>, номера на поэтажном плане: 4, 12, 20-23, 25, 37, 39, 40-42, 44-49, 52-58, 69-73, 75-82, 84-88, 90-94, 96, 101,


108-115, 115/1 общей площадью 4 761,7 кв.м, этаж: 1-3, этажность здания:3, Литер А, кадастровый номер 23:49:0109033:1610;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, общей площадью 15 кв.м, этаж: 2, кадастровый номер: 23:49:0109033:1747;

- нежилое помещение № 97 (торговый павильон в крытом рыночном комплексе), находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, общей площадью 17,2 кв.м, этаж: 2, кадастровый номер 23:49:0109033:1402;

- нежилое помещение (торговый павильон) в крытом рыночном комплексе, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, общей площадью 9,7 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер 23:49:0109033:1416;

- административное здание (нежилое), находящиеся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, общей площадью 89 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 23:49:0000000:2807.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.08.2020 с должника ООО «Фирма ТВС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 11 328 930 руб., в том числе 3 450 000 руб. суммы займа, 2 272 680 руб. проценты за пользование денежными средствами и 5 606 250 руб. неустойки за период с 09.08.2019 по 29.06.2020.

23.04.2021 между ФИО4 (цедент) с одной стороны и ООО «Группа компаний «Югтех» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1/Л, по условиям которого в полном объеме права (требования) к ООО «Фирма ТВС», вытекающие из договоров займа от 08.05.2019 и от 11.06.2019, заключенных между цедентом и ООО «Фирма ТВС», а также права (требования) по обеспечивающим их исполнение обязательствам, перешли к ООО «ГК «Югтех».

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Общество обязуется выплатить займодавцу денежную сумму в качестве процентов за использование денежных средств в размере 6% на сумму займа, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа, что составляет 17 250 рублей за каждый день просрочки.

Кредитор указывает, что за период с 30.06.2020 по 02.11.2020 включительно у должника образовалась задолженность в размере 3 022 200 руб. в том числе проценты за пользование заемными денежными средства в размере 2 173 500 руб., и неустойка в размере 848 700 руб.

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2021 по делу № А32-12736/2020-20/138-Б-3-УТ требования ООО «Группа компаний «Югтех» в сумме 11 328 930 рублей, отдельно 5 606 250 неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований ООО «Фирма ТВС».

Основанием для установления в реестр требований указанной суммы послужило вступившее в законную силу решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу № 2-714/2020.

Сумма, заявленная к включению в настоящем обособленном споре, исчислена в связи с неисполнением договора займа, основная задолженность по которому признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом сумма процентов и неустойки правомерно начислена кредитором на сумму долга за период, который ранее не был предметом рассмотрения при включении требований общества в реестр.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что требований кредитора уже включены в реестр определением от 08.11.2021 по делу № А32-12736/2020, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о чрезмерности установленной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

В данном случае единственным участником должника ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-12736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева