Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А54-7920/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7920/2022

20АП-1024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А. в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 по делу № А54-7920/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 1 458 588 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО2.

Определением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» №220(7421) - 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммер-санть» №51(7496) от 25.03.2023.

09.01.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

12.01.2024 от кредитора ООО «Интер-Прайм» поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства.

12.01.2023 от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) отказано.

Суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что финансовым управляющим не исследовано прежнее имущественное положение должника, соответствующее уровню финансовой активности в период получения кредитов, а именно с 2014 года. Следовательно, не исследована и добросовестность поведения должника в этот период. Также указывает, что финансовым управляющим не исследовано, на что должником были потрачены кредитные средства.

Кредитор отмечает, что финансовым управляющим не исследовано на какие денежные средства должник обеспечивал минимальные жизненные потребности, как на самого себя, так и на двух несовершеннолетних детей-школьников.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не исследовано, почему должник трудоспособного возраста с наличием двух иждивенцев не принимает все возможные меры к увеличению дохода с целью погашения своих долгов.

Также апеллянт указывает, что финансовым управляющим не обращено внимание на вклады должника, хотя в рамках производства конкурсный кредитор направлял запрос финансовому управляющему с целью выяснения природы денежных средств и выяснения сделок.

Конкурсный кредитор не согласен с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме.

В частности, в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и се результатах» в Отчете от 16.11.2023 в графах «предпринятые меры» и «результат» стоят прочерки.

Среди счетов должника финансовым управляющим указан счет № 40817810553004474527 в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств 0,00 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСГГ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области конкурсному кредитору стало известно, что по состоянию на 10.12.2023 на названном счете находились денежные средства в размере 31 253,74 рублей.13.12.2023 года стало известно, что денежные средства со счета № 40817810553004474527 в ПАО «Сбербанк России» были сняты.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, кредитору распределены не были.

Источник поступления указанной суммы конкурсному кредитору не известен.

Таким образом, данный факт подтверждает довод кредитора о том, что должник имеет доход, нераскрытый в ходе банкротного дела, и процедура реализации имущества завершена преждевременно.

В адрес суда отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 26.01.2023.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 467 262,69 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 1 467 262,69 руб., из которых удовлетворены требования в сумме 0 руб., что составляет 0 %.

В ходе процедуры реализации имущества должника не было выявлено имущества подлежащего реализации.

Согласно представленным сведениям должник в ходе процедуры банкротства предпринимательскую деятельность не осуществлял, работает, получателем пенсии и социальных выплат не является.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, транспортных средств не зарегистрировано.

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника, что подтверждается актом осмотра жилого помещения должника-гражданина от 10.05.2023. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Должник состоит в браке с ФИО2. Определением арбитражного суда

Рязанской области по делу № А54-7920/2022 от 02.11.2023г. обязательства супругов признаны совместными.

В целях выявления совместно нажитого имущества, финансовым управляющим были получены документы из регистрирующих органов в отношении ФИО2. На основании полученных документов, финансовым управляющим были сделаны выводы, об отсутсвии совместно нажитого имущества. У ФИО2 имеется в долевой собственности 11/15, жилое здание площадью, 68,5 кв.м. по адресу: г.Рязань, ул, Голенчинская, д. 79, являющееся местом жительства и единственным жильем. Единственное жилье ФИО2 было ей унаследовано после смерти матери. К совместно нажитому имуществу не относятся: вещи, недвижимость и движимое имущество, полученное супругом в дар или по наследству. Основания для оспаривания сделок отсутствуют в связи с отсутствием их за последние 3 года предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом. Совместно нажитое имущество в браке отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1948/2019, с ФИО1 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» по кредитному договору <***> от 19.06.2014 взыскано 638 715.66 рублей, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу - 306 521,60 руб.; задолженности по просроченным процентам - 307 507,06 руб.; неустойка - 5 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины - 19 687,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани 2019 от 22.10.2019 года по гражданскому делу № 2- 2076/2019 с ФИО1 взыскана ООО «МКБ им. С. Живаго» задолженность по кредитному договору <***>- 2014-9 от 22.09.2014 которая составляет 665 310.49 рублей и состоит из задолженности по просроченному основному долгу - 271 584,10 руб.; задолженности по просроченным процентам по 12.08.2019 (включительно) - 312 879,77 руб.; неустойки по 12.08.2019 (включительно) - 70 000,00 руб.; расходов по оплате госпошлины - 10 846,62 руб., процентов по кредитному договору <***> от 22.09.2014, начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13,08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по кредитному договору <***> от 22.09.2014, начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по кредитному договору <***> от 22.09.2014, начисленную исходя из размера А54- 7920/2022 ключевой ставки ЦБ РФ на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.06.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1948/2019 по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «МКБ им. С. Живаго» произведена замена на правопреемника - ООО «Интер- Прайм».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.07.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2076/2019 по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «МКБ им. С. Живаго» ООО «МКБ им. С. Живаго» произведена замена на правопреемника - ООО «Интер- Прайм».

С учетом проведенного анализа по наращиванию задолженности финансовый управляющий пришел к выводу: наращивание задолженности на этапе взятия обязательств отсутствовало, так как, должник исполнял добросовестно взятые на себя кредитные обязательства, проводил платежи по кредитным договорам на протяжение длительного времени, что позволило закрыть ему более 50% задолженности основного долга по взятым на себя обязательствам. Задолженность по кредитным договорам стала образовываться позже, в связи с тяжёлым материальным положением должника. С учетом нарастающих процентов и штрафных санкций по обязательствам, долг ФИО1 многократно увеличился, что стало для него впоследствии непосильным бременем и привело к банкротству. Обязательства перед другими кредитными организациями у ФИО1 отсутствуют.

29.12.2023 от должника получен ответ об отсутствии у него денежных средствах на электронных кошельках. Цифровые криптовалютные кошельки и брокерские счета ФИО1 не открывались. Также должник сообщил, об отсутствии у него денежных средств, хранящихся на электронных кошельках, так как должником никогда не открывались электронные кошельки. По результатам исследования данных, представленных налоговым органом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника отсутствуют брокерские счета, что подтверждают пояснения ФИО1

Суд первой инстанции установил, что представленные финансовым управляющим к отчету о своей деятельности документы свидетельствуют о полноценном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и проведению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств наличия имущества, не включенного финансовым управляющим в конкурсную массу должника, ООО «Интер-Прайм» не представлено.

Рассмотрев представленные документы, суд области пришел к выводу, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, в связи с чем, ходатайство кредитора ООО «ИнтерПрайм» о продлении процедуры банкротства удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 (должник ФИО4):

«Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни».

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а именно: «В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)».

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015 (должник ФИО5): ...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в дело не представлено.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Доказательства сокрытия должником дохода, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, ООО «Интер-Прайм» не представлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ, оценено имущественное положение должника, исследованы вопросы о преднамеренном/фиктивном банкротстве, о возможности оспаривания сделок, какая- либо возможность пополнения конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов из материалов дела не усматривается, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для продления процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО1 цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу N А62-4634/2016.

Доводы о возможном трудоустройстве должника по специальности, являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод о том, что должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не исследовано, почему должник трудоспособного возраста с наличием двух иждивенцев не принимает все возможные меры к увеличению дохода с целью погашения своих долгов также подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из письменных объяснений должника, минимальные нужды семьи должник обеспечивает благодаря ведению собственного подсобного хозяйства и выращиванию овощных и ягодных культур. Кроме того, должник принимает материальную помощь от друзей и родственников.

Также апеллянт указывает, что финансовым управляющим не обращено внимание на вклады и счета должника. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Должником в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета и выписка о состоянии вклада с 01.08.2019 г. по 19.08.2022 г. (т. 1 л.д.61-86) в ПАО «Сбербанк России».

Из указанных выписок следует, что оборот по счету составляет 960 000 руб. с 2019 г., а не с января 2020 г., из которых 495 000 руб. «командировочные расходы», итого: 960 000-495 000= 465 000. Природа поступивших за 3 года денежных средств в размере 465 000 руб., это прочие поступления от физических лиц, в том числе материальная помощь от друзей, а также переводы за оказание разного рода услуг, чтобы обеспечивать базовые потребности должника.

Также кредитор указывает, что среди счетов должника финансовым управляющим указан счет № 40817810553004474527 в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств 0,00 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСГГ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области конкурсному кредитору стало известно, что по состоянию на 10.12.2023 на названном счете находились денежные средства в размере 31 253,74 рублей.13.12.2023 года стало известно, что денежные средства со счета № 40817810553004474527 в ПАО «Сбербанк России» были сняты.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, кредитору распределены не были.

Источник поступления указанной суммы конкурсному кредитору не известен.

Между тем, указанные денежные средства пошли на оплату прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 по делу № А54-7920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова