Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-4871/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4871/2021
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Троицко-Печорский районный дом культуры»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № А29-4871/2021

по иску муниципального учреждения культуры «Троицко-Печорский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН: <***>, ОГРН:1041100618305),

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Троицко-Печорский районный дом культуры» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, заказчик, Учреждение, Дом культуры, МУК Троицко-Печорский РДК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ответчик, исполнитель, Общество, ООО «Точность») об обязании устранить выявленные недостатки по контракту на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, обследованию конструкций здания, разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса помещений для проведения культурно-развлекательных мероприятий в здании по адресу: квартал Южный, д. 12, пгт Троицко-Печорск от 17.05.2019 № 03073000053190000570001 (далее – контракт) и привести проектную документацию в соответствии с установленными требованиями государственной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 35, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», положениях Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2014 № 15/1, утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.02.2013 № 17/ГС Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и предоставления сведений, включенных в указанный реестр, положениях «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст, положениях СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», положениях СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и мотивированы уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств - устранения недостатков выполненных работ, выявленных при проведении государственной экспертизы документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд основывал выводы на заключении судебной экспертизы от 21.01.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Промэксперт» (далее – экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, заключение эксперта), согласно которой проектная документация по техническому заданию, представленному заказчиком, не может быть выполнена; арбитражный суд указал, что устранение существенных недостатков без изменения технического задания невозможно, а необходимость устранения незначительных недостатков, устранить которые представляется возможным, теряет всякую целесообразность.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022, принять новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что судебная экспертиза должна была быть проведена государственным учреждением; ссылается на то, что указывал суду первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы, но в случае ее назначения просил поручить ее проведение автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК»). Учреждение ссылается на отсутствие времени для анализа экспертного заключения и подготовки возражений, на позднее получение информации о возобновлении производства по делу, в связи с чем истец не смог определить стоимость невыполненных работ и уточнить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что проведение экспертизы АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не могло быть поручено, поскольку указанное учреждение проводило экспертизу документации до обращения истца в суд; возражает по доводам истца в части отсутствия достаточного времени для подготовки позиции по делу, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между МУК Троицко-Печорским РДК (заказчик) и ООО «Точность» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, обследованию конструкций здания, разработка проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса помещений для проведения культурно-развлекательных мероприятий в здании по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметами (приложение №№ 2.1-2.4) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 1 425 855 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Как указано в пункте 4.6 контракта, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы за экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

14.02.2020 по акту приема-передачи документации результат работ передан заказчику.

04.09.2020 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало отрицательное заключение экспертизы.

Письмом от 23.09.2020 № 52 Учреждение потребовало от исполнителя устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Общество в ответ на требование Учреждения указало, что ряд замечаний государственной экспертизы касается выполнения работ, которые не предусмотрены технических заданием.

Неустранение исполнителем недостатков работ послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектно-сметная документация – это нормативно установленный перечень документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект. Проектная документация представляет собой документацию, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промэксперт» ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, в том числе наличие неустранимых недостатков, причиной которых является некорректное техническое задание к контракту и неполнота исходных данных.

Основным является вывод эксперта о том, что устранить в полном объёме недостатки документации без внесения изменений в техническое задание к контракту невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, указал заказчику на необходимость внесения таких изменений.

Учреждение полагает, что экспертиза должна была быть проведена государственным учреждением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким суждением истца в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления № 23).

В силу изложенного сторона по делу не может оспаривать результаты проведенной экспертизы только по причине того, что ее проведение, по мнению истца, было бы целесообразно поручить государственному экспертному учреждению.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Истец указывает на то, что экспертное заключение подготовлено иным экспертом, чем был указан в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Между тем фамилия и характеристики квалификации эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы в названном учреждении, указаны в ответе, направленном на запрос суда. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

В письме экспертной организации и резолютивной части определения суда от 10.12.2021 указана фамилия эксперта – ФИО3, при этом указанное письмо организации, как и экспертное заключение, подписаны ФИО3, документы о квалификации эксперта приложены также в отношении ФИО3, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2021 также указывает на эксперта ФИО3, что свидетельствует о наличии явной опечатки, которая не повлекла и не могла повлечь принятие судом неправильного судебного акта, как и не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, подготовленного иным лицом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промэксперт», соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что со стороны истца ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика совершить действия, который надлежащим образом проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно нашел требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что он не смог заявить ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы невыполненных работ судом апелляционной инстанции не может быть принята.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом первоначально заявленных требований, намерение истца установить объем невыполненных работ и их стоимость не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом истец не лишен права, избрав иной способ защиты, обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику при наличии соответствующих к этому предпосылок.

Также, вопреки доводам истца, последний был надлежаще извещен о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих определение о принятии иска в производству суда первой инстанции от 27.05.2021 (16799159372236), определение о назначении судебного заседания от 29.06.2021, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде (16799161243296).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные акты своевременно публиковались судом первой инстанции, в связи с чем истец имел возможность своевременно узнать о поступлении заключения эксперта в материалы дела и ознакомиться с ним, в том числе в электронном виде. Информация о поступлении заключения эксперта в суд опубликована в карточке электронного дела 21.01.2021, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Учреждение могло ознакомиться и совершить необходимые процессуальные действия в разумные сроки, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела истец подал только 04.02.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № А29-4871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Троицко-Печорский районный дом культуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1