Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-29397/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4574/2025-ГК

Дело № А40-29397/24
г.Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оникс-S» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-29397/24 по иску ООО «Ника» к ООО «Оникс-S» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Оникс-S» о взыскании задолженности в размере 7 160 000 руб., процентов в размере 2 579 931,15 руб., неустойки в размере 9 580 080 руб.

Решением суда от 18.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-12072/2021 ООО «Ника» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-32292/2022 ООО «Оникс-S» признано банкротом с открытием процедуры банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 10.10.2023 производство по делу № А40-32292/2022 о банкротстве ООО «Оникс-S» прекращено (в связи с апелляционным обжалованием определение суда вступило в законную силу 07.02.2024).

ООО «Ника» является кредитором ответчика ООО «Оникс-S» с суммой требования 19 320 011,15 руб., из которых 7 160 000 руб. – основной долг по договорам займа, 2 579 931,15 руб. - проценты за пользование суммами займа, 9 580 080 руб. - неустойка (пени).

В силу положений п.2 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Предъявляя исковые требовани, истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.01.2020 между ООО «Ника» (заимодавец) и ООО «Оникс-S» (заемщик) заключен договор процентного займа № 13-01/20, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 4 160 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 15.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Согласно п.1.3. договора проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В силу п.п.1.4., 2.1. договора сумма займа передается путем зачисления ее на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, в срок до 15.02.2020.

Согласно выписке по счету ООО «Ника» № 40702810000400001922 на счет ООО «Оникс- S» перечислены денежные средства в общей сумме 4 160 000 руб.:

- 15.01.2020 – 3 000 000 руб.; - 31.01.2020 – 760 000 руб.; - 14.02.2020 – 400 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: «Перевод средств по договору процентного займа № 13-01/20 от 13.01.2020 года».

Кроме того, 12.03.2020 между ООО «Ника» (заимодавец) и ООО «Оникс-S» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 12-03/20, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 15.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Согласно п.1.3. договора проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно выписке по счету ООО «Ника» № 40702810000400001922 на счет ООО «Оникс- S» 13.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: «Перевод средств по договору процентного займа № 12-03/20 от 12.03.2020 года».

Истец ссылается на то, что ответчик задолженность не погасил, в порядке досудебного урегулирования спора требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п.3.1. договоров).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме в связи с тем, что ответчик их не оспорил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлении отзыва в связи с неполучением необходимых для этого сведений и документов, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Определением от 24.04.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

В протоколе судебного заседания от 13.06.2024 (т.1, л.д.127) указано, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который не заявил ни одного ходатайства, не представил отзыв на иск. Судебное разбирательство назначено 03.09.2024.

03.03.2024 (в день самого судебного заседания) (т.1, л.д.134) ответчик посредством системы КАД Арбитр направил в суд ходатайство об отложении, в котором указал, что его представитель по состоянию здоровья не способен явиться в суд. Отзыв, письменные пояснения, иные ходатайство ответчиком не заявлены.

Суд данное ходатайство удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 29.10.2024.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2024 представитель ответчика в суд не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил. Суд принял решение в указанную дату.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не мог надлежащим образом оспорить иск в суде первой инстанции, а также не мог представить доказательства по делу, в силу чего ответчик на стадии апелляционного обжалования подает:

- дополнения к апелляционной жалобе; - ходатайство о приобщении новых доказательств по делу.

Дополнения к жалобе, а также новые доказательства направлены в суд апелляционной инстанции посредством системы КАД Арбитр 28.02.2025, в то время как решение в полном объеме изготовлено 18.12.2024.

Соответственно, апелляционный суд, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела как дополнений к апелляционной жалобе, так и новых доказательств по делу. Ответчик знал о рассмотрении спора судом первой инстанции, присутствовал на одном из заседаний.

Апелляционная коллегия учитывает, что спор в первой инстанции рассмотрен в ходе трех судебных заседаний, первое проходило в июне, последнее в октябре 2024 года.

У ответчика имелось более 3 месяцев на формирование правовой позиции и ее направление в суд.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком доводы о невозможности своевременной подачи возражений на иск с доказательствами не являются уважительными.

Тот факт, что ответчик самостоятельно не отслеживал в системе Кад Арбитр движение дела, не является доказательством нарушения судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о движении дела.

Обязанность участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела установлена ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что осенью 2024 года произошли сбои в работах сайтов российских судов, отследить ход дела через сайт https://kad.arbitr.ru/ не представлялось возможным.

Однако в определении о принятии иска к производству от 24.04.2024 суд указал телефонный номер для получения сведений по движению дела. Кроме того, даже если и имелись сбои в работе системы КАД Арбитр, сам спор рассматривался с сентября по октябрь 2024 года, у ответчика, зарегистрированного в г.Москве (согласно апелляционной жалобе), имелась возможность для направления представителя в суд для подачи процессуальных документов.

Соответственно, все новые доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал документацию, не установил обстоятельства выдачи займов, отклоняются в силу того, что они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. На том же основании отклоняется довод о пропуске срока исковой давности, ответчик не заявил его своевременно при первоначальном рассмотрении спора, рассмотрение апелляционным судом данного довода возможно исключительно в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела не произошло (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционная коллегия исходит из принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст.ст.8 и 9 АПК РФ, ни одна сторона по делу не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного процессуального поведения с учетом наличия доказательств осведомленности стороны о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Отклоняется заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не заявил его в суде первой инстанции.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-29397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова