Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-35682/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35682/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Подцепиловой М.Ю.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (№ 07АП-10287/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35682/2021 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неотработанного аванса в размере 1300000 рублей, неустойки в размере 177113,25 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК» (ОГРН <***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК»: ФИО4, доверенность от 05.05.2022,

от акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт»: ФИО5, доверенность от 26.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити») о взыскании неотработанного аванса в размере 1300000 рублей, неустойки в размере 177113,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее - АО «ГСПИ», общество с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК (далее - ООО «ВСК-НСК»).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсити» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

АО «ГСПИ», ООО «ВСК-НСК» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Союз» на апелляционную, поскольку что он подан не заблаговременно, что лишило иных лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с отзывом, а равно представить пояснения по заявленным в отзыве доводам.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №05/07- ГСПИ, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловой и наружной сети водоснабжения на объекте: Реконструкция здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по ул. Богдана Хмельницкого, 2 г. Новосибирска» и сдаче наружных сетей в ресурсоснабжающую организацию, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, при этом выполняемые работы Подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами, стандартами, установленными действующим законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, Строительными нормами и правилами, указаниями Заказчика.

Объемы и стоимость работ определялись локальными сметными расчетами согласно приложению №1 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3107246,30 рублей, в том числе НДС 20% - 517874,38 рублей.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 70% от цены договора, что составляет 2175072,41 рублей с учетом НДС (20%).

Во исполнение условий договора платежным поручением №345 от 17.08.2021 ответчику перечислен аванс в размере 1000000 рублей, платежным поручением №431 от 28.09.2021 перечислено 300000 рублей.

Срок выполнения работ по договору: начало – 09.08.2021, окончание работ – 31.08.2021 (пункт 3.1. договора).

По состоянию на 29.10.2021 работы по договору не были выполнены, результаты заказчику не переданы, в связи с чем, 29.10.2021 за исх. №167 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, необходимости вернуть ранее полученный аванс.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных положениями контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсити» заявило о выполнении по спорному договору работ по демонтажу существующей тепловой камеры на территории объекта; строительство новой тепловой камеры УТ1; бетонированию неподвижных опор Н1, Н2 на общую сумму 691742,40 рубля.

16.12.2021 истцу было направлено письмо № 07/12 с просьбой направить представителя на объект 21.12.2021 в 10-00 для приемки работ и подписания исполнительной документации.

Письмом № 203 от 17.12.2021 ООО «Союз» отказалось от приемки работ, указав на то, что объект является режимным предприятием, и получить доступ на строительную площадку не представляется возможным.

Письмом № 08/12 от 17.12.2021 ответчик сообщил истцу, что результат работ, а именно смонтированная тепловая камера на магистральном трубопроводе не огорожена, находится в свободном доступе на межквартальном проезде. Заказчиком объекта камера не демонтирована и организацией, выполняющей в настоящее время работы по устройству тепловой сети на объекте, предполагается ее дальнейшая эксплуатация.

Истец на объект своего представителя не направил, от осмотра результатов работ и подписания актов приемки отказался.

Акт по форме КС-2 №1 от 21.12.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.

Акт по форме КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 21.12.2021, исполнительная документация, в том числе документы по приобретенным материалам, направлены ответчиком в адрес истца 23.12.2021 Почтой России с описью вложения в ценное письмо.

Поскольку в установленный договором срок истец мотивированный отказ от приемки работ не направил, ответчик признал работы принятыми, подлежащими оплате.

Истец указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о выявленных в работах недостатках и необходимости их устранения, в том числе, исх. №121 от 08.09.2021, исх. №125 от 16.09.2021, исх. №163 от 27.10.2021.

Письмом от 27.10.2021 АО «ГСПИ» в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ путем вручения истцу уведомления об отказе от исполнения договора № 049/9812-Д от 09.07.2021 расторгло указанный договор, так как на момент его расторжения из 25 этапов выполнен только один этап Календарного плана (демонтаж керамической мастерской).

Согласно материалам дела по состоянию на 27.10.2022 АО «ГСПИ» и истцом был составлен акт № 1 фактически выполненных работ, которым установлено, что фактически на дату составления акта выполнены работы по устройству строительных конструкций для тепловой сети, при этом указанные работы выполнены с отклонениями от требований нормативных актов и рабочей документации, что подтверждается записями в журнале авторского надзора.

Согласно отчету ООО «НовосибПроектЭксперт», выполненному для АО «ГСПИ», анализ результатов обследования показал полное несоответствие выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ с разработанной и утвержденной рабочей документацией, а также отсутствие производственного и строительного контроля со стороны подрядной организации.

Обмерные работы показали, что размещение тепловой камеры в плане на земельном участке, а также размещение технологических отверстий (высотная и плановая отметка) и конструктивное исполнение тепловой камеры УТ1 не соответствуют разработанной рабочей документации.

23.11.2021 между АО «ГСПИ» и ООО «ВКС-НСК» заключен договор подряда (строительного) №049/10306-Д, согласно которому ООО «ВКС-НСК» было поручено выполнить демонтаж камеры УТ1, а также выполнение работы по строительству тепловой и наружной сети водоснабжения на объекте: Реконструкция здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по ул. Богдана Хмельницкого, 2 г. Новосибирска» и сдаче наружных сетей в ресурсоснабжающую организацию в соответствии с проектно-сметной документацией.

ООО «ВКС-НСК» работы выполнило и передало их результат АО «ГСПИ» по актам о приемке выполненных работ №1-4 от 28.12.2021, которые оплачены в полном объеме.

Таким образом, истец и третьи лица указали, что по состоянию на 14.09.2021 работы на объекте ответчиком уже не велись, а с 23.11.2021 к выполнению работ приступил новый подрядчик ООО «ВКС-НСК», следовательно, доводы о сдаче результата работ на объекте ответчиком истцу 21.12.2021 являются необоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы при выполнении строительных работ использованы плиты перекрытия марки - ПТ 75.180.14-6 и ПТО 150.180.14-6, а также одна балка перекрытий Б11. На объекте тепловая камера УТ1, расположенном на прилегающей территории здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по адресу <...>, фактически установлена одна балка перекрытия. Фактическое расположение балки и плит соответствует исполнительной документации ООО «ВКС-НСК».

Выполненные ООО «ВКС-НСК» работы по демонтажу перекрытия камеры, смонтированного ООО «Стройсити» и работы по устройству нового перекрытия тепловой камеры (с учетом представленной исполнительной документации), являются работами по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Стройсити».

Определение фактического объема и стоимости выполненных ООО «Стройсити» строительных работ по строительству тепловой камеры УТ1, расположенной на прилегающей территории здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по адресу <...> по состоянию на 27.10.2021 (акт № 1 фактически выполненных работ между АО «ГСПИ» и ООО «Союз») не производилось.

Эксперт ФИО6 изложил особое мнение, в котором указал, что хотя на экспертное исследование поставлены вопросы только относительно перекрытия спорной камеры УТ1, косвенно подтвердить (или опровергнуть) факт полного демонтажа и устройства новых конструкций тепловой камеры, можно следующим.

На стадии изготовления ООО «Стройсити» по месту монолитных железобетонных стен камеры, согласно «Отчёту о техническом состоянии камеры УТ1» выполненного ООО «НовосибПроектЭксперт» под непроектные места опирания 2-х балок перекрытия, в монолитных стенах были оставлены технологические выемки.

Если фактически ООО «ВКС-НСК» демонтаж монолитных стен (в том числе связанного с ними монолитного днища) камеры не производило (то есть ООО «ВКСНСК» воспользовалось результатом работ ООО «Стройсити»), то ООО «ВКС-НСК» безусловно, выполнило бы следующие необходимые сопутствующие работы:

- замоноличивание в стенах 4-х (по 2-е на стену) непроектных мест под опирание смонтированных ООО «Стройсити» и впоследствии демонтированных ООО «ВКС-НСК» 2-х балок перекрытия (при натурном осмотре будут чётко видны границы участка омоналичивания стен новым бетоном - отличие по цвету и фактуре);

- прорубка ООО «ВКС-НСК» 2-х новых проектных мест опирания в стенах под одну балку (при натурном осмотре возможно установить как было устроено место опирания - на стадии бетонирования стены, или прорублено позднее).

При невыявлении указанных факторов, можно сделать вывод о том, что демонтаж монолитных стен (в том числе, связанного с ними монолитного днища) камеры был ООО «ВКС-НСК» произведён. Установление указанных обстоятельств может стать предметом дополнительной судебной экспертизы.

Дополнением к заключению эксперта от 03.08.2022 №03/08-22/СЭ-ДОП эксперт ФИО6, исследовав исполнительную документацию ответчика и ООО «ВКСНСК» с учетом полного изменения объекта экспертизы на момент её проведения указал, что, проанализировав результаты «Отчёта о техническом состоянии конструкций камеры УТ1, расположенной на прилегающей территории здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по адресу: <...>» шифр ТО-049/10412-Д, выполненного ООО «НовосибПроектЭксперт» от 17.12.2022, эксперт не может не согласиться с полученным выводом о недопустимом техническом состоянии конструкций камеры УТ1, связанным с некачественно выполненными ООО «Стройсити» работами (отступления от требований проектной и нормативной документации).

Качественно-количественные характеристики показателей выявленных дефектов, требовали осуществления мероприятий по полному демонтажу камеры УТ1 и возведению её новых конструкций в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации.

Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы ООО «Стройсити» №1-№9 шифр 900-01.2-ТС, 900-01.2- КЖ2 на устройство тепловой камеры УТ1 не соответствует правилам оформления документации при сдаче-приёмки выполненных строительно-монтажных работ.

Напротив исполнительная документация ООО «ВКС-НСК» соответствует правилам оформления документации при сдаче-приёмки выполненных строительно-монтажных работ.

Признавая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении повторной/дополнительной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.07.2022, а также в дополнении к заключению эксперта от 03.08.2022, подтвердили доводы ООО «ВКС-НСК», АО «ГСПИ» и истца о выполнении работ ООО «Стройсити» с недостатками; результат некачественно выполненных работ был в полном объеме демонтирован ООО «ВКС-НСК», устройство новой тепловой камеры УТ1 выполнено силами ООО «ВКС-НСК» в соответствии с проектно-сметной документацией.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ, а также использования истцом или заказчиком результата этих работ, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявленный истцом, является правомерным, а договор считается расторгнутым с 19.12.2021 даты поступления уведомления в отделение почтовой связи ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору: начало – 09.08.2021, окончание работ – 31.08.2021 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором срок окончания работ установлен 31.08.2021 при этом по состоянию на 29.10.2021 работы в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены и сданы не были, истец начислил неустойку за указанный период в размере 177113,25 рублей.

Довод ответчика о том, что отсутствие аванса явилось препятствием к началу выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку положениями статей 716, 719 ГК РФ установлены основания для приостановления выполнения работ, несвоевременная выплата аванса к таким обстоятельствам законодателем не отнесена.

Довод ООО «Стройсити» о невозможности приступить к выполнению работ в связи с недопуском на объект выполнения работ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного статьей 716, 719 ГК РФ, не предоставлено.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Подцепилова

ФИО1