Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А81-8444/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8444/2023
10 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по делу № А81-8444/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629736, <...>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 629007, <...>) о признании недействительным отказа от 02.08.2023 № 89-35/01-08/6825 в продлении сроков исполнения предписания от 16.06.2023 № 164,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Первая Управляющая Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа от 02.08.2023 № 89-35/01-08/6825 в продлении сроков исполнения предписания от 16.06.2023 № 164.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по делу № А81-8444/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая Управляющая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не учтено, что срок рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, установленной статьей 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), регулируется статьей 94

Федерального закона № 248-ФЗ и составляет 10 дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства.

Апеллянт отмечает, что сроки устранения выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены), указанные в пункте 81(13) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), относятся не к ООО «Первая Управляющая Компания», а к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 15 час. 45 мин. 04.06.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Управляющая Компания» имеет лицензию от 15.06.2021 № 089-000199 по управлению многоквартирными домами и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 04.07.2022.

На основании решения Департамента от 05.06.2023 № 164-ОД в период с 07.06.2023 по 16.06.2023 в рамках осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная и выездная проверка лицензиата ООО «Первая Управляющая Компания» (учётный номер в ЕРКНМ № 89230948900006400291) с целью проверки обращения гражданина проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По результатам выездной проверки установлено:

- многоквартирный дом с января 2021 года оборудован тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), совокупность которых при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома учитывается как единый измерительный комплекс; ОДПУ ТЭ установлены в трёх индивидуальных тепловых пунктах в трёх подъездах дома;

- 07.06.2023 при проведении осмотра с целью оценки исполнения управляющей организацией договора управления по содержанию и эксплуатации общего имущества, надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, состояния внутридомовых инженерных сетей отопления, индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирном доме установлено, что целостность корпусов и пломб ОДПУ ТЭ не нарушена; индикация заряда батареи

вычислительных блоков ИТП 1 (серийный № 65015120 и № 65012720), ИТП 2 (серийный № 50022220 и № 50022720), ИТП 3 (серийный № 50023220 и № 500199020) показывает низкий заряд аккумуляторных батарей (мигание индикатора), что свидетельствовало о ненадлежащей работе ОДПУ ТЭ;

- АО «ЕРИЦ ЯНАО», являясь платёжным агентом ресурсоснабжающей организации АО «Ямалкоммунэнерго», письмом от 31.05.2023 № И-ЕРИЦ-2023-52051 проинформировал Департамент о том, что управляющая организация не передавала показания приборов учета с 04.06.2022;

- анализ архивных показаний ОДПУ ТЭ, проведенный специалистами АО «Ямалкоммунэнерго» указывает на то, что отдельные узлы ОДПУ ТЭ на протяжении значительного времени функционировали в режиме нештатной ситуации. Принято решение о проведении внеплановой проверки ОДПУ ТЭ многоквартирного дома;

- по результатам проведенной АО «Ямалкоммунэнерго» внеплановой проверки ОДПУ ТЭ признаны нерасчетными по причине отсутствия питания вычислителей узлов учёта тепла (акты проверки о 01.06.2023 № 3333, № 3334, № 3335).

Выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, ООО «Первая Управляющая Компания»:

- не осуществляется учет фактически потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) – подпункт «е» пункта 31 Правил № 354, пункт 2.2.4 договора управления;

- не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ ТЭ, а также не обеспечена надлежащая эксплуатация (осмотр, техническое обслуживание) – нарушение пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290); пункта 2.2.17 договора управления, пункта 15.1 приложения № 2 договора управления;

- нарушение обязанностей по договору управления - нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В целях устранения причин и последствий допущенных нарушений выдано предписание от 16.06.2023 № 164, в котором указаны мероприятия, подлежащие исполнению:

1. Ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии;

2. Выполнить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период, начиная с 04.07.2022 по дату ввода в эксплуатацию ОДПУ ТЭ.

Установлен срок исполнения предписания 10.07.2023.

ООО «Первая Управляющая Компания» 07.07.2023 в адрес Департамента было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 18.08.2023.

По результатам рассмотрения ходатайства Департаментом 02.08.2023 вынесено решение об отказе в продлении сроков исполнения предписания от 16.06.2023 № 164.

Общество, не согласившись с отказом в продлении срока исполнения предписания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 13.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа в силу части 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

На основании части 2 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 указанного закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 89 Федерального закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия,

контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества от 07.07.2023 № 52/225 о продлении срока исполнения предписания поступило в адрес Надымского сектора Департамента по электронной почте 07.07.2023 в 17:46:51.

Соответственно, ходатайство должно было быть рассмотрено уполномоченным органом до 04.08.2023.

В свою очередь решение Департамента об отказе в продлении сроков исполнения предписания от 16.06.2023 № 164 принято 02.08.2023, таким образом, установленный срок рассмотрения ходатайства соблюден.

В апелляционной жалобе общество указывает, что срок рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, установленной статьей 93 Федерального закона № 248-ФЗ, регулируется статьей 94 Федерального закона № 248-ФЗ и составляет 10 дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что позиция апеллянта является несостоятельной, поскольку, как суд указал ранее, в части 2 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 указанного закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия, а не в порядке, установленном статьей 94 Федерального закона № 248-ФЗ, на который ссылается заявитель.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество не указало причину невозможности в срок до 10.07.2023 обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ ТЭ и выполнить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период, начиная с 04.07.2022 по дату ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что 10.06.2023 ООО «Первая Управляющая Компания» заключила договор по оказанию услуги по метрологическому обслуживанию средств измерений с ООО «ПриборАвтоматика», при этом срок оказания услуг 60 рабочих дней с момента передачи средства измерения исполнителю.

Между тем ООО «ПриборАвтоматика» не является единственным юридическим лицом, оказывающим услугу по поверке приборов учета в г. Надыме, общество не лишено было возможности заключить договор с иной организацией.

Таким образом, обществом не представлено доказательственной объективной неисполнимости предписания в установленный Департаментом срок.

Приборы учета выведены из эксплуатации 01.06.2023, о чем ООО «ПриборАвтоматика» было известно согласно актам периодической проверки технического узла учета тепловой энергии № НД 3333, 3334, 3335. Предоставленный управляющей организации срок для исполнения предписания по 10.07.2023 является достаточным и соответствующим нормам законодательства.

Обстоятельства того, что ООО «Первая Управляющая Компания» по каким-либо причинам не успевает устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в предписании, не свидетельствуют об обязательности продления сроков его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по делу № А81-8444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Котляров

Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов