Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А29-807/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-807/2020
г. Киров
18 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 (резолютивная часть принята 23.03.2020) по делу № А29-807/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, выселении из помещений,

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – истец, Управление, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (далее – ответчик, ООО «АНК», Общество, арендатор) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 9 163 рублей 92 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 06.08.2018 № 01/30/ЮР-2018 за период с 05.09.2018 по 20.01.2020, 37 715 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 3 701 рубля 28 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 по договору аренды от 07.05.2019 № 01/30/ЮР-2019, а также о выселении Общества из помещений № 12, 13, 14, 28, 29 общей площадью 124,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, <...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 (резолютивная часть принята 23.03.2020) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АНК» с принятым решением суда первой инстанции в части взысканных с него сумм задолженности и неустоек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. Общество утверждает, что истцом неверно произведен расчет предъявленных к взысканию сумм задолженности и неустоек по спорным договорам аренды, который не учитывает частичное погашение ответчиком долга. Ответчик полагает, что предъявленные к взысканию суммы в связи с этим подлежат взысканию в меньшем размере (в общей сумме 34 145 рублей 03 копейки); приводит свой расчет спорных сумм. Кроме того, ООО «АНК» указало, что истцом заявленные требования были уточнены и подано новое исковое заявление, которое в адрес Общества не направлялось, в связи с чем последнее было лишено возможность представить какие-либо возражения.

Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО «АНК» (арендатор) заключен договор аренды № 01/30/ЮР-2018 (л.д. 8-10, далее - договор № 01/30/ЮР-2018), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды встроенные нежилые помещения №№ 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36 общей площадью 128 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, <...> -, для размещения офиса, на срок по 04.09.2018 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Размер арендной платы за период с 06.08.2018 по 04.09.2018 составляет 12 621 рубль 91 копейку (приложение № 1 к договору № 01/30/ЮР-2018). При этом сторонами также определена арендная плата за квартал и за год.

Объект аренды по договору № 01/30/ЮР-2018 передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи муниципального имущества от 06.08.2018 (обратная сторона л.д.10).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.05.2019 арендованные по договору № 01/30/ЮР-2018 помещения возвращены арендодателю (л.д.11).

07.05.2019 между Управлением (арендодатель) и ООО «АНК» (арендатор) заключен договор аренды № 01/30/ЮР-2019 (л.д. 12-14, далее - договор № 01/30/ЮР-2019), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды встроенные нежилые помещения №№ 12, 13, 14, 28, 29 общей площадью 124,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, <...> -, для размещения офиса, на срок по 05.06.2019 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Размер арендной платы за период с 07.05.2019 по 05.06.2019 составляет 13 003 рубля 93 копейки (приложение № 1 к договору № 01/30/ЮР-2019). При этом сторонами также определена арендная плата за квартал и за год.

Объект аренды по договору № 01/30/ЮР-2019 передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи муниципального имущества от 07.05.2019 (обратная сторона л.д.14).

По условиям договоров № 01/30/ЮР-2018 и № 01/30/ЮР-2019 в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В связи с наличием задолженности по арендной плате ввиду ее неполного внесения по вышеназванным договорам аренды, Управлением в адрес ООО «АНК» направлены претензии от 04.12.2019 № 01-17/695 (л.д.21) и от 14.12.2019 № 01-17/697 (л.д.22) с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение Обществом претензий в полном объеме, а также неосвобождение им спорных помещений послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (уточненным в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Управлением исковых требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «АНК» не согласно с решением суда первой инстанции только в части размеров взысканных судом сумм задолженности и неустоек по спорным договорам аренды, ссылаясь на их неверный расчет и необходимость взыскания в меньшем размере (в общей сумме 34 145 рублей 03 копейки). В части удовлетворенного требования о выселении Общества из спорных помещений решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных Управлением исковых требований является, в том числе, взыскание с ООО «АНК» 9 163 рублей 92 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору № 01/30/ЮР-2018 за период с 05.09.2018 по 20.01.2020, а также 37 715 рублей 32 копеек задолженности по договору № 01/30/ЮР-2019 за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 3 701 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 ввиду просрочки исполнения последним обязательств по внесению арендной платы на основании названного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик в спорные исковые периоды пользовался арендованным имуществом, при этом арендная плата по спорным договорам вносилась им несвоевременно и не в полном объеме.

По договору № 01/30/ЮР-2018 задолженность была погашена в полном объеме только лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2020 № 105 (л.д.37). Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в соответствующей части, которые были приняты арбитражным судом.

По договору № 01/30/ЮР-2019 задолженность по арендной плате не была погашена в полном объеме, размер задолженности за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 в общей сумме составил 37 715 рублей 32 копейки.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок по договору № 01/30/ЮР-2018 за период с 05.09.2018 по 20.01.2020 составил 9 163 рубля 92 копейки, а по договору № 01/30/ЮР-2019 за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 - 3 701 рубль 28 копеек неустойки.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате (по договору № 01/30/ЮР-2019) и неустойки (по обоим спорным договорам) в заявленных размерах соответствует условиям заключенных между сторонами договоров аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности по арендной плате и неустойкам проверены судом первой инстанции и признаны правомерными и обоснованными. Ответчиком указанные расчеты должным образом не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обозначенной части у апелляционной коллегии не имеется.

Аргументы Общества о неверном расчете истцом спорных задолженности и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, а приведенные самим ответчиком расчеты ошибочными.

Довод Общества о наличии переплаты по договору № 01/30/ЮР-2018 противоречит условиям данного договора в части, касающейся определенного им размера арендной платы. Ответчиком неверно определен размер ежемесячной арендной платы. Аналогичным образом неверно определен ответчиком и размер арендной платы по договору № 01/30/ЮР-2019.

Расчет неустойки по договору № 01/30/ЮР-2019 осуществлен Обществом без учета всего периода просрочки исполнения обязательств и фактических сумм задолженности за соответствующие периоды.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания в заявленном размере задолженности (по договору № 01/30/ЮР-2019), а также неустоек за просрочку исполнения обязательств (по обоим спорным договорам). Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорных суммах, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме.

Распределение арбитражным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к имеющим место обстоятельствам дела соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент ООО «АНК» о том, что истцом было подано новое исковое заявление, которое в адрес Общества не направлялось, является несостоятельным. В рассматриваемой ситуации нового иска Управление не подавало, а имело место лишь уточнение заявленных ранее исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обусловленное частичной оплатой ответчиком задолженности.

Мнение ООО «АНК» о том, что оно было лишено возможности представить какие-либо возражения относительно заявленного Управлением уточнения исковых требований, является несостоятельным.

Апелляционная коллегия отмечает, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что им самим не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 36, 50). Уточнение заявленных исковых требований было представлено Управлением в арбитражный суд 21.02.2020, при том, что определением от 30.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок до 18.03.2020 включительно для предоставления в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих обоснование по существу заявленных требований и возражений в подтверждение своей позиции.

В данном случае у ответчика отсутствовали объективные препятствия по представлению обоснования своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается и Обществом не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу № А29-807/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 (резолютивная часть принята 23.03.2020) по делу № А29-807/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов