Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А62-11098/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «ФИО5» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2025 № 07-49/61), ФИО3 (доверенность от 30.06.2025 № 07-49/87), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО5» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2025 по делу № А62-11098/2024,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФИО5» (далее – ЗАО «ФИО5», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области

с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров от 18.09.2024 № 10702070/281122/3418419, от 19.08.2024

№ 10013160/011122/3526753, от 30.09.2024 № 10702070/080523/3184839, от 30.09.2024 № 10317120/010423/3059589.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его

в апелляционном порядке. Указывает на то, что в таможенную стоимость

задекларированного по спорным декларациям товаров неправомерно включены лицензионные платежи, выплата которых не состоялась и не должна была состояться ввиду отсутствия между обществом и правообладателем каких-либо договорных отношений в данной части. Объективно вмененные роялти, расходы на которые общество не понесло и обязано было нести, подлежат исключению из таможенной стоимости товаров. Обращает внимание на то, что оспариваемые решения таможни содержат вывод

о необходимости включения в стоимость товаров роялти в размере 5,5%, однако, данное числовое выражение роялти не отражено ни в одном из документов, представленных в материалы дела.

Смоленская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалом дела, таможенным органом по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, заявленных ЗАО «ФИО5»

в декларациях на товар (ДТ), составлен акт проверки от 19.08.2024

№ 10113000/210/190824/А000213 и приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения от 16.09.2024, от 18.09.2024, от 23.09.2024, от 30.09.2024 в части таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что обществом в период с 20.08.2021 по 31.03.2024 во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных

с различными иностранными контрагентами, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 625 ДТ, в том числе по спорным ДТ, следующие товары – сырье для производства лакокрасочной продукции, а также упаковка и укупорочные средства для лакокрасочных покрытий – цилиндрические банки с литографией графических надписей, в том числе маркированные средствами индивидуализации (товарными знаками) «DULUX», «РХ», как в комплекте с крышками, так и по отдельности.

ЗАО «ФИО5» во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с различными иностранными контрагентами, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорным ДТ следующий товар:

по ДТ № 10702070/080523/3184839 – «минеральный краситель на основе диоксида титана (TI02) (94%): «BLR-895» – минеральный краситель на основе диоксида титана», вес нетто – 80 000 кг;

по ДТ № 10702070/281122/3418419 – «минеральный краситель на основе диоксида титана (TI02) (94%): «BLR-895» – минеральный краситель на основе диоксида титана», вес нетто – 80 000 кг;

по ДТ № 10013160/011122/3526753 – «минеральный краситель на основе диоксида титана (TI02) (94%): «BLR-895» – минеральный краситель на основе диоксида титана», вес нетто – 20 000 кг;

по ДТ № 10317120/010423/3059589 – «пигменты (включая металлические порошки

и хлопья), диспергированные в неводных средах, жидкие или пастообразные, используемые при производстве красок (включая эмали); красители и красящие вещества, расфасованные», вес нетто – 17 892 кг.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 проверяемых ДТ, пояснениям общества (пункт 13 ответа ЗАО «ФИО5» от 02.07.2024 исх. № 32/1) и документам, представленным в ходе проверки, ввезенное в адрес общества импортное сырье, компоненты и упаковка для производимой им лакокрасочной продукции продаются в составе готовых изделий с нанесенными товарными знаками, права на которые принадлежат лицензиарам.

Таможенная стоимость товаров, включая задекларированные по спорным ДТ, определена обществом на основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям, содержащимся в графе 15 ДТС-1, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, обществом по спорным ДТ

не включались.

Вместе с тем, производимая обществом лакокрасочная продукция маркируется товарными знаками, правообладателем которых являются компании концерна «Akzo Nobel: Akzo Nobel N.V.» (Нидерланды), «Akzo Nobel Coatings International B.V.» (Нидерланды).

Право на использование товарных знаков на продукции или ее упаковке закреплено в контракте (сублицензионный договор) от 01.01.2013 и лицензионном соглашении

от 27.02.2020, заключенных обществом с компанией Akzo Nobel Coatings International B.V. (сублицензиар/лицензиар).

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров

установлено, что единственным акционером, владеющим 100% долей в уставном капитале ЗАО «ФИО5», является компания «Akzo Nobel Coatings International B.V.» («ФИО4 Интернэшнл БВ»), зарегистрированная по законодательству Королевства Нидерландов 20.12.1955.

Лицензионные соглашения не содержат прямых условий, подтверждающих соблюдение требований о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров. Вместе с тем, лицензионные соглашения

не содержат право лицензиата на самостоятельный выбор сырьевых и упаковочных материалов, необходимых для производства продукции (лицензионных товаров),

и их поставщиков.

Из представленной обществом информации в рамках таможенного контроля и в рамках ранее проведенного таможенного контроля (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2022

№ 10113000/210/160322/А000335) следует, что в период действия лицензионных соглашений ограничений по выбору сырья и его поставщиков для производства продукции (лицензионных товаров) со стороны сублицензиара/лицензиара не имелось (ответы ЗАО «ФИО5» от 02.07.2024 исх. № 32/1, от 29.06.2021 исх. № 0308).

Относительно качества производимой продукции обществом представлена информация, что рецептура выпускаемой продукции разрабатывается собственным отделом общества и утверждается в технических условиях.

Таможня пришла к выводу о том, что пояснения общества противоречат условиям лицензионных соглашений, поскольку не наделяют общество правом на самостоятельный выбор сырьевых и упаковочных материалов, необходимых для производства продукции (лицензионных товаров) и поставщиков.

Согласно пункту 3.5 лицензионных соглашений лицензиат/сублицензиат подтверждает, что:

(а) продукция изготавливается в строгом соответствии с требованиями стандартов качества, указаний и инструкций, предоставляемых сублицензиаром/лицензиаром,

при этом используются указанные сырьевые материалы; качество промежуточной продукции утверждается в письменной форме сублицензиаром/лицензиаром перед

ее использованием;

(b) строго соответствует формулам состава продукции и выполняет требования добросовестной отраслевой практики и все указания... и инструкции, представленные сублицензиаром/лицензиаром в любое время в этом отношении.

Как установлено в ходе таможенного контроля (страница 26 акта проверки),

поставка сырья и тары в адрес ЗАО «ФИО5» производилась преимущественно по контрактам, заключенным обществом с аффилированными

ему поставщиками: Akzo Nobel Decorative Coatings B.V., Nouryon Functional AB, Marshall Boea ve Vermik San.A.S, а также по контрактам, заключенным напрямую

с производителями, являющимися контрагентами концерна Akzo Nobel: Emballator Ulricehamns Bleck AB, Henan Billions Advanced Material Co.,Ltd, Akzo Nobel Decorative Coatings B.V. (страницы 6-8 акта проверки).

Установлено перечисление обществом лицензионных платежей лицензиару/сублицензиару компании «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.»

в рамках исполнения обязательств по лицензионным соглашениям в проверяемом периоде с октября 2021 года по сентябрь 2023 года.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, обществом не были включены лицензионные платежи.

В ходе проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров выявлены нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, со стороны ЗАО «ФИО5», выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров,

в части не включения в таможенную стоимость ввезенных товаров части лицензионных платежей, приходящихся на ввезенные сырьевые товары и упаковочные материалы.

Таможенным органом на основании акта проверки в период с 19.08.2024

по 17.10.2024 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 535 ДТ, в том числе в спорных ДТ, оформленных в период с 20.08.2021

по 28.09.2023.

В связи с принятием оспариваемых решений таможенным органом доначислено

и взыскано с общества таможенных платежей и пеней по спорным ДТ на общую сумму 678 721 руб. 51 коп., из них таможенных платежей на сумму 558 523 руб. 72 коп.

Общество, полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону

и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частями 2, 3

статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом

(по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей

за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать.

Таким образом, при определении того, относятся ли лицензионные платежи

к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании),

но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

В мировой практике принят подход к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедший отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи

VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости от того, были бы проданы соответствующие товары

в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 7 Рекомендаций Коллегии Евразийского Экономического Союза от 15.11.2016 № 20 о добавлении лицензионных

и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности

к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары единственным основанием включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров является одновременное выполнение двух условий:

1. лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам; 2. уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению 1 и 2 условий указанных выше рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей

за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – Положение).

Согласно пункту 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то,

как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Решение вопроса о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права

на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Содержащиеся в пункте 8 Положения подход в отношении условия 1, применительно к роялти за право использования секретов производства (ноу-хау) приведен в разделе IV Положения (ноу-хау).

Пунктом 16 раздела IV Положения установлено, что секретом производства (ноу- хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную

или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам,

к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 9 Положения, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

В силу пункта 17 Положения секрет производства (ноу-хау) используется в том числе, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе, когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза.

Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи

за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров (пункт 18 Положения).

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения

и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства

(ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения).

Решение о том, что роялти за использование ноу-хау не относится к ввозимым товарам, может быть принято в случае, если правообладателем товаров не установлены требования о приобретении и использовании ввозимых товаров при использовании

ноу-хау.

Таким образом, пользователь ноу-хау (лицензиат) должен иметь право приобретать любые товары у любых поставщиков по своему усмотрению с учетом возможных требований правообладателя по качеству приобретаемых товаров.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что контракт

от 01.01.2013 и лицензионное соглашение от 27.02.2020 между ЗАО «ФИО5» и Akzo Nobel Coatings Internetional B.V. расторгнуты, расчеты по ним с 23.06.2023 отсутствуют, роялти перечислены в более поздний период за товары, ввезенные

и оформленные по ДТ в предшествующем периоде, основания для включения в структуру таможенной стоимости 5,5% стоимости импортируемой продукции у Смоленской таможни отсутствуют. Таможенный орган не смог определить, по какой ДТ было задекларировано импортированное сырье – диоксид титана 7000 кг, не использованное

в производстве лицензионной продукции и оформленное обществом на экспорт по ДТ № 10013160/051021/0614935, в связи с чем не исключил это количество товара

из произведенного им расчета лицензионных платежей, подлежащих включению

в таможенную стоимость товаров по проверяемым ДТ. Спорными ДТ задекларированы колоранты – готовая продукция, не являющаяся сырьем. Данные товары подлежат реализации и не используются в производстве, соответственно, ноу-хау применению

не подлежит. Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суд правомерно исходил из следующего. В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров

ЗАО «ФИО5» представило уведомление компании «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.» от 07.09.2023 в адрес общества о расторжении в одностороннем порядке лицензионных/сублицензионных соглашений на объекты интеллектуальной собственности, а именно: контракта от 01.01.2013 (регистрационный номер в Роспатенте № РД 0136787) и лицензионного соглашения от 27.02.2020 (регистрационный номер

в Роспатенте № РД0340327).

Согласно пункту 9.1 раздела 9 «Прекращение действия» лицензионных соглашений предусматривается их расторжение в одностороннем порядке по инициативе сторон.

При этом сторона, принявшая такое решение, должна уведомить об этом другую сторону в письменной форме за шесть (6) месяцев.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 9.1 лицензионных соглашений, срок их действия истекает 07.03.2024.

В уведомлении компании «Akzo Nobel Coatings International B.V.» отсутствуют ссылки на пункт 9.2 лицензионных соглашений, предусматривающий немедленное расторжение лицензионных соглашений в определенных случаях, поименованных

в данном пункте.

Причины расторжения в одностороннем порядке компанией «Akzo Nobel Coatings International B.V.» лицензионных соглашений в уведомлении не указаны.

По информации, содержащейся в базах данных Роспатента, действие лицензионных соглашений на дату принятия оспариваемых решений, не прекращены (например, действие лицензионного соглашения от 27.02.2020 в отношении товарного знака «DULUX» согласно базе данных Роспатента установлено на срок до 01.01.2025).

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено перечисление лицензионных вознаграждений, осуществленных обществом компании «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.» в рамках лицензионных соглашений.

Согласно информации, содержащейся в ведомостях банковского контроля (ВБК) от 10.12.2013 № 13120015/2495/0000/4/1, в рамках исполнения обязательств по контракту от 01.01.2013 в проверяемом периоде перечислены платежи: 19.10.2021 – 14 932 616 руб.; 17.12.2021 – 9 681 407 руб.; 27.12.2021 – 5 509 770 руб. 93 коп.; 13.12.2022 – 235 039,33 евро; 13.12.2022 – 249 678, 80 евро; 22.12.2022 – 104 809,05 евро; 22.12.2022 – 33 320,00 евро; 22.12.2022 – 41 569,43 евро; 01.06.2023 – 152 075,86 евро; 29.09.2023 – 187 917,39 евро.

Согласно ВБК от 08.10.2020 № 20100005/2495/0000/4/1 в рамках лицензионного соглашения от 27.02.2020 в проверяемом периоде перечислены платежи: 19.10.2021 –

67 196 772 руб. 44 коп.; 17.12.2021 – 43 566 331 руб. 81 коп.; 27.12.2021 –

24 793 969 руб. 19 коп.; 13.12.2022 – 1 123 554,59 евро; 13.12.2022 – 569 880,70 евро; 22.12.2022 – 235 820,35 евро; 22.12.2022 – 149 942,14 евро; 22.02.2023 – 93 531,22 евро; 01.06.2023 – 342 170,68 евро; 28.09.2023 – 422 814,12 евро.

Согласно письму общества от 07.08.2024 исх. № 07/08/3 по запросу таможенного органа с 23.06.2023 расчет и выплата роялти остановлена и не производилась, акты сверки расчетов роялти с лицензиаром/сублицензиаром в рамках лицензионных соглашений общество представить не может по причине нежелания правообладателя подписывать любые двухсторонние документы.

В свою очередь, суд обосновано указал, что информация общества об отсутствии перечисления компании «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.» платежей после 23.06.2023 не соответствует указанным выше данным, установленным таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля.

Вопреки доводам заявителя, факт прекращения расчетов и выплат роялти лицензиару/сублицензиару не свидетельствует о завершении расчетов в целом

по лицензионным соглашениям, что подтверждается сведениями раздела 3 ВБК по контракту и соглашению, где указано, что дата завершения исполнения обязательств по ним истекает 28.04.2028 и 01.01.2025, соответственно. Представленная обществом в ходе проверки информация о расторжении

в одностороннем порядке компанией «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.» лицензионных соглашений с обществом противоречит информации, размещенной в сети «Интернет» об осуществлении торговли лакокрасочной продукцией с товарными знаками «DULUX», «MARSHALL», «PINOTEX», «Hammerrite» и изображением концерна AkzoNobel, согласно маркировке на упаковке продукции, произведенной в 2024 году, торговыми сетями, такими как, например, «Лемана Про» (ранее «Леруа Мерлен»),

а также противоречит положениям пункта 9.4 (b) лицензионных соглашений, предусматривающим незамедлительное прекращение лицензиатом/сублицензиатом использования товарных знаков и деятельности на рынке территории (Российской Федерации), распределения или предложения для продажи продукции с товарными знаками, а также прекращения продажи вспомогательных материалов с товарными знаками, после истечения срока действия лицензионных соглашений или их расторжения.

При таком положении суд верно заключил, что представленное обществом в ходе проведения таможенного контроля уведомление о расторжении лицензионных соглашений со стороны лицензиара/сублицензиара не зарегистрировано в Роспатенте и

не повлекло внесение изменений в учетные документы, представляемые резидентом в обслуживающие банки.

Из материалов дела усматривается факт перечисления лицензионных платежей

в период после декларирования товаров по спорным ДТ, а именно после даты подписания компанией «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.» уведомления о расторжении лицензионных соглашений – 07.09.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2017 к контракту

от 01.01.2013 (зарегистрировано в Роспатенте 05.02.2018 под № РД0243013) ставка сублицензионных платежей составляет 1% от суммы продаж продукции, произведенной

и проданной сублицензиатом на территории Российской Федерации с использованием

товарного знака (раздел «Реквизиты сублицензии» контракта).

По условиям лицензионного соглашения от 27.02.2020 (раздел «Предмет лицензии») лицензионные платежи составляют 4,5% от чистой суммы продаж продукции, произведенной и проданной лицензиатом на территории Российской Федерации

с использованием товарного знака. Дополнительным соглашением от 29.12.2022 к лицензионному соглашению от 27.02.2020 изменена ставка лицензионных платежей в разделе «Предмет лицензии» с 4,5% на 2,25%.

С целью установления факта использования обществом сырья, компонентов и тары для производства продукции, задекларированных по спорным ДТ, таможней в ходе проверки у общества запрошены следующие документы и сведения (письмо от 15.05.2024 исх. № 10-24/11576):

– полные, подробные выписки по начисленным/уплаченным лицензионным/сублицензионным платежам, передаваемые обществом контрагентам (начиная со 2 квартала 2021 года по 01.05.2024) (пункт 7 запроса);

– пояснения по методике их расчета, в том числе, что использовалось в качестве основы для начисления лицензионного/сублицензионного вознаграждения (включая роялти) в каждом случае (пункт 7.1 запроса);

– первичные документы (счета-фактуры на реализацию) и сводные бухгалтерские документы, подтверждающие формирование исходных данных для расчета (пункт 7.2 запроса);

– об использовании проверяемых товаров и процентном соотношении стоимости ввезенного сырья/компонентов к чистой стоимости продажи продукции, изготовленной

с использованием проверяемых товаров, в разрезе проверяемых ДТ (пункт 13 запроса);

– о производстве обществом в 2021-2024 годах не лицензируемой продукция и какой (пункт 15 запроса);

– об использовании в период с 01.06.2021 по настоящее время в процессе производства сырья/компонентов различного происхождения (включая страны ЕАЭС), указать доли импортного и российского сырья/компонентов в общем объеме используемого обществом сырья/компонентов (пункт 16 запроса);

– об остатках на балансе/утилизации проверяемых товаров, используемых в качестве сырья/компонентов для производства лицензионной продукции, либо для продажи

в разрезе проверяемых ДТ, либо экспорте проверяемых товаров (с указанием в этом случае номера ДТ) (пункт 22 запроса) (указанные сведения запрошены повторно письмом таможенного органа от 30.07.2024 исх. № 10-24/17782 (пункт 4 запроса), поскольку

общество письмом от 02.07.2024 исх. № 32/1 представило информацию об остатках ТМЦ на складе на 31.05.2024 без детализации по ДТ).

Согласно представленным обществом (письма от 02.07.2024 исх. № 32/1, от 07.08.2024 исх. № 07/08/3) документам и сведениям установлено следующее.

В расчетах лицензионных платежей отсутствуют ссылки на ДТ, в том числе

на спорные ДТ, так как стоимость сырья и упаковки являются частью себестоимости реализованной лицензионной продукции. Лицензионные платежи уплачиваются с базы, которая включает в себя себестоимость сырья, упаковки и комплектующих, все расходы, связанные с производством продукции и ее реализацией, а также прибыль.

Общество не может представить данные об использовании проверяемых товаров

и процентном соотношении стоимости ввезенного сырья/компонентов к чистой стоимости продажи продукции в разрезе ДТ, так как в соответствии с положениями «Учетная политика» ЗАО «ФИО5» на 2021-2023 годы учет сырья и материалов ведется по номенклатурным номерам без привязки к конкретным ДТ, а отпуск запасов,

к которым относится сырье и материалы, в производство осуществляется способом по средней себестоимости в соответствии с пунктом 39 ФСБУ 5/2019.

В связи с принудительным отключением организации от программы SAP,

а также предоставлением крайне короткого времени на представление информации, объем которой очень значителен и требует ручной подготовки и обработки более 100 000 документов и транзакций, в указанные сроки и объеме предоставить не представляется возможным.

При применяемом обществом методе отпуска и списания запасов товары (сырье), поступившие на склад в отчетном периоде, физически смешиваются на складе

с аналогичными товарами без референса на ДТ, по которым они поступили. Дальнейшее выбытие товаров происходит путем изъятия сырья со склада из общего обезличенного числа такого же сырья. Идентифицировать, по какой ДТ, и по какой цене поступили изъятые для производства товары, технически невозможно. Средняя себестоимость может рассчитываться периодически через равные интервалы времени либо по мере поступления каждой новой партии запасов.

Обществом представлена информация об остатках сырья на 01.01.2024 в разрезе номенклатурных групп, но без ссылки на ДТ. В соответствии с учетной политикой общества учет сырья с привязкой к конкретным ДТ не велся, а в связи с действием недружественных стран обществу недоступны данные, которые ранее находились

в программном обеспечении SAP.

В проверяемом периоде обществом не выпускалась продукция, не маркированная

товарными знаками, указанными в лицензионных соглашениях.

В ходе проведения таможенного контроля обществом представлены документы (счет-фактура № 8310198282 от 04.10.2021, экспортная ДТ № 10013160/051021/0614935, договор поставки № 25052015-ANDC от 25.05.2015, заключенный между обществом

и аффилированным ему лицом «Akzo Nobel Decorative Coatings B.V.» с дополнительным соглашением № 26 к нему), касающиеся реализации партии диоксида титана в количестве 7000 кг в адрес грузополучателя «Akzo Nobel Decorative Coatings B.V.», оформленной

на экспорт по указанной выше ДТ, страна получения товара – Эстония.

Согласно пояснениям общества, 7000 кг диоксида титана не были использованы им для производства лицензионной продукции в связи с временным спадом спроса,

в связи с чем данный товар был вывезен за пределы ЕАЭС путем оформления по таможенной процедуре экспорта в Эстонию.

Однако, как верно отметил суд, реализация партии диоксида титана в количестве 7000 кг в адрес грузополучателя «Akzo Nobel Decorative Coatings B.V.», в соответствии экспортной ДТ № 10013160/051021/0614935, осуществлена обществом ранее ввоза товара по спорным ДТ. Кроме того, по спорным ДТ товар диоксид титана не ввозился.

Таким образом, в связи с непредставлением обществом необходимой информации

и документов определить долю импортного сырья и упаковки в разрезе проверяемых ДТ, включая спорные ДТ, в выручке от реализации лицензионной продукции/валовой прибыли от реализации лицензионной продукции, изготовленной с их использованием, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что в рассматриваемом случае база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин налогов определена таможенным органом верно в соответствии со статей 315 ГК ЕАЭС на основании имеющихся сведений, в том числе представленных обществом.

В целях включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ (приложение № 2 к акту проверки), лицензионных платежей (роялти)

за использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии

с лицензионными соглашениями и на основании сведений, представленных обществом, с учетом изменения ставки лицензионных платежей по лицензионному соглашению

от 27.02.2020 в проверяемом периоде, таможней произведен расчет роялти (Р) по спорным ДТ по формуле Р = Р1 + Р2, где:

– роялти по ДТ №№ 10702070/281122/3418419, 10013160/011122/3526753: Р1 = (ТС + ТП) х 5,5% + 20% х ((ТС + ТП) х 5,5%), где:

ТС – таможенная стоимость товара,

ТП – таможенная пошлина (адвалорная/специфическая), 5,5% – общая ставка роялти (действующая на дату принятия спорной ДТ

к таможенному оформлению ставка 4,5% по соглашению + 1% по контракту),

20% – ставка НДС, удержанного декларантом при выполнении обязанностей

в отношении роялти, начисленного в пользу иностранного лица в рамках лицензионных соглашений, заключенных с «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.»;

– роялти по ДТ №№ 10702070/080523/3184839, 10317120/010423/3059589:

Р2 = (ТС + ТП) х 3,25% + 20% х ((ТС + ТП) х 3,25%), где: ТС – таможенная стоимость товара,

ТП – таможенная пошлина (адвалорная/специфическая), 3,25% – общая ставка роялти (действующая на дату принятия спорной ДТ

к таможенному оформлению ставка 2,25% по соглашению + 1% по контракту),

20% – ставка НДС, удержанного декларантом при выполнении обязанностей

в отношении роялти, начисленного в пользу иностранного лица в рамках лицензионных соглашений, заключенных с «Akzo Nobel Coatings Internetional B.V.».

Из материалов дела следует, что по ДТ №№ 10702070/281122/3418419, 10013160/011122/3526753, 10702070/080523/3184839 задекларирован товар, согласно описанию в графе 31 ДТ – «минеральный краситель на основе диоксида титана, применяемого в качестве белого пигмента в производстве промышленных лакокрасочных материалов, печатных красок, пластмасс и эмалированных продуктов».

По ДТ № 10317120/010423/3059589 задекларирован товар, согласно описанию

в графе 31 ДТ – «пигменты (включая металлические порошки и хлопья), диспергированные в неводных средах, жидкие или пастообразные, используемые

при производстве красок (включая эмали) (вес нетто 17892 кг): концентрированные пигментные красители» в ассортименте.

Письмом таможенного органа от 15.05.2024 исх. № 10-24/11576 у общества запрошена информация о том, каким образом обществом использовались товары, ввезенные и задекларированные по проверяемым ДТ, включая спорные ДТ, использовались ли они в качестве сырья для производства лакокрасочной продукции,

а также данные об использовании проверяемых товаров и процентном соотношении стоимости ввезенного сырья/компонентов к чистой стоимости продажи продукции, изготовленной с использованием проверяемых товаров, в разрезе проверяемых ДТ (пункт 13 запроса).

Из представленных обществом (письмо от 02.07.2024 исх. № 32/1) документов и сведений установлено, что товары, ввезенные по проверяемым ДТ, включая спорные ДТ,

использовались обществом в качестве сырья для производства лакокрасочной продукции, за исключением товаров по ДТ №№ 10317120/240223/3033015, 10317120/130323/3044354, 10317120/071223/3198206, которые были ввезены в качестве образцов для тестирования, то есть по ДТ, отличным от спорных ДТ.

В отношении товара по ДТ №№ 10317120/240223/3033015, 10317120/130323/3044354, 10317120/071223/3198206 расчет роялти, подлежащих включению в таможенную стоимость и, следовательно, расчет таможенных платежей, подлежащих доначислению, таможней не производился, что подтверждается приложением № 2 к акту проверки.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что акт проверки не содержит ссылок на какие-либо документы, договоры, соглашения, в соответствии

с которыми установлена обязанность заявителя уплачивать правообладателю роялти, рассчитанные в процентном отношении от стоимости ввезенного товара. Таможенный орган бездоказательно ссылается на то, что расторжение договора приведет к утрате рецептур и формул (абзацы 2, 3 страницы 17 акта), что противоречит положениям лицензионных договоров, которые не содержат данных о передаче рецептур, ноу-хау или иной информации относительно формул и рецептур, а также представленным в рамках проверки техническим условиям и рецептурам, которые принадлежат обществу,

а не правообладателям товарных знаков, указанным в лицензионных договорах. Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В Сборнике текстов по таможенной оценке и таможенному руководству Европейской комиссии (издание 2021 года), доведенных до ФТС России письмом Евразийской экономической комиссии от 02.12.2021 № 18-735, даны комментарии

по вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 5 комментария № 3 необходимость рассмотрения вопроса о включении роялти и лицензионных сборов в таможенную стоимость товаров возникает, в том числе в тех случаях, когда импортируемые товары являются ингредиентами или компонентами лицензируемого продукта или когда импортируемые товары сами производят или выпускают лицензируемую продукцию.

Заключение о выполнении условия, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться, в том числе следующие: наличие в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора

(контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего лицензионного вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Согласно подпункту (b) пункта 9.4 лицензионного соглашения от 27.02.2020 лицензиат незамедлительно прекращает использовать товарные знаки и прекращает деятельность на рынке территории (Российской Федерации), прекращает распределять или предлагать для продажи продукцию с товарными знаками, а также прекращает продажи вспомогательных материалов с товарными знаками по истечении срока действия соглашения или его расторжения. Аналогичные требования к сублицензиату предусмотрены пунктом 9.4 контракта от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 лицензионных соглашений лицензиат/сублицензиат подтверждает, что:

(a) продукция изготавливается в строгом соответствии с требованиями качества, указаний и инструкций, предоставляемых лицензиаром/сублицензиаром, при этом используются указанные сырьевые материалы; качество промежуточной продукции утверждается в письменной форме лицензиаром перед ее использованием;

(b) строго соответствует формулам состава продукции и выполняет требования добросовестной отраслевой практики и все указания (включая требования стандартов качества, требований по охране труда и технике безопасности) и инструкции, представленные лицензиаром/сублицензиаром в любое время в этом отношении;

(h) используются только упаковки, рекламирование, продажа и иные печатные материалы любого рода в отношении продукции, утвержденные в письменной форме лицензиаром/сублицензиаром перед использованием;

(i) не использует продукцию в исследовательских целях и для разработки новых изделий без предварительного письменного согласия лицензиара/сублицензиара.

Проанализировав условия лицензионных соглашений, суд по праву указал, что лицензиату/сублицензиату важен выбор поставщиков для соответствия качества производимой продукции не ниже качества изделий лицензиара/сублицензиара, в целях сохранения целостности и репутации бренда.

С учетом того, что качество изделий лицензиата/сублицензиата не должно быть ниже качества изделий лицензиара/сублицензиара, должна быть соблюдена целостность бренда, состав изделий не может быть отличным по своей рецептуре, формулам состава вне зависимости от того, на какой территории они изготовлены.

Продукция, маркированная товарными знаками известных брендов и не имеющая такой маркировки, имеет разную репутацию на рынке и разную коммерческую стоимость, в связи с чем, как верно отметил суд, общество, заключив лицензионные соглашения, получило конкурентное преимущество перед иными участниками, осуществляющими аналогичную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, именно состав и товарный знак определяют стоимость лакокрасочной продукции, и, как следствие, влияют на размер уплаченных лицензионных платежей.

Правообладателями установлены требования по использованию сырья, компонентов, упаковки для производства продукции с товарными знаками.

Ввезенные в адрес ЗАО «ФИО5» сырье, компоненты и упаковка для производимой им лакокрасочной продукции продаются в составе готовых изделий

с нанесенными товарными знаками, права на которые принадлежат лицензиару/сублицензиару. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Из учредительных документов ЗАО «ФИО5», положений лицензионных соглашений следует, что ЗАО «ФИО5» является

дочерней компанией «Akzo Nobel Coatings International B.V.», Нидерланды,

то есть ЗАО «ФИО5» прямо и/или косвенно контролируется единственным учредителем «Akzo Nobel Coatings International B.V.»; обе вышеуказанные компании входят в концерн Akzo Nobel (все организации, входящие в вышеуказанный концерн, являются связанными сторонами, при осуществлении коммерческой деятельности

и действуют в общих интересах). Рассматриваемые лицензионные соглашения, а также существенная доля (по объему) внешнеторговых контрактов на поставку сырья заключены между взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС. Ввозимое сырье, компоненты и упаковка используются только для производства лакокрасочной продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности. Лицензиар/сублицензиар устанавливает требования к сырьевым материалам, упаковке, используемым при производстве лакокрасочной продукции, путем передачи лицензиату/сублицензиату требований качества, указаний, инструкций. При этом используются указанные им сырьевые материалы, продукция строго соответствует формулам состава продукции.

Информация о применении предприятиями концерна «Акзо Нобель»

при производстве продукции единых формул подтверждается данными сети «Интернет»,

а именно «Деятельность концерна Akzo Nobel в России началась в 1998 году с созданием ЗАО «ФИО5». Полностью автоматизированные производственные линии

и единая европейская сырьевая база позволили выпускать продукцию неизменно высокого качества, краска с российского завода поставляется не только на внутренний рынок,

но и идет на экспорт в Европу. В нашей стране, в свою очередь, продается продукция, поставляемая с заводов концерна, расположенных в России, Нидерландах, Эстонии, Швеции, Великобритании, Польши и Турции.

Чтобы сохранить единое качество в «Akzo Nobel» по всему миру, утвержден единый список используемого сырья ведущих мировых производителей. Где бы ни находился завод, краски делаются из одних и тех же компонентов одних и тех же поставщиков.

При переносе производства на другую производственную площадку формула продукта не изменяется.

«Akzo Nobel» хранит традиции высочайшего качества и поддерживает международную инициативу «Безопасные покрытия®», программу непрерывного совершенствования мер по обеспечению безопасности, здоровья и охраны окружающей среды. «Akzo Nobel» стремиться идти по пути оптимального сочетания принципов экологичности с высокими техническими характеристиками.

Наиболее известными продуктами «Akzo Nobel» на момент открытия в России были краски голландского бренда Sadolin, лучшие продукты которого сейчас мигрировали

в линейку не менее знаменитого английского бренда «DULUX». «ФИО5» производит и поставляет продукцию под мировыми брендами «Dulux», «Pinotex», «Hammerite», «Marshall и Sikkens». С 2008 года торговая марка принадлежит концерну «Акзо Нобель», который традиционно вносит технологические инновации во многие рецептуры красок...

Необходимо отметить, что ценность лакокрасочной продукции концерна «Акзо Нобель», маркированной товарными знаками «Dulux», «Pinotex», «Hammerite», «Marshall», «Sikkens», заключается в технологии её производства по формулам, являющимся собственностью концерна «Акзо Нобель», качестве сырья, что влияет

на выбор покупателей при покупке данного вида продукции. Товарные знаки, нанесенные на производимую продукцию, позволяют индивидуализировать для потребителей именно эту продукцию и тем самым повлиять на их выбор при покупке…».

При таких условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то, что лицензионные соглашения прямо не содержат условия передачи

лицензиаром/сублицензиаром лицензиату/сублицензиату «ноу-хау», продукция, попадающая под их действие, изготавливается с применением формул лицензиара/сублицензиара, являющихся собственностью концерна «Акзо Нобель»,

в строгом соответствии с требованиями качества, указаний и инструкций, предоставляемых лицензиаром/сублицензиаром, при этом используются указанные

им сырьевые материалы; качество промежуточной продукции утверждается в письменной форме лицензиаром/сублицензиаром перед ее использованием.

Таким образом, по обоснованному суждению суда, факт обмена информацией между лицензиаром/сублицензиаром и лицензиатом/сублицензиатом о техническом усовершенствовании лицензионной продукции (лицензиар/сублицензиар допускает

по согласованию с ним использование продукции в исследовательских целях

и для разработки новых изделий) свидетельствует об установлении лицензиаром требований по качеству продукции в процессе использования секретов (формул) производства.

Судом также обоснованно отклонены доводы общества о том, что отпуск запасов

в производство, отгрузка товаров покупателю, списание запасов, себестоимость запасов рассчитывалась по себестоимости первых по времени поступления единиц (способ ФИФО).

Как следует из материалов проверки, согласно пункту 3.3 «Учет запасов» Положения об учетной политике ФИО6 Декор на 2023 год, утвержденного приказом генерального директора общества от 30.12.2022 № 1УП (далее – Положение на 2023 год), на основании пункта 6 ФОБУ 5/2019 учет запасов в организации ведется

по номенклатурным номерам, на основании пункта 39 ФОБУ 5/2019 отпуск запасов в производство осуществляется по средней себестоимости.

В соответствии с пунктом 3.6 «Учет товаров для перепродажи» Положения

на 2023 год себестоимость отгруженного товара определяется по средней себестоимости.

Таким образом, в соответствии с ФОБУ 5/2019 отпуск запасов в производство, отгрузка товаров покупателю, списание запасов, себестоимость запасов рассчитывается по способу средней себестоимости, а не по себестоимости первых по времени поступления единиц (способ ФИФО).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о заявлении ЗАО «ФИО5» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части не включения в нее части лицензионных платежей, приходящихся на ввезенные сырьевые товары.

Вопреки доводам заявителя, доначисление таможенных платежей по спорным ДТ произведено таможенным органом верно на основании полученной от общества в рамках проверки информации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2025 по делу

№ А62-11098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова