Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А08-10610/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10610/2020
г. Воронеж
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу №А08-10610/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КУБАЗ» ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве ООО «КУБАЗ»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 в отношении ООО «КУБАЗ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 ООО «КУБАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кубаз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «КУБАЗ» ФИО5 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Яковлевский ГОК» и конкурсным управляющим ООО «КУБАЗ» ФИО5, разрешив возвратить задаток в размере 1 035 200 руб. единственному участнику несостоявшихся торгов 286ОО-ОАОФ (аукцион с открытой формой представления цены, ЭТП НИС) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 разрешены возникшие разногласия. Денежные средства в размере 1 035 200,00 руб., внесенные ФИО2 в качестве задатка на участие в торгах, включены в состав конкурсной массы ООО «КУБАЗ».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КУБАЗ» ФИО5, кредитора ООО «Яковлевский ГОК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в публикации на ЕФРСБ №11163897 от 04.04.2023 отражена информация о результатах открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже имущества ООО «КУБАЗ» по Лоту № 1 – КАМАЗ 6520-43, г/н <***> 2017 г.в., заводской номер: XTC652004H1370479; КАМАЗ 6520-43, г/н <***> 2017г.в., заводской номер: XTC652004H1370906 (номер торгов 28600-ОАОФ, аукцион с открытой формой представления цены, ЭТП НИС), которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что допущена только одна заявка на участие.

В дальнейшем, конкурсный управляющий направил единственному допущенному участнику ФИО2, внесшему задаток на расчетный счет должника в размере 1 035 200 руб., предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО «КУБАЗ», определенного по Лоту №1.

ФИО2, предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора купли-продажи.

Конкурсный кредитор ООО «Яковлевский ГОК» 05.04.2023 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о распределении внесенного ФИО2 задатка кредиторам ООО «КУБАЗ» согласно реестру требований кредиторов.

Конкурсный управляющий 06.04.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО «Яковлевский ГОК» и обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как следует из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из пунктов 8-10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в торгах принял участие единственный участник (ФИО2), что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 №57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

Так, в силу пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи оснований для возврата ФИО2 задатка суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921 (3,4).

Доводы ФИО2 отклонены судом первой инстанции как противоречащие вышеназванным нормам и разъяснениям.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласий с включением внесенного единственным участником торгов задатка в состав конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вследствие чего не принял во внимание доказательства наличия у должника обязанности вернуть задаток единственному участнику торгов, и не дал оценки доводу заявителя о том, что в случае, если конкурсный управляющий не был намерен возвращать денежные средства единственному участнику, который не является победителем торгов, это условие было необходимо предусмотреть в договоре о задатке, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вследствие чего необоснованно применил норму пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение суда существенно нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу №А08-10610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников