Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-36444/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 августа 2024 года Дело № А65-36444/2023

№ 11АП-9742/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024 по делу №А65-36444/2023 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сарапул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 20 435 386 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сарапул (далее – ответчик, предприниматель), о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 20 435 386 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 374 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 97 копеек, вреда, причиненный окружающей среде, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера вреда, рассчитанного по п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 отменить.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы начисленного вреда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.08.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца (заявителя), который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части уменьшения размера вреда, рассчитанного по п.10 Методики (утв. Приказом Минприроды Росси от 08.07.2010 №238). Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило обращение о несанкционированной свалке мусора по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, н.п. Самосырово, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120602:13073.

05.05.2023 сотрудниками Министерства в рамках выездного задания осуществлен выезд на указанную территорию, в ходе которого факт захламления земельного участка отходами производства и потребления подтвердился, а именно, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 890 000 01 724) на общей площади 441 кв.м в объеме 418,95 куб.м, средняя высота 0,95 м, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:13073 (в настоящее время 16:16:120602:13586), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

По вышеуказанному факту предпринимателю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №793 от 08.06.2023 (л.д.68-69).

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, Министерством определен размер причиненного вреда окружающей среде в сумме 20 435 386 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2023 №17814/14 о возмещении причиненного вреда.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 20 435 386 руб.

Ответчик представил отзыв, а также контррасчет иска, ссылался на то, что нарушение устранено, земельный участок приведен в надлежащее состояние, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.8,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325, к полномочиям данного Министерства отнесено, в том числе:

- осуществление регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан,

- проведение отбора, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, что стороны не оспаривают.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума №49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238.

Методика №238 исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка отходами и наличие в этом вины ответчика подтверждены заключением выездного обследования от 05.05.2023 с приложенными к нему фотоматериалами.

Так, согласно представленным материалам, сотрудниками Министерства в рамках проведенного 05.05.2023 выездного обследования установлен факт захламления земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:13073 отходами производства и потребления, а именно, отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ (ФККО 890 000 01 724) на общей площади 441 кв.м в объеме 418,95 куб.м, средняя высота 0,95 м.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не отрицая выявленного факта, ссылался на то, что отходы были складированы на принадлежащем ему земельном участке временно в целях их дальнейшей обработки и утилизации, и представил контррасчет суммы иска, полагая правомерным при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде, применение пункта 10 Методики №238.

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости исчисления размера вреда в соответствии с пунктом 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 09.07.2010 №238, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по транспортировке отходов от 01.10.2023, в соответствии с которым Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) осуществлена погрузка и транспортировка отходов V класса опасности с территории заказчика, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120602:13073. В соответствии с договором на оказание услуг по приему и размещению отходов №78 от 01.10.2023, заключенному с ООО «Жилкомбытсервис», отходы переданы на полигон ТБО по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, на расстоянии 800 м от а/д Арск – Новый Кинер (л.д.111-116).

Министерством в ходе осуществления повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:13586 (прежний номер – 16:16:120602:13073) установлен факт устранения ранее выявленного нарушения, что отражено в соответствующем заключении от 22.04.2024 с приложением фотоматериалов (л.д.151-156), а также подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Протоколом биотестирования №181-Т от 25.10.2023, составленным ООО «Аналитическая лаборатория Экомониторинг», подтвержден V класс опасности складированных на спорном земельном участке отходов, не оказывающих острого токсического действия.

Согласно представленному ответчиком контррасчету иска, размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, составил 264 749 руб. 94 коп. (л.д.157-158).

Данный Контррасчет основан на применении пункта 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 09.07.2010 №238, в которой размер вреда (в стоимостной форме) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (где определяющим фактором является площадь покрытия) определяется по следующей формуле:

УЩ перекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩ перекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 данной Методики.

Материалами дела подтверждено, что общая площадь земельного участка (S), на которой находился мусор от строительных материалов, составляет 441 кв.м.

Значение Kr - показателя, учитывающего глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности в соответствии с пунктом 7 Методики принимается равным 0,5.

На основании пункта 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), ответчик указал 1,3 (земли населенных пунктов).

Такса (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Приложением №1 к Методике составляет 400 рублей за кв.м.

Значение коэффициента Кмпс в соответствии с пунктом 13 Методики принимается равным 1 в связи с недоказанностью наличия плодородного слоя почвы.

Таким образом, на основании пункта 10 Методики, размер вреда (в стоимостной форме), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, составляет 264 749 руб. 94 коп. (441 кв.м х 0,5 х 1,3 х 400 руб. х 1).

Соглашаясь с контррасчетом ответчика, арбитражный суд исходил из Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены следующие изменения в Земельный Кодекс Российской Федерации: 1) в пункте 1 статьи 13: в подпункте 2 слово «захламления» заменено словом «загрязнения», 2) в подпункте 4 слова «и захламления» исключить; в пункте 3 статьи 76 слово «захламлении» заменить словом «загрязнении».

Истец не представил доказательств загрязнения земельного участка ответчика в результате нахождения на нем отходов V класса. Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных возражений против указанного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что в результате действий ответчика не наступило загрязнения почвы (понятие, которым законодатель заменил понятие «захламление почвы»), а также, учитывая, что ответчик фактически местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления перекрыл поверхность почвы, размер вреда, причиненного окружающей среде, необходимо исчислять в соответствии с пунктом 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 09.07.2010 №238. В связи с чем, находит позицию ответчика обоснованной и заслуживающей внимания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца такую возможность не отрицал.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет размера вреда, который признан методологически и арифметически верным. При этом судом принято во внимание, что он соответствует справочному расчету истца, произведенному на основании служебной записки от 05.04.2024 (л.д.146-148). Возражений относительно применения п.10 Методики и представленного ответчиком контррасчета истцом не заявлено.

Таким образом, размер причиненного ответчиком вреда окружающей среде составил 264 749 руб. 94 коп.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство об уменьшении указанного размера вреда наполовину, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства предпринимателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность снижения размера вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие у ответчика тяжелого онкологического заболевания (л.д.159-160), требующего постоянного дорогостоящего лечения, инвалидность II группы, а также нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей (л.д.162-163), в отсутствие сведений о том, что вред почве причинен в результате умышленных действий ответчика, а выплата размера причиненного ущерба является при сложившихся обстоятельствах крайне затруднительной для предпринимателя, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер возмещения вреда в 2 раза до 132 374 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Повторно изучив материалы дела в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным отношениям и к расчету ущерба п.10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 09.07.2010 №238, в которой размер вреда (в стоимостной форме) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (где определяющим фактором является площадь покрытия).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера вреда арбитражным судом первой инстанции мотивировано с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия обстоятельств, на которые ссылался суд, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вред окружающей среде был причинен умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Разъяснение относительно возможности уменьшения размера вреда для граждан применимо и в отношении индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024 по делу №А65-36444/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина