Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-17929/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17929/2018
г. Ессентуки
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-17929/2018 (судья Яковлев А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммаяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 200 руб. неустойки, 63 648 руб. 96 коп. процентов, 1 296 696 руб. убытков, 76 548 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Коммаяк»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммаяк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю

Мерзликину Андрею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 200 руб. неустойки, 63 648 руб. 96 коп. процентов, 1 296 696 руб. убытков, 76 548 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 200 руб. неустойки, 63 648 руб. 96 коп. процентов, 1 296 696 руб. убытков,76 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что послужи основанием для одностороннего расторжения договора. В связи с расторжением договора, ответчик выплаченный аванс не вернул, что повлекло за собой не основательное обогащение. Просрочка исполнения обязательства по возврату аванса послужила основанием для применения к ответчику санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки, выраженные в виде заключения иного договора с ЗАО «Орловский кукурузо - калибровочный завод» на оказание услуг по подработке сельскохозяйственных культур от 15.08.2018 № 05.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком работы по спорному договору выполнены, в свою очередь истец отказался от подписания акта выполненных работ от 20.05.2018. Судом неверно определен размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком работы выполнены на общую сумму 6 015 400 руб., а следовательно, размер задолженности меньше, чем указанно судом. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями и размером понесенных расходов отсутствует.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность заявить его ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.

Таким образом, неблагоприятные последствия неучастия представителя предпринимателя, в судебном заседании, незаявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает, что при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, ответчиком не указана экспертная организация, в которой должно быть произведено исследование, не представлены

обязательные для указания в определении о назначении экспертизы сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-17929/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 22.02.2018 ООО «Коммаяк» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор поставки оборудования, реконструкции объекта и монтажа оборудования № 1, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по счету техническое оборудование для очистки зерна и услуги по монтажу оборудования и реконструкции данного объекта. Комплектность и количество товара определяется в соответствии со счетом и сметой ЗАВ-80, являющейся неотъемлемой частью договора.

Гарантийное обслуживание составляет 1 год. Монтаж товара подрядчиком осуществляется из материалов подрядчика своими силами или с привлечением третьих

лиц. Стоимость товара с учетом монтажа и реконструкции составляет 10 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 30 % от суммы договора. Вторую сумму в размере 40 % от суммы договора оплачивает на частичную закупку оборудования и на оплату труда рабочим на объект ЗАВ-80 согласно смете ЗАВ-80 от 22.02.2018. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 28.03.2018. Оставшуюся сумму в размере 30 % за пуско-наладку технического оборудования согласно смете ЗАВ-80. Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после: завершения реконструкции и монтажа оборудования, подписания акта выполненных работ, сдачи объекта и обучения специалистов заказчика по эксплуатации объекта и оборудования ЗАВ-80.

В соответствии с пунктом 10.3 договора срок выполнения работ не позднее 01.06.2018.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении установленных сроков выполнения работ, указанных в план-графике выполненных работ к договору, который является неотъемлемой частью договора, либо ненадлежащем исполнении или неисполнении иных пунктов договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,4% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Коммаяк» произвело авансовые платежи по платежным поручениям от 01.03.2018 № 80, от 06.04.2018 № 137, от 13.04.2018 № 146, от 25.05.2018 № 225 на общую сумму 7 350 000 руб.

ИП ФИО2 свои обязательства в рамках заключенного договора в срок установленный (пунктом 10.3 договора) не выполнил. Доказательств обратного ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчиком не выполненные обязательства в рамках заключенного договора истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 01.08.2018 исх.

№ 202, согласно которой уведомил о том, что с даты получения претензии-уведомления, договор поставки оборудования, реконструкции объекта и монтажа оборудования от 22.02.2018 № 1 считается расторгнутым, а обязательства прекращенными, после возврата аванса, уплаты пени по договору и после уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ООО «Коммаяк» просило погасить задолженность в размере 9 232 455 руб. 82 коп.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит существенные условия договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что акт между сторонами не составлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия

для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письмом 01.08.2018 исх. № 202 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 22.02.2018 № 1, выразив свою волю на его прекращение, и обосновал это нарушением ответчиком условий договора.

Письмо 01.08.2018 исх. № 202 получено ответчиком 07.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 22.02.2018 № 1 считается расторгнутым с 07.08.2018.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных заказчиком в качестве аванса по спорному договору денежных средств в размере 7 350 000 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 350 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 № 80, от 06.04.2018 № 137, от 13.04.2018 № 146, от 25.05.2018 № 225. В свою очередь, спорный договор расторгнут с 07.08.2018, ответчиком доказательств перечисления аванса истцу после расторжения договора не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт расторжения спорного договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для

удержания перечисленной ему истцом в виде аванса по расторгнутому 07.08.2018 договору денежных средств в размере 7 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 1 999 200 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении установленных сроков выполнения работ, указанных в Плане-графике выполняемых работ к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора, либо ненадлежащем исполнении или неисполнении иных пунктов настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,4 % от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 999 200 руб. обосновано, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения меры ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 648 руб. 96 коп. за период с 08.08.2018 по 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения предпринимателем обязанности по возврату денежных средств, учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 20.09.2018 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 20.09.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 63 648 руб. 96 коп., а поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком размер неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контррасчет неосновательного обогащения, пени и процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчиком работы по спорному договору выполнены частично, в свою очередь истец отказался от подписания акта выполненных работ от 20.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так

ссылаясь на необоснованный отказ истца от подписания акта выполненных работ, ответчик не предпринял меры по урегулированию данного вопроса, доказательств обращения ответчика к истцу о принятии выполненных работ, а также доказательства обращения в суд с требованием обязать принять выполненные работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 296 696 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

В соответствии с пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Пунктом 12 Постановления № 7 установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец заключил с ЗАО «Орловский кукурузо -

калибровочный завод» договор на оказание услуг по подработке сельскохозяйственных культур от 15.08.2018 № 05.

ЗАО «Орловский кукурузо - калибровочный завод» работы по договору от 15.08.2018 выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами на сортировку и сушку продукции растениеводства от 10.09.2018 № 20, от 03.09.2018 № 21, от 10.09.2018 № 22, актом выполненных работ от 10.09.2018 № 150.

Истец по платежному поручению от 12.09.2018 № 493, произвел оплату за выполненные работы. Следовательно, размер убытков составляет 1 296 696 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленный в материалы дела договор, заключенный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания убытков.

Довод апеллянта об отсутствии причинной связи между нарушением предпринимателем прав общества и убытками, понесенными обществом при заключении нового договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, уплаченные истцом при заключении нового договора, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Именно для восстановления нарушенного права, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, общество вынуждено было нести расходы путем заключения нового договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком, к апелляционной жалобы приложены письма, акт выполненных работ, счет-фактуры, товарные накладные.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,

он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции, либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с чем, они подлежат возврату апеллянту.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2

Андрея Викторовича о назначении по делу строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-

17929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского

округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков