Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А09-2666/2023

48/2024-8628(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2022) и ФИО4 (приказ от 29.12.2023 № 01, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ГорСтройСервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу № А09-2666/2023

(судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 5 775 106 рублей (т. 1, л. д. 72).

Определением суда от 22.05.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис».

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд (с учетом дополнения) просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подрядчик, являясь профессиональным субъектом на рынке выполнения подрядных работ, должен был известить о непригодности проектной документации и необходимости ее корректировки и внесения изменений (в целях исключения возможного возникновения недостатков в случае выполнения работ с использованием этой документации). Сообщает, что поскольку выявленные недостатки не устранены ответчиком, истец был вынужден привлечь нового подрядчика – ООО «Балтийская кровельная компания», заключив с последним договор подряда от 09.09.2021 № 1.ДР.2017, исполнение по которому подтверждается актами от 26.10.2021 № 1, № 2, от 19.11.2021 № 3 на сумму

5 775 106 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 29.10.2021 № 7182, от 25.11.2021 № 8727. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные денежные средства не являются для фонда убытками, отмечая, что они уплачены в целях устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что фондом не доказана совокупность условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указывает, что фондом самостоятельно выбран способ исполнения решения Дятьковского суда Брянской области по устранению недостатков кровли - выполнения нового комплекса работ в полном объеме в соответствии с новой (исправленной) проектно-сметной документацией, согласно которой стоимость вновь выполненных работ составила 6 млн. рублей, что в два раза превышает стоимость работ, уплаченную ответчику в 2017 году (3 млн. рублей).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2017 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирных домах № 13.КР.2017.6, в соответствии с которым выполнен капитальный ремонт общего имущества, в том числе в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л. д. 7).

Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ установлен в 5 лет.

В период указанного срока были выявлены недостатки работ, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № 2-3/2020, принятому по иску прокурора г. Дятькова (в защиту прав и интересов граждан), предъявленному к фонду и обществу, на фонд возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 24–30).

В целях выполнения указанного решения суда между фондом (заказчик) и ООО «Балтийская кровельная компания» (подрядчик) заключен новый договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 09.09.2021 № 1.ДР.2017, предметом которого является капитальный ремонт плоской крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 5 775 106 рублей.

Факт выполнения работ на сумму 5 775 106 рублей подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2021 № 1 и № 2, от 19.11.2021 № 3 (т. 1, л. д. 39–51). Указанные работы оплачены заказчиком по платежным поручениям от 29.10.2021 № 7182, от 25.11.2021 № 8727 (т. 1, л. д. 30–53).

Ссылаясь на то, что расходы на проведение повторного капитального ремонта общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: <...> понесены истцом по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по договору от 13.07.2017 № 13.КР.2017.6, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая противоправность действий ответчика, фонд сослался на то, что расходы на проведение повторного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> понесены истцом по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по первоначальному договору от 13.07.2017 № 13.КР.2017.6; в связи с некачественным выполнением работ на фонд решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № 23/2020 возложена обязанность устранить недостатки; для исполнения этой обязанности фондом привлечен новый подрядчик, которому выплачено 5 775 106 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № 2-3/2020 установлено, что капитальный ремонт кровли был завершен обществом в октябре 2017 года; при приемке выполненных работ замечаний по качеству не поступало; ООО «ГорСтройСервис», осуществлявшее

строительный контроль, выдало заключение о соответствии количества и качества выполненных работ проектно-сметной документации, техническому заданию.

Для установления причины залития помещений многоквартирного дома судом общей юрисдикции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, имеет ряд отступлений от норм, а также неоправданные конструктивные решения, повлекшие за собой образование и развитие части дефектов, обнаруженных как на самой крыше, так и в помещениях квартир и подъездов: отсутствие работ по укладке разделительного слоя, вследствие чего произошло попадание влаги в утеплитель и ее дальнейшее просачивание в ниже расположенные конструкции; отсутствие армирующей сетки, а также недостаточная толщина самой стяжки для восприятия эксплуатационных нагрузок, повлекло за собой растрескивание и нарушение монолитной стяжки; отсутствие герметизации отделки парапетов и стыков фартуков из оцинкованной стали; предусмотренное конструктивное решение ограждения и молниезащиты задерживает снег на кровле, способствует образованию снежных мешков возле дымовентиляционных каналов и наледи на карнизных плитах и тем самым препятствует очистке кровли в зимний период; образующаяся наледь искривляет конструкцию ограждения и приводит к разрушению мест прохода вертикальных элементов через конструкцию кровли, образуются разрывы рулонного материала, через которые атмосферные осадки проникают внутрь и дальше попадают в помещения квартир верхних этажей; фактическое техническое состояние кровли с учетом обнаруженных дефектов оценивается как ограниченно-работоспособное; дальнейшая нормальная эксплуатация крыши возможна только после устранения выявленных дефектов кровли.

При этом экспертизой, которую принял суд общей юрисдикции, установлено, что качественно выполнить работы по капитальному ремонту кровли, следуя решениям некачественно выполненного проекта, не представляется возможным, а появление дефектов является следствием : 1) ошибок, неточностей, несоответствий и противоречий проектно-сметной документации; 2) некачественно выполненных работ по капитальному ремонту; 3) отсутствия качественной герметизации вертикальных и горизонтальных стыков наружных стеновых панелей и отсутствие ремонта карнизных плит, которые находятся в ведении управляющей компании. Определить степень влияния каждого из этих факторов на появление дефектов не представляется возможным. Также эксперты пришли к выводу о наличии дефектов общего имущества многоквартирного дома, не

связанных с проведением капитального ремонта крыши, но влияющих на проникновение внутрь дома осадков, связанных с погодными условиями.

Из решения суда общей юрисдикции также следует, что в судебном заседании эксперт пояснил, что проект на ремонт крыши дома выполнен с отклонениями и нарушениями строительных норм, в связи с чем невозможно было выполнить качественный ремонт крыши.

Удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что протекание кровли в период гарантийного срока происходит по причине некачественно разработанной проектно-сметной документации и выполнения соответственно некачественного ремонта крыши. При этом в удовлетворении требований к обществу, как подрядчику, судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что некачественное выполнение ремонта находится в причинно-следственной связи не с действиями подрядчика, а с некачественностью проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись работы; в удовлетворении требований к подрядчику об обязании устранить недостатки отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем, вопреки позиции истца, случае имеют место иные фактические обстоятельства: как указано выше, решением Дятьковского городского суда Брянской области в удовлетворении требования об устранении недостатков к подрядчику отказано. А поскольку требование о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, является производным от требования об обязании устранить недостатки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Приведенная заявителем судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда отсутствовал ранее вынесенный судебный акт по требованиям к подрядчику).

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о наличии у фонда права на обращение с настоящим иском, не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу № А09-2666/2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина