Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А32-17738/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17738/2016
город Ростов-на-Дону
30 января 2018 года
15АП-2779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу №А32-17738/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Геннадьевне

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж-Сибирь»

о признании договора цессии недействительной сделкой,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Сибирь» (далее – первоначальный истец, ООО «ЧОО «Страж-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амелинои? Лилии Геннадьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 108 800 рублей за оказанные услуги, неустойки в размере 35 089 рублей 60 копеек (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 произведена процессуальная замена на стороне истца – ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» на общество с ограниченнои? ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее – истец, ООО «ЧОО «Добрыня»).

Предприниматель обратился с встречным иском к ООО «ЧОО «Добрыня» и ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» о признании договора цессии от 18.07.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В апелляционнои? жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первои? инстанции от 27.12.2016 отменить, принять новыи? судебныи? акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества, акты подписаны с замечаниями, факт оказания услуг ненадлежащего качества установлен в судебном порядке, судом не уменьшен размер взыскиваемой задолженности, судом не рассмотрено заявление предпринимателя о снижении неустойки, договор № 86/12 прекратил вое действие 08.11.2015, после данной даты неустойка начислению не подлежит, ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» злоупотребил своими правами, личность кредитора для должника имеет существенное значение, между первоначальным истцом и ответчиком имеются встречные обязательства, ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу предпринимателя убытков, задолженность предпринимателя может быть полностью погашена путем взаимозачета, ФИО4 не имел права подписывать договор цессии, исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» окончено, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между предпринимателем (заказчик) ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» (исполнитель) заключен Договор № 86/14 на охрану имущества, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране недвижимости имущества, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...>, магазин «Персона».

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2012 стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублеи?, без выделения и обложения НДС.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетныи? счет или в кассу исполнителя, либо иными средствами, не запрещенными законодательством, не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяца.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустои?ки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок счета за каждыи? день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными как в целом на территории охраняемого объекта, так и посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений на помещениях, зданиях, строениях, расположенных на территории охраняемого объекта, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Срок деи?ствия договора определен сторонами двенадцать месяцев. Если ни одна из сторон за 10 календарных днеи? до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящии? договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно актам оказанных услуг № 000361 от 30.09.2015 на сумму 48 000 рублеи?, - № 000370 от 31.10.2015 на сумму 49 600 рублеи?, -№ 000377 от 07.11.2015 на сумму 11 200 рублей исполнителем оказаны услуги на сумму 108 800 рублеи?.

В период времени с 19 час. 00 мин. 27.09.2015 по 13 час. 30 мин. 30.09.2015 неизвестное лицо, находясь в магазине «Персона», таи?но похитило из закрытои? витрины имущество на сумму 226 769 рублеи?, причинив предпринимателю ущерб.

По указанному факту 09.10.2015 следователем СО ОП «Центральныи?» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса России?скои? Федерации.

Как указывает заказчик, в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг он приостановил оплату по договору до решения вопроса о возмещении ущерба.

29.10.2015 предпринимателем в адрес ООО ЧОО «Страж-Сибирь» направлена претензия с требованием возместить причиненныи? ущерб в размере 226 769 рублеи?.

09.11.2015 предпринимателем в адрес ООО ЧОО «Страж-Сибирь» направлено предложение о зачете взаимных требовании?, погасив часть причиненного ущерба встречным требованием по оплате за выполненные услуги по охране.

В декабре 2015 года заказчиком исполнителю направлена повторная претензия с предложением возместить причиненныи? ущерб и провести зачет взаимных требовании?.

Однако на все предложения об урегулировании вопроса ООО ЧОО «Страж- Сибирь» ответило отказом.

20.11.2015 ООО ЧОО «Страж-Сибирь» предпринимателю направлена претензия № 462 о необходимости оплатить задолженность в срок до 30.11.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО Страж-Сибирь» 31.03.2016 в реестр внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016 по делу №А02-15/2016 с ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 226 769 рублеи?. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение изменено. Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» и причинением предпринимателю убытков.

18.06.2016 между ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» (цедент) и ООО «ЧОО «Добрыня» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) на основании договора № 86/12.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 175 419 рублеи? 60 копеек, из них 108 800 рублеи? - основнои? долг, 35 089 рублеи? 60 копеек - пеня, 27 000 рублеи?- расходы по оплате услуг представителя, 4 430 рублеи? - расходы по оплате государственнои? пошлины.

Ссылаясь на то, что предприниматель имеет задолженность по охранным услугам, ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьеи? 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустои?ке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменнои? форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может переи?ти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недеи?ствительнои? по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 24 Постановления № 54 по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Статьеи? 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления однои? стороны.

В соответствии со статьеи? 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Удовлетворяя первоначальный иск исполнителя (нового кредитора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем подписаны акты оказанных услуг за спорный период на общую сумму 108 800 рублей, несогласия с суммами, в том числе за месяц, в котором произошла кража, заказчиком не выражено.

Само по себе указание в актах на наличие замечаний к качеству оказываемых услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как предпринимателем не определена сумма для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости оказываемых услуг, требований к исполнителю об уменьшении цены ответчиком не предъявлялось. Однако к взысканию истцом также предъявлена задолженность и за иные периоды, в которых факта ненадлежащего оказания услуг не установлено. Данный вопрос договором № 86/12 от 01.11.2012 не урегулирован.

Кроме того, данный довод о применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания договора цессии от 18.07.2016 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимных обязательств между сторонами не может указывать на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Неверное понимание апеллянтом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на их неверном толковании. По существу данная норма предполагает, что обязательство может быть исполнено должником только определенному кредитору, которому оно первоначально предназначалось.

Однако погашение задолженности по охранным услугам не может быть отнесено к такого рода обязательствам, которые могут быть исполнено только ООО «ЧОО «Страж-Сибирь».

Указание предпринимателем на то, что он вправе произвести взаимозачет с ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» не является основанием для применения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 11 Постановления № 54 разъясняет, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Следовательно, возможность проведения взаимозачета не может лишать истца право уступить право требование третьему лицу, так как взаимозачет является одним из способов прекращения обязательств и не влечет безусловной обязанности кредитора применить его к спорным правоотношениям.

Предприниматель не лишен права получить исполнение по требованию о взыскании убытков с ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» в рамках исполнительного производства, в рамках процедуры ликвидации должника либо путем применения правовых механизмов, установленных законодательством о банкротстве, в случае невозможности исполнить требования предпринимателя в добровольном порядке.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» не внесена, следовательно, данное юридическое лицо является действующим участником гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получить исполнение с ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» по делу № А02-15/2016, злоупотреблении директором данного юридического лица правами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не входят в предмет настоящего спора.

Передача права требования к предпринимателю не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» своими правами, так как ответчик не лишен возможности получить исполнение от данного лица иными законными способами.

Ссылка апеллянта на то, что директор ФИО4 не имел права подписывать договор цессии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что предпринимателем не указаны конкретные нормы, которым не соответствует совершение данного юридически значимого действия, в то же время ФИО4 является ликвидатором ООО «ЧОО «Страж-Сибирь», т.е. законным представителем юридического лица.

Оснований для признания договора цессии от 18.07.2016 по тому основанию, что личность кредитора имела для предпринимателя существенное значение, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исполнение по договору об уплате задолженности может быть принято любым третьим лицом. Законодательного запрета на такого рода уступку не установлено. Реализация должником права на взаимозачет не может ограничивать права кредитора на передачу прав требования третьем лицу и нарушать принцип равенства сторон и осуществления прав своей волей и в своем интересе в рамках гражданского оборота.

В части взыскания с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты охранных услуг суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма неустойки в полном размере.

Указание предпринимателем на нерассмотрение судом заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 92-97).

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36).

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы предпринимателя о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

На основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 5.6 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенной и соответствует размерам неустойки, обычно применяемых в рамках сходных правоотношений между профессиональными участниками гражданского оборота.

Явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказано, как и получение необоснованной выгоды с учетом того, что независимо от наличия материальных притязаний предпринимателя к ООО «ЧОО «Страж-Сибирь» новый кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств ответчиком. Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части довода предпринимателя о том, что договорная неустойка не может быть применена ввиду расторжения договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе предъявить требование о взыскании нестойки независимо от факта расторжения договора до исполнения основного обязательства (оплаты задолженности) должником.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, является необоснованной, так как размер понесенных первоначальных истцом расходов подтвержден материалами дела, по договору цессии от 18.07.2016 ООО «ЧОО «Добрыня» передано также и право требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу №А32-17738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова