Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-121882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121882/22-21-931
г. Москва
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Горшкова А.А.

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП г. Москвы Колесникову И.А. (127083, город Москвы, ул. Мишина, дом 56, к.8);

2)Старшему судебному приставу-исполнителю Попову Ю.И. ОСП по ЦАО №2 г. Москвы (127083, город Москвы, ул. Мишина, дом 56, к.8);

3) ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП по г. Москвы (127083, город Москвы, ул. Мишина, дом 56, к.8);

4) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЙ И БУХГАЛТЕРСКИЙ АУТСОРСИНГ" (115093, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ЩИПКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, КОМН. 11, ОГРН: 1077763520780, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 7721605693)

О признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Колесникова И.А. от 24.05.2022г. об отказе в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №208161/21/77054-ИП;

признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.А. выразившиеся в нерассмотрении заявления Горшкова А.А. об отмене постановления от 30.12.2021г. об окончании исполнительного производства,


в судебное заседание явились:

от заявителя: Поляков М.С. (паспорт, диплом, дов. от 30.04.2022)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.А. обратился в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП г. Москвы Колесникову И.А., Старшему судебному приставу-исполнителю Попову Ю.И. ОСП по ЦАО №2 г. Москвы, ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП по г. Москвы, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Колесникова И.А. от 24.05.2022г. об отказе в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №208161/21/77054-ИП, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.А. выразившиеся в нерассмотрении заявления Горшкова А.А. об отмене постановления от 30.12.2021г. об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленных требования.

Представители ответчиком и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиком и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв и копии материалов исполнительного производства не представил.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на обжалование заявителем соблюден.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО «САНСАР». Решением суда от 05.06.2017г. ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Согласно ч.8 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «САНСАР» Доронина М.В. о привлечении Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлек Панвар Наталью Андреевну, Тягунова Александра Борисовича, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР»; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 11 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01,2021г. по делу №А40-33003/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» по обязательствам ООО «САНСАР». С ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» в пользу Горшкова Андрея Алексеевича взыскана сумма в размере 7 775 271,78 рублей,

Получив исполнительный лист, Горшков Андрей Алексеевич обратился в ОСП по ЦАО №2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (Далее -Должник).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП г. Москвы Колесникова Ивана Андреевича возбуждено исполнительное производство №208161/21/77054-ИП в отношении ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг».

30.12.2021г. исполнительное производство №208161/21/77054-ИП окончено на основании ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (введение процедуры ликвидации). Постановление об окончании исполнительного производства Взыскателю направлено не было. По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А. исполнительный документ ФС №037900602 от 16.09.2021г. ликвидатору не направлялся.

Судебным приставом-исполнителем Колесниковым И.А. было окончено исполнительное производства по причине введения в отношении Должника процедуры ликвидации.

Вместе с тем, на дату возбуждения исполнительного производства ликвидация была приостановлена, о чём имеется соответствующее уведомление ИФНС №46 по г. Москве.

Таким образом процедура ликвидации в отношении Должника была принудительно прекращена, о чём 01.03.2022г. ИФНС №46 в сведения из ЕГРЮЛ о Должнике внесена регистрационная запись №2227701760702 об истечении срока действия ликвидации.

Взыскатель обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 Попову Ю.А. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного от 30.12.2021г.

24.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП г. Москвы Колесникова Ивана Андреевича отказано Взыскателю в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства РФ, и должно быть признано недействительным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 46 Закона (Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, Закон обязывает судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства провести комплекс мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, включающий проверку имущественного положения должника-организации по месту его нахождения, иного имущества (имущественных прав) находящегося в собственности должника-организации.

Только после осуществления всех предусмотренных законом мер, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по п. 4 ст. 46 Закона, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель составляет мотивированный акт, в котором указываются все предпринятые меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Только в этом случае указанный акт является мотивированным, а решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 4 ст. 46 Закона, обоснованным и законным.

Как следует из ч. 1 ст. 57 Закона «Об ООО» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст..57 Закона «Об ООО» » в случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч.9 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отмены вышеназванного постановления и удовлетворения настоящего ходатайства в силу следующего.

Буквального толкования приведенных норм следует, что в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об отмене решения о ликвидации общества либо об истечении предельного срока ликвидации.

Указанное положение в части внесения соответствующих сведений в реестр, который должен вестись с соблюдением принципов доступности и открытости, в целях информирования неопределенного круга лиц об истечении предельного срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью направлено на обеспечение принципов правовой определенности, достоверности содержащихся в публичных реестрах сведений.

С 01.03.2022 г. Должник является действующей организацией согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.03.2022г. ИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227701760702 об истечении срока ликвидации в отношении Должника.

Таким образом, внесение налоговым органом записи об истечении срока (отмене) ликвидации указывает на прекращение за Должником статуса «Ликвидируемая организации», что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отмены постановления, возобновления исполнительного производства и применения мер, предусмотренных ст.68 Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.А.. выразившееся в нерассмотрении заявления Взыскателя об отмене постановления от 25.12.2021г. об окончании исполнительного производства и принятие судебным приставов-исполнителем ОСП по ЦАО №2 Колесниковым И. А. постановление от 24.05.2022г. препятствуют Взыскателю в получении исполнения своих требований, поскольку это лишает его возможности получить удовлетворение в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Ч. 1 ст. 47 установлен закрытый перечь оснований для окончания исполнительного производства: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с тем, что с 01.03.2022 г. Должник является действующей организацией у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания в отказе удовлетворения заявления взыскателя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, при этом данное решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, не следует, что ответчиком были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного документа, взыскателю неизвестно о наличии имущества должника, его фактического нахождения по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, будет ли достаточно примененных судебным приставом мер для исполнения требования исполнительного документа и возникнет ли необходимость в розыске должника, в связи с чем, при наличии заявительного порядка объявления должника в розыск, указание на розыск в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристав обязанности по рассмотрению такого заявления.

Таким образом, вынесенное 24.05.2022г судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №208161/21/77054-ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в результате окончания исполнительного производства создано незаконное препятствие для исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5209/2020).

Акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся, а достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа ответчиком совершены не были, равно, как не было рассмотрено по существу заявление взыскателя о розыске должника, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

В части требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.А. выразившиеся в нерассмотрении заявления Горшкова А.А. об отмене постановления от 30.12.2021г. об окончании исполнительного производства суд отмечает следующие.

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 162, 168, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 47, 64.1, 121 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах", пунктами 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу вышеназванных нормативных правовых актов, надлежащим результатом рассмотрения заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, является не только принятие соответствующего процессуального документа, но и направление его в адрес обратившегося лица. Обратное будет противоречить задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) и нарушать право сторон исполнительного производства, предусмотренных статьями 64.1, 50 названного Закона, на разрешение их ходатайств в порядке, установленном Законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Суд приходит к выводу, что заявление Горшков А.А об отмене постановления об окончании исполнительного производства не было рассмотрено по существу.

Кроме того, материалы исполнительного производства № 59628/20/77036-ИП суду не представлены.

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона, действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, установленным законодательством об исполнительном производстве не исполнены.

Обратное приставом не доказано.

В том же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, и не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК суд обязывает Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.А. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, а именно рассмотреть заявление Горшкова А.А. от 06.05.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 46, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Колесникова И.А. от 24.05.2022г. об отказе в отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №208161/21/77054-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.А. выразившиеся в нерассмотрении заявления Горшкова А.А. об отмене постановления от 30.12.2021г. об окончании исполнительного производства.

Обязать Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Попова Ю.А. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, а именно рассмотреть заявление Горшкова А.А. от 06.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев