Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А85-1694/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А85-1694/2020
город Севастополь
11 апреля 2024 года
(№5а/200/1694/2020)


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителей от прокурора Донецкой Народной Республики – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 № 8-15-2024, от общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 № 04, в отсутствие Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Государственной корпорации «Аграрный Донбасс», закрытого акционерного общества «Донецкий комбинат хлебопродуктов №1», Республиканского предприятия «Еленовский комбинат хлебопродуктов», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро», Министерства агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республики, по Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областям, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 января 2024 года по делу № А85-1694/2020 (№5а/200/1694/2020), принятое по заявлению прокурора Донецкой Народной Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» о признании незаконными и отмене актов, обязании совершить определенные действия, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца закрытого акционерного общества «Донецкий комбинат хлебопродуктов №1», Республиканского предприятия «Еленовский комбинат хлебопродуктов», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Агро», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республики, по Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областям,

установил:

решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020, оставленным без изменений постановлениями Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 01.12.2020 и Судебной палаты по арбитражным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24.12.2020, иск общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Государственному предприятию «Заря Агро» удовлетворён частично. Суд признал незаконными и отменил решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании имущества бесхозяйным от 11.01.2018 № 6/2018, 5/2018, 7/2018, 14/2018, 11/2018, 16/2018, 17/2018, 8/2018, 2/2018, 9/2018, 4/2018, 15/2018, 12/2018, 13/2018, 3/2018, 10/2018, от 16.04.2018 № 60/2018, №61/2018, от 30.05.2018 № 91/2018; о распоряжении бесхозяйным имуществом от 16.01.2018 № 4/2018, от 14.05.2018 № 186/2018, от 16.05.2018 № 198/2018, от 12.06.2018 № 233/2018. Обязал ГП «Заря Агро» возместить ООО «КОЛОС Д» стоимость безвозмездно переданных Министерством на основании указанных выше решений о распоряжении бесхозяйным имуществом зерновой продукции, кормов, минеральных удобрений и добавок в общем размере 503 299 534 рублей; обязал ГП «Заря Агро» вернуть ООО «КОЛОС Д» все имущество, которое не вошло в решение о распоряжении бесхозяйным имуществом №4/2018 от 16.01.2018, описанное в актах описи и предварительной оценки имущества № 51/2017, 52/2017, 53/2017, 54/2017, 55/2017, 56/2017, 57/2017, 58/2017, 59/2017, 60/2017, 61/2017, 62/2017, 63/2017, 64/2017, 65/2017, 66/2017 от 08.11.2017 и признанное бесхозяйным согласно решений о признании имущества бесхозяйным № 6/2018, 5/2018, 7/2018, 14/2018, 11/2018, 16/2018, 17/2018, 8/2018, 2/2018, 9/2018, 4/2018, 15/2018, 12/2018, 13/2018, 3/2018, 10/2018 от 11.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.12.2020 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики выданы приказы о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по делу № 5а/200/1694/2020.

Определениями Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.10.2021 заменен должник в исполнительном производстве по принудительному исполнению приказов о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по делу № 5а/200/1694/2020 – Государственное предприятие «Заря Агро» его правопреемником – Государственной Корпорацией «Аграрный Донбасс».

28.12.2023 в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики поступило заявление прокурора Донецкой Народной Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по делу № 5а/200/1694/2020.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.01.2024 заявление прокурора Донецкой Народной Республики удовлетворено; решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по делу № 5а/200/1694/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления прокурора Донецкой Народной Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в заявлении прокурора Донецкой Народной Республики относительно аффилированности участников сделок; не дана оценка тому, что все документы, приложенные к заявлению прокурора датированы 2022-2023 годом; суд первой инстанции лишил ООО «Колос Д» права на ознакомление с материалами дела; доводы прокурора, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на предположениях; в заявлении прокурора и решении суда первой инстанции конкретное обстоятельство, указанное в статье 311 АПК РФ, не названо.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв прокуратуры ДНР.

До начала судебного разбирательства от прокуратуры ДНР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представители против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

От Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Государственной корпорации «Аграрный Донбасс», Министерства агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республики, по Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областям поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, удовлетворенные решением по настоящему делу исковые требования основаны на доводе истца о том, что на момент принятия Министерством решений о признании имущества бесхозяйным у спорного имущества имелся собственник.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 3 ст. 2 АПК РФ установлено, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

В п. 3 утвержденного 08.07.2020 Обзора ВС РФ приведены разъяснения, что с учетом изложенного орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании ст. 309 АПК РФ, ч. 1 ст. 392 ГПК РФ и ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Судом установлено, что органами прокуратуры в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный спор по исковому заявлению ООО «КОЛОС Д» инициирован с целью легализации использования имущества юридического лица-нерезидента ДП «ИЛЬИЧ - АГРО ДОНБАСС», находящегося в управлении в HarvEast Holding, акционером которого является System Capital Management - самая большая инвестиционная группа Украины. ООО «КОЛОС Д» с целью легализации использования имущества нерезидента, бенефициарный владелец которого причастен к экстремистской и террористической деятельности, предъявило настоящий иск.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура Донецкой Народной Республики ссылается на то, что судом не выяснен истинный собственник спорного имущества, не проверена законность договоров ответственного хранения от 05.07.2016 и перепоручения от 05.05.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСНЕФТЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д», которые положены в основу принятого решения, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ЮТН» и ДП «ИЛЬИЧ-АГРО ДОНБАСС», не исследована заинтересованность и аффилированность участников сделок и не дана надлежащая оценка документам с учетом всех обстоятельств дела, к участию в деле не привлечен уполномоченный орган в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении прокуратурой Донецкой Народной Республики к заявлению приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2023 № ЮЭ9965-23-172331682, от 25.01.2024 № ЮЭ9965-24-7986371 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСНЕФТЬ»; объяснение от 09.11.2023; письмо Межрегионального управления по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонском областям от 15.09.2023, письмо Межрегионального управления по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонском областям от 13.10.2023; письмо Межрегионального управления по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонском областям от 20.10.2023, копии Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 августа 2022 года № 208 «О применении специальных экономических мер», Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 октября 2022 года № 254 «О внесении изменений в Постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 августа 2022 года № 208 «О применении специальных экономических мер» с Перечнем физических и юридических лиц, в отношении которых на территории Донецкой Народной Республики применяются специальные экономические и иные санкции (Приложение № 1 к Постановлению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 октября 2022 г. № 254), а также иные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления.

Оценив приведенные прокуратурой в обоснование поданного заявления обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их в качестве предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, правомерно приняв при этом во внимание разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора ВС РФ, обоснованно отклонив возражения истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка доказанности противоправного поведения истца и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных прокуратурой действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражном процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 января 2024 года по делу № А85-1694/2020 (№5а/200/1694/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 № 38.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи Н.А. Ольшанская


А.С. Яковлев