Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-19928/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19928/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27166/2022, 13АП-31516/2022) ООО «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и ООО «Алмаст» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-19928/2022, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 036 753 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 108 758 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 455 102 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 52 148 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 21.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 367 017 рублей 71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 49 108 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 14.06.2022 оглашена резолютивная часть решения суда: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» неосновательное обогащение в размере 1 367 017 рублей 71 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 108 рублей 18 копеек по 22.02.2022, с последующим начислением с 23.02.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства о введении моратория на банкротство №497 от 28.03.2022. В остальной части иска отказать.».

В резолютивной части решения от 14.06.2022 и полном тексте решения от 21.06.2022 Арбитражный суд указал: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» неосновательное обогащение в размере 1 367 017 рублей 71 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 49 108 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.».

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в день окончания разбирательства дела 14.06.2022, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме, является в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принята к производству апелляционная жалоба ООО «Алмаст» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-19928/2022, в которой Истец просит изменить решение суда первой инстанции в связи с математической ошибкой в расчетах в решении суда первой инстанции, а также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафов.

В судебном заседании 23.11.2022 Истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит взыскать с ООО «Альфамобиль» неосновательное обогащение в размере 2 139 575,42 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 21.03.2022 в размере 117 170,13 рублей, проценты за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 23 300,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции. Также стороны представили дополнительные письменные объяснения по существу спора, расчеты сальдо без учета НДС. Судебное заседание отложено на 07.12.2022.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «АЛМАСТ» (Лизингополучатель, Истец) были заключены следующие договоры лизинга:

1. 20094-КМВ-20-АМ-Л от 20.10.2020,

2. 23498-КМВ-19-Л от 25.12.2019 (далее Договоры лизинга),

согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предметы лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах лизинга.

Приложение 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019, 3АМ от 12.02.2020г. (далее – Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договоры лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение Договоров лизинга Ответчик заключил Договоры поставки №20094-КМВ-20-АМ-К от 20.10.2020, 23498-КМВ-19-К от 25.12.2019 (далее Договоры поставки).

Приобретенные Предметы лизинга: автомобиль TOYOTA Camry XW7BF3HK90S174466 гос.номер: А 539 АХ 04, автомобиль NISSAN X-Trail Z8NTBNT32ES104222 гос.номер: Т 118 АТ 04 (далее Предметы лизинга) были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

01.07.2021 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

01.07.2021 Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия.

В связи с расторжением договора лизинга возникла необходимость в определении завершающей обязанности одной из сторон договора.

Предъявляя настоящий иск, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно произведенному им расчету сальдо встречных обязательств общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя по договору лизинга №20094-КМВ-20-АМ-Л составляет 1 939 097,97 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 626 519,80 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Истца составляет 687 421,83 руб. По договору лизинга №23498-КМВ-19-Л общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 1 633 897,15 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 3 086 050,74 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Истца составляет 1 452 153,59 руб. Итого, общий размер сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга составляет 2 139 575,42 рубля.

Между сторонами отсутствует спор по поводу размера финансирования по договорам лизинга, платы за финансирование, стоимости возвращенных предметов лизинга, оплаченных лизинговых платежей, пени, расходов на хранение предметов лизинга.

Возражая против требований (с учетом уточнений), Ответчик указывал следующее. В расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга должны быть учтены налоговые издержки Лизингодателя - НДС от стоимости реализации предметов лизинга. Налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, они обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, Лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от Лизингополучателя их возмещения

Также, п. 11.11. Общих условий установлено, что виновная Сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Таким образом, Лизингодателем и Лизингополучателем при заключении Договоров лизинга определены условия расчетов и действий каждой из сторон при расторжении Договоров лизинга, по различным причинам.

Ввиду недобросовестных действий Лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договоры лизинга, согласно п/п «в» п. 12.2 Общих условий, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией Предметов лизинга, относятся на Лизингополучателя.

Пункт 22 Обзора указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.

В данном случае, уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По сути, эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.

Также Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки. В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (по общим правилам 2019 года).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия Договоров лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе – за не предоставление документов Лизингодателю, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав Договоры лизинга на вышеизложенных условиях, стороны согласились, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС Лизингополучателем Лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью Лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф (п. 11.7. Общих условий).

Установление размера штрафа в Договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору лизинга.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства по договору №20094-КМВ-20-АМ-Л, в результате чего лизингодателем начислен штраф в размере 313 500 рублей. Также лизингополучателем по договору 23498-КМВ-19-Л не была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислен штраф в размере 780 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом приведенной позиции, лизингодатель (ответчик) полагает, что сальдо встречных предоставлений должно складываться следующим образом: общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя по договору лизинга №20094-КМВ-20-АМ-Л составляет 2 252 597,97 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 251 519,80руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика составляет 1 078,17руб. По договору лизинга №23498-КМВ-19-Л общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 3 193 897,15 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 722 717,41 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика составляет 471 179,74руб. Итого, общий размер сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга составляет 472 257,91 рубля в пользу Лизингодателя.

Относительно включения в сальдо расходов на уплату налогов, истец указывает, что НДС от стоимости реализованного имущества не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств по следующим основаниям. НДС не может являться убытком, так как плательщик налога уже воспользовался или может воспользоваться правом на зачет НДС, за приобретенный им ранее этот же автомобиль. В пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств штрафов за не передачу копии СТС и полиса ОСАГО Истец заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, и указывает, что размер штрафа за не передачу копии СТС является нетипичным для аналогичных лизинговых компаний существенно превышают размер ставок по краткосрочным кредитам и двукратный размер учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из заключенных сторонами договоров лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2. Постановления N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления № 17, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в части признания правомерными включения лизингодателем в расчет сальдо сумм неустоек за нарушения сроков передачи копий СТС и ОСАГО и налоговые издержки Лизингодателя.

Положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий.

Согласно пункту 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по Акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (для общих условий 2019 года).

Указанные условия договора лизингополучателем были нарушены, в результате чего, начислению подлежит штраф по договору №20094-КМВ-20-АМ-Л в размере 313 500 рублей, по договору 23498-КМВ-19-Л - в размере 780 000 руб. за каждое нарушение, то есть в сумме 1 560 000 рублей.

Условия об ответственности согласованы сторонами, оснований для признания их недействительными не имеется. Оснований для вывода об отсутствии оснований для применения ответственности также не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о неустойках правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки/штрафа необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Относительно включения в расчет сальдо налоговых издержек лизингодателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее. После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

Судом установлено, что налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом пункт 22 Обзора указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор. Уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. По сути, эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Таким образом, реализация имущества в силу статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из дела, все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с пунктом 12.6 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 12.2 Общих условий, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается лизингополучателю.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом в соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения. Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Ввиду недобросовестных действий лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договоры лизинга, согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией предметов лизинга, относятся на лизингополучателя. Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества. При данной ситуации налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Таким образом, ответчиком обоснованно включено 375 000,00 рублей НДС от стоимости реализованного имущества по договору лизинга 20094-КМВ-20-АМ-Л и 363 333,33 по договору 23498-КМВ-19-Л в расчеты сальдо встречных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу № А56-18130/2021.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, расчет истца признан не соответствующим условиям договоров лизинга, Общим условиям и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Альфамобиль», расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-19928/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаст» отказать.

Взыскать с ООО «Алмаст» в пользу ООО «Альфамобиль» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев