Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-207168/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-207168/23-96-1496
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен  10.06.2024


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМАРТСТРОЙ" 121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001 к ответчику ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" 119121, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. I, КОМ. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001 о взыскании 23 218 259 руб. 59 коп.; третье лицо – КП УГС

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.10.23г..; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.07.23г.; диплом;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 20.12.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСТРОЙ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору № ПДЛ20 от 03.09.2020 г. в размере 20 278 755 (двадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки;

- неустойки за просрочку оплаты по Договору № ПДЛ20 от 03.09.2020 г. за период 09.11.2022 г. по 11.09.2023 г в размере 2 027 875 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек;

- задолженности по Договору № ПДЛ21 от 15.03.2021 г. в размере 763 044 (семьсот шестьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 12.01.2024 г. в размере 142 782 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

03.09.2020г. между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Смартстрой» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор № ПДЛ20 на разработку проектной документации по объекту: Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачёва» (далее - Договор № ПДЛ20).

В силу п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации, функции Технического заказчика по сбору исходно-разрешительной документации (ИРД) и технических условий (ТУ), а также осуществить техническое сопровождение согласования проектной документации в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» по объекту «Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачёва»», расположенному по адресу: г. Москва, ЮАО, Автозаводская ул., вл. 23, строен.240, стр.526 (далее - Объект), в объеме, предусмотренном Перечнем проектной документации (Приложение №4 к Договору) и другими положениями Договора.

В объем работ не включены разработка специальных технических условий, изыскания и обследования.

Застройщиком проектируемого Объекта выступало Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП УГС, Застройщик).

Стороны в Договоре №ПДЛ20 согласовали сроки выполнения проектных работ - в соответствии с п.4.1. Договора Работы выполняются в соответствии с утверждённым Заказчиком Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору), а именно:

1) Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) в период с 07.09.2020г. по 06.11.2020г.;

2) Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на ПСД, формирование  пакета  документов  для  утверждения  проекта  и  передача  его  в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в период с 07.11.2020г. по 28.12.2020г.;

3) Выполнение работ по разработке рабочей документации в период с 11.01.2021г. по 16.04.2021г.

При этом Стороны установили, что в сроки работы Исполнителя не входит время, затраченное на согласование технической документации Заказчиком, со службами Заказчика и с уполномоченными согласующими организациями (в том числе экспертиза) (п. 4.2. Договора ПДЛ№20).

Также в п.4.6. Договора №ПДЛ№20 Стороны согласовали, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: выдачи утвержденного Задания на проектирование; выдачи исходной документации; выплаты аванса , в т.ч. выплаты аванса не в полном объеме; оплаты выполненной работы и (или) этапов работы; изменения технического задания сроки начала и окончания работ и/или этапов работ по Договору переносятся Исполнителем на период задержки исполнения Заказчиком указанных выше обязательств по Договору, с письменным уведомлением об этом Заказчика.

Стоимость Работ в соответствии с п.3.1. Договора согласована Сторонами в Приложении №1 «Протокол соглашения о договорной цене» в размере 14 885 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых: стоимость работ по разработке проектной документации составила 9 116 250,00 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость работ по разработке рабочей документации составила 5 768 750,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Договорной порядок расчетов установлен.Сторонами в Приложении №2 к Договору №ПДЛ20 и предусматривает оплату Работ за каждый этап выполнения с выплатой согласованного размера аванса по каждому из этапов выполнения Работ.

Согласно условиям Договора №ПДЛ20 Исполнитель принял на себя обязательства представить и сдать Заказчику проектную и рабочую документацию, выполненную в соответствии с условиями Договора, вносить исправления в техническую документацию по мотивированным замечаниям Заказчика и согласующих органов за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, если ошибки допущены по вине Исполнителя, согласовать проектную и рабочую документацию, в предусмотренном договором объеме, на всех стадиях проектирования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, организациями, обеспечить проведение экспертизы проектной и рабочей документации в экспертном учреждении и ее утверждение в установленном действующим законодательством порядке (пп. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.12. Договора Ж1ДЛ20).

Заказчик же в свою очередь принял на себя обязательства для разработки проектной и рабочей документации: передать Исполнителю все необходимые исходные данные в составе и в сроки, указанные в Перечне исходных данных (Приложение № 5 к Договору №ПДЛ20), причем в случае несоблюдения Заказчиком данного условия, срок окончания работ по договору переносится соразмерно допущенной просрочке; своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора; при необходимости оплатить изыскания, обследования, разработку специальных технических условий и стоимость экспертизы (пп. 2.1.1.-2.1.3. Договора №ПДЛ20).

Заказчик с нарушением срока и размера оплаты, установленных условиями Договора №ПДЛ20, за весь период взаимоотношений Сторон только единожды перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 2 000 000, 00 руб. (платежное поручение №1794 от 27.10.2020г.).

Исходные данные для проектирования (разрешения о сносе/демонтаже сооружений/коммуникаций, расположенных в пределах объекта; действующие технические условия; результат изысканий; утвержденное проектное решение по наружным тепловым сетям, электрическим сетям; изменение Заказчиком проектных решений, а также технического задания на проектирования уже после прохождения технической частью проектной документации экспертизы, влекущих корректировку проектной документации, в т.ч. в сметной ее части; результаты обследований ликвидируемых сооружений (не входит в обязательства Исполнителя по договору); исходные данные для заключения соглашений о компенсации правообладателям потерь в связи с ликвидацией/выносом имущества/коммуникаций и проч.) выданы Заказчиком с существенной просрочкой, в связи с чем сроки проектирования, корректирования ПСД соответственно отодвигались не по вине Исполнителя (просрочка кредитора).

Исполнитель выполнил работы стадии «П» в полном объеме - 29.04.2021г. получено положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-021968-2021, выданное экспертной организацией ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», о соответствии технической части проектной документации и результатов инженерных изысканий.

24.05.2021 г. в связи с получением положительного заключения экспертизы Исполнитель исх. письмом №527 направил Заказчику согласно условиям Договора №ПДЛ20 результат работ, Акт выполненных работ №1, накладную, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с п.4.5.2. Договора №ПДЛ20 Заказчик рассматривает документацию и в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 4.5.1. Договора, и либо направляет письмо с просьбой предоставить документацию на бумажном и электронном носителе, либо направляет мотивированный отказ в приемке работ, в котором должно быть обосновано несоответствие разработанной Исполнителем документации условиям и требованиям настоящего Договора

Заказчик оставил направленные документы без ответа и без оплаты, мотивированного отказа от подписания в адрес Исполнителя не направил. Согласно положениям п.4.5.5. после истечения, указанного в п. 4.5.2. срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работа считается принятой и подлежащей оплате.

05.08.2021г. Исполнитель направил Заказчику письмо исх. №820, в котором сообщает, что готов произвести корректировку проектно-сметной документации согласно решению Заказчика и Застройщика в части сноса дополнительного объема сооружений, расположенных на территории проектируемого объекта, и просит направить утвержденное Задание на проектирование и произвести оплату выполненных проектных работ.

В случае изменения проектных условий, т.е. Задания на проектирование в период действия договора, Заказчик и Исполнитель дополнительно согласуют изменения, касающиеся объема работ, цены и сроков, в дополнительных соглашениях к Договору (п. 4.7. Договора №ПДЛ20). Однако дополнительного соглашения подписано не было, Заказчик оплату выполненного Исполнителем этапа Работ не произвел.

24.11.2021г. Исполнителем получено положительное заключение экспертизы №7-1-1-2-070138-2021, выданное экспертной организацией ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», о соответствии сметных расчетов проектной документации.

10.12.2021г. проектная документация в полном объем была передана Застройщику по накладной №171-1 и №171-2.

Вместе с тем, после того как Исполнителем были выполнены и приняты Заказчиком работы по стадии «П» (проектная документация), получено положительное заключение государственной экспертизы, Заказчиком были внесены существенные изменения в исходные данные, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, разработанную Исполнителем.

27.12.2021г. Исполнителем получено письмо Заказчика исх.№778 от 24.12.2021г. с поручением произвести корректировку проектно-сметной документации в связи с новыми исходными данными - участок, на котором проектируется объект, подпадает в зону подтопления, поэтому требуется разработка Исполнителем не предусмотренного Договором №ПДЛ20 комплекса мер по инженерной защите и выполнение гидрогеологических изысканий. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, необходимый для корректировки проектной документации, будет получен Заказчиком только в конце мая 2022г. корректировку проектной документации, например, актуальный ГПЗУ - март 2022г.; границы установленных сервитутов - март 2022г.; результат гидрогеологических изысканий - май 2022г.

31.01.2022г. от Заказчика поступило письмо исх. №33 с просьбой откорректировать документацию в связи с замечаниями Мосгосстройнадзора (МГСН), выданными по результатам рассмотрения заявления Заказчика №09-3-3287/21-(0)-0 о выдаче разрешения на строительство.

02.02.2022г. Исполнитель откорректировал проектную документацию по замечаниям МГСН, направил ссылку для скачивания проектной документации.

04.02.2022г. Исполнитель письмом исх.№123 уведомил Заказчика о том, что им проводятся мероприятия по разработке рабочей документации, в связи с чем Исполнитель просит произвести выплату аванса, предусмотренного Договором №ПДЛ20. Заказчик не ответил на данное письмо, выплату аванса не произвел.

Исполнитель исх. письмом №127 от 07.02.2022г. проинформировал Заказчика о совершенных и предполагаемых к проведению мероприятиях в целях дальнейшей реализации обязательств по Договору №ПДЛ20, а также сообщил, что будет проведена дополнительная корректировка проектной документации по замечаниям МГСН после проведения гидрогеологического исследования и получения технических условий на сети связи, чем уведомил Заказчика в порядке, предусмотренном п.4.5.5. Договора №ПДЛ20 о продлении окончания срока выполнения Работ.

Также 07.02.2022г. (исх. №132) Исполнитель направил ведомость основных комплектов рабочих чертежей и откорректированный график разработки рабочей документации с указанием срока согласования разделов рабочей документации согласующими организациями до 13.06.2022г.

Согласно п. 4.7. Договора №ПДЛ№20 в случае изменения проектных условий, т.е. Задания на проектирование в период действия договора, Заказчик и Исполнитель дополнительно согласуют изменения, касающиеся объема работ, цены и сроков, в дополнительных соглашениях к договору.

26.04.2022г. Стороны в связи с изменением технического задания на проектирование заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору №ПДЛ20 об увеличении стоимости работ Исполнителя по Договору. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 26.04.2022г. сторонами принята новая редакция п.3.1. договора, новый Протокол соглашения о договорной цене (Приложение №1 к дополнительному соглашению), согласно которому стоимость работ составляет в общем размере 22 278 755,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Исполнителем в ходе исполнения обязательств по Договору №ПДЛ20 была разработана проектная и рабочая документация в объеме, соответствующем утвержденному техническому заданию, направлена в соответствии с Договором Застройщику для согласования.

Так, 11.05.2022г. Исполнитель письмом исх. №614 направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.05.2022г., счет на оплату №78 на сумму 20 278 755,52 руб., в т.ч. НДС 20%, за вычетом полученного аванса, счет-фактуру №81 от 11.05.2022г.

Заказчик оплату не произвел, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Исполнителю не направил.

Исполнитель 18.05.2022г. письмом исх. №626 направил Заказчику на согласование откорректированную ведомость основных комплектов рабочих чертежей, которая была согласована Застройщиком 27.05.2022г., о чем Исполнителю стало известно 02.06.2022п, т.е. спустя две недели, из согласовательного письма Заказчика (исх. №228).

02 июня 2022г. состоялось техническое совещание с участием представителей Застройщика, Заказчика и Исполнителя, на котором рассмотрены текущие вопросы проектирования и по итогу составлен протокол, содержащий установленные Застройщиком в одностороннем порядке сроки исполнения поручений, например, завершить разработку раздела НСС - 03.06.2022г.; согласовать раздел НСС с оператором связи и балансодержателем кабельной канализации -^ 17.06.2022г.; получить техническое заключение ОПС на НСС - 24.06.2022г.; получить согласование всех разделов РД по наружным сетям в ресурсоснабжающих организациях - 17.06.2022г.

Указанный протокол технического совещания Исполнитель получил 08.06.2022г. вместе с письмом Заказчика (исх. №236 от 07.06.2022) с предупреждением, что в случае отсутствия положительного решения пунктов протокола Застройщика КП УГС в срок до 17.06.2022г., Заказчик будет вынужден расторгнуть Договор №ПДЛ20.

Застройщик не является участником Договора №ПДЛ20 в качестве стороны и его условия не создают для КП УГС правовых последствий, условиями договора не установлены обязательства Застройщика, не установлены порядок, сроки согласования Застройщиком рабочей документации, разработанной Исполнителем, ответственность за неисполнение данных условий, в связи с чем Застройщик не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует (п.З ст. 308 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кроме того, необходимо отметить, что в письме исх. №236 от 07.06.2022г. Заказчик устанавливает контрольный срок исполнения поручений Исполнителем до 17.06.2022г., тогда как в протоколе технического совещания от 02.06.2022г. Застройщика содержатся сроки исполнения отдельных поручений также 17.06.2022г. и 24.06.2022г. Таким образом, отказ Ответчика от Договора №ПДЛ20, выраженный в письме исх. №803 от 17.06.2023г., является противоречивым поведением Ответчика. В связи с этим просим дополнительно применить к данным правоотношениям принцип Эстоппель (запрет на противоречивое поведение).

Истец в ответ на полученное предупреждение Заказчика направил письмо исх. №777 от 10.06.2022г., в котором помимо подробного информирования о выполнении мероприятий по корректировке проектной и согласованию рабочей документации с Застройщиком и ресурсоснабжающими организациями, заявил о своем несогласии со сроками, указанными в протоколе совещания по причине несоответствия их регламентным срокам согласования действующим в ресурсо-снабжающих организациях, указал, что повторное получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» возможно осуществить после получения соответствующего Технического задания Заказчика с заключением дополнительного соглашения, просил произвести расчет за выполненные в полном объеме работы. К письму Исполнителем был приложен откорректированный график выдачи РД.

Измененного Технического задания, утвержденного Заказчиком в установленной форме, Исполнитель не получил. Вместе с тем, Исполнитель, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для скорейшего исполнения обязательства, приступив к корректировке разработанной рабочей документации в соответствии с новыми исходными данными - результатами гидрогеологических изысканий, техническими условиями на подключение к сетям связи и инженерным коммуникациям, непосредственно после ее получения от Заказчика, направил заявки на согласование рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями, направил подтверждение главного инженера проекта о соответствии изменений , внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ и пр.

17.06.2022г. Исполнитель письмом (исх. №803) проинформировал Заказчика о проделанной работе по состоянию на 17.06.2022г. и повторно указал, что не согласен со сроками, указанными в протоколе Застройщика от 02.06.2022г. по причине несоответствия регламентным срокам согласования, указал, что продолжает выполнять условия Договора №ПДЛ20, выдавая рабочую документацию по ранее направленному Заказчику графику, а также сообщил, что повторное получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» возможно осуществить после получения соответствующего Технического задания Заказчика с заключением дополнительного соглашения.

Заказчик письмом от 17.06.2022г. исх. №261, ссылаясь на «систематические срывы сроков разработки и согласования проектной и рабочей документации», заявил о расторжении Договора №ПДЛ20 в одностороннем порядке с 17 июня 2022г., предложил в целях согласования взаиморасчетов по договору направить акт сверки взаиморасчетов, а также оригиналы документов, обосновывающих требования по оплате при их наличии.

Согласно пп. «а» п. 10.2. Договора Заказчик вправе потребовать расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора (при письменном, заблаговременном уведомлении об этом Исполнителя) в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных в Договоре более чем на 30 (Тридцать) рабочих дней.

При этом, как указано в п. 4.2. Договора, в сроки работы Исполнителя не входит время, затраченное на согласование технической документации Заказчиком, со службами Заказчика и с уполномоченными согласующими организациями (в том числе экспертиза). Кроме того, сроки начала и окончания работ и/или этапов работ по Договору переносятся в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи утвержденного Задания на проектирование; выдачи исходной документации; выплаты аванса (выплаты аванса не в полном объеме); оплаты выполненной работы и (или) этапов работы; изменения технического задания (п.4.6. Договора).

На основании изложенного истец считает, что указанные в протоколе технических совещаний сроки выполнения отдельных поручений застройщика нельзя считать согласованными между Сторонами.

Далее, в соответствии с положениями п. 10.6. Договора в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора, независимо от оснований расторжения, сторонами производится инвентаризация выполненных работ и расходования средств по договору, о чем составляется соответствующий акт сверки выполнения и оплаты работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы по Договору до даты его расторжения, с учетом выплаченного авансового платежа. При этом Исполнитель в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента расторжения Договора, передает Заказчику в собственность результат выполненных до момента прекращения Договора работ.

Исполнитель в соответствии с приведенным условием Договора сопроводительным письмом исх. №864 от 01.07.2022г. передал Заказчику выполненную в рабочую документацию (проектная передана ранее). Заказчик результат работ принял, замечаний по объему и качеству выполненных работ и направленного результата Исполнителю не предъявил, мотивированного отказа от приемки результата работ стадии «РД» не заявил, перечня необходимых доработок не направил.

Акт инвентаризации выполненных работ сторонами составлен не был, Заказчик оплату за выполненные работы не произвел.

08.11.2022г. Исполнитель повторно обратился с письмом к Заказчику об осуществлении оплаты, направил к подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.10.2022г. на сумму с учетом полученного аванса в размере 20 278 755,52 руб., в т.ч. НДС 20%, счет на оплату №78 от 01.10.2022г., счет-фактуру №81 от 01.10.2022г. (письмо исх. №1433 от 01.10.2022п). Заказчик не возвратил Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в результате мониторинга сервисов mos.ru Исполнителем установлено, что Застройщик после получения результата работ, выполненных Исполнителем, получил разрешение на строительство Объекта №77-05-020439-2022 от 21.09.2022г., откорректировал проектно-сметную документацию Исполнителя в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» по Объекту, из чего следует вывод о том, что, результат работ Исполнителя имеет для Заказчика потребительскую ценность и использовался им для передачи застройщику в целях строительства Объекта.

16.11.2022г. Ответчик письмом исх. №434 подтвердил выполнение Истцом изыскательских работ, работ по разработке стадии «Проект», рабочая документация по мнению Заказчика на момент расторжения «не разработана, не согласована и не передана в соответствии с договорными условиями».

В ответе на претензию Исполнителя (исх. 269 от 16.06.2023г.) Ответчик указал, что что переданная Истцом документация не принята, поскольку замечания, данные Застройщиком и Заказчиком по итогам технического совещания не устранены в установленный в протоколе совещания срок, указал, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, не имеет потребительской ценности без получения разрешения на строительство. Истец не согласен с данным утверждением. Предметом Договора №ПДЛ20 являлось осуществление разработки проектной и рабочей документации на основании исходных данных Заказчика, и техническое сопровождение согласования проектной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза». Получение разрешения на строительство в обязанности Исполнителя не входило, замечания МГСН учтены в полном объеме, проектная документация откорректирована.

При изложенных фактических обстоятельствах течения срока исполнения обязательств Исполнителя по разработке и передаче проектной документации обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных законом и договором, а именно, моментом исполнения обязанностей заказчиком (в совокупности): по оплате аванса, а также по передаче исходных данных в соответствии с приложением №5 к Договору №ПДЛ20.

Исходя из Положений Приложения №5 к Договору №ПДЛ20, Заказчик должен был передать исполнителю исходные данные в срок до 07.09.2020г. В случае несоблюдения Заказчиком данного условия, срок окончания работ по Договору №ПДЛ20 переносится соразмерно допущенной просрочке. Данную обязанность Заказчик своевременно не исполнил, исходные данные менялись в период действия договора и передавались исполнителю частями, что привело к соответствующему изменению сроков выполнения работ Исполнителем.

Также учитывая то обстоятельство, что аванс на разработку стадии «П», предусмотренный Приложением №2 к Договору №ПДЛ20, перечислен Заказчиком с нарушением установленного срока и размера, а остальные платежи, предусмотренные договором, не перечислены вовсе, срок на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации не начал течь и соответственно к моменту отказа Заказчика от Договора №ПДЛ20 не истек.

С учетом того, что внесенные Заказчиком существенные изменения в исходные данные, техническое задание на проектирование были подтверждены им в исходящих письмах, Дополнительном соглашении №1 от 26.04.2022г. установленный Договором №ПДЛ20 срок исполнения обязательства Исполнителя по выполнению работ по выпуску рабочей документации начал течь заново.

При указанных обстоятельствах, соглансо доводам иска,  с Заказчика подлежит взысканию стоимость работ в полном объеме, указанном в Договоре №ПДЛ20 с учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 26.04.2022г., а именно в размере 20 278 755,52 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, переданная ООО «СМАРТСТРОЙ» в адрес ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» документация не принята, поскольку по итогам совещания от 25.05.2022, от КП «УГС» и ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» даны замечания/поручения ООО «СМАРТСТРОЙ» а именно: в срок до 01.06.2022 откорректировать проектную документацию, разработать и согласовать раздел НСС с оператором связи и балансодержателями кабельной канализации (письмо от КП «УГС» за исх. № КПУГС-2-15442 от 06.06.2022, а также письмо от ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» за исх. 236 от 07.06.2022, 261 от 17.06.2022 прилагаю), данные замечания Исполнителем не устранены.

В связи с систематическим неисполнением Договорных обязательств ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» в одностороннем порядке письмом исх. № 261 от 17.06.2022 расторгло Договор, предложило ООО «СМАРТСТРОЙ» представить в адрес ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» акт сверки взаиморасчетов и оригиналы документов, обосновывающих требования по оплате.

По данным основаниям ответчик возражал против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНЖЭКС", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«2.1  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМАРТСТРОЙ» работ по Договору № ПДЛ20 от 03.09.2020 года, соответствующих условиям указанного договора, а также действующим техническим нормам и правилам. »

Экспертом был дан следующий ответ на поставленный вопрос: «объем фактически выполненных работ представлен в таблице 6 исследования по вопросу № 1 и представляет собой 100 % от требуемого объема работ по Договору № ПДЛ20 от «03» сентября 2020 года на разработку проектной документации по объекту: Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева».

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СМАРТСТРОЙ» соответствует требованиям Договора №ПДЛ20 от 03 сентября 2020 года на разработку проектной документации по объекту: Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А.» и действующим техническим нормам и правилам и составляет 22 278 755 (двадцать два миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки с учетом НДС 20%».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик возражал против судебной экспертизы.

Арбитражный суд ходатайства ответчика отклоняет. Ответчик не разъяснил, какие нарушения допустил эксперт, какие именно обстоятельства не исследованы или не понятны, какие противоречия и неясности содержатся в экспертном заключении.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, исходил из  отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом данное ходатайство отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

При совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Проектная документация полностью разработана и получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

11.05.2022 г. Истец в адрес ответчика направил нарочно сопроводительным письмом исх. 614 от 11.05.2022 г. акт сдачи приемки работ по данному договору и счет на оплату на сумму 20 278 755,52 р., который вручен 24.05.2022 г. представителю Ответчика ФИО4 (главный инженер проекта).

08.06.2022 г. от Ответчика получено письмо исх. 236 от 07.06.2022 г., содержимое которого подтверждает получение рабочей документации.

Кроме того, истцом полностью выполнена работка рабочей документации. С целью определения качества и объема результата спорной документации, разработанной ООО «Смартстрой» и переданной заказчику, возможности использования по назначению изготовленной проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий привлечен специалист, который выполнил заключение в виде справки главного инженера проекта. В подтверждение прилагаем заключение специалиста ФИО5 от 11.01.2024 г.

С учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий).

Ответчик, отказывая в оплате выполненных истцом работ не доказал невозможность на практике реализовать проектную документацию, более того, на основании выданной истцом документации получено разрешение на строительство уже в сентябре 2022 г.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если Исполнитель нарушил срок выполнения работ, установленных в Договоре более чем на 30 рабочих дней.

Ответчик не рассмотрел рабочую документацию, переданную письмом № 864 от 01.07.2022 г. в установленный в 10-ти дневный срок, не сообщил по истечении этого срока о недостатках результатов работ, не просил устранить какие-либо выявленные недостатки в качестве работ, результат работ может быть использован по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий).

Обязанность по выполнению истцом принятых на себя обязательств, исходя из предметов договоров, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что переданная заказчику документация не соответствует заданиям на разработку, считается исполненной ООО «Смартстрой».

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору № ПДЛ20 от 03.09.2020 г. за период 09.11.2022 г. по 11.09.2023 г в размере 2 027 875 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек;

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям п.6.5. Договора в случае необоснованной задержки Заказчиком платежей, предусмотренных в п. 3.3. Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, путем выставления письменной претензии и расчета к ней.

Акт приема-передачи выполненных работ №1 от 01.10.2022г. получен Ответчиком 08.11.2022г., соответственно период просрочки следует считать с 09.11.2022г.

С учетом изложенного, ввиду просрочки Заказчиком в оплате выполненных Исполнителем работ, Исполнитель предъявляет требование об оплате неустойки, установленной Договором №ПДЛ20, за период с 09.11.2022г. по 11.09.2023п в размере 2 027 875,55 руб.

20 278 755,52 х 307 х 0.1% = 2 027 875 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору № ПДЛ21 от 15.03.2021 г. в размере 763 044 (семьсот шестьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

15.03.2021г. между Сторонами заключен Договор №ПДЛ21, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500, нанесению линий градостроительного регулирования, дублированию красных отметок, подеревной съемке для проектирования по объекту: "Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества "Завод имени И. А. Лихачева" на участке по адресу: г. Москва, ЮАО, Автозаводская улица, вл.23.

Объем Работ указан в Смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с п.3.1. стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 763 044 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Работы по указанному Договору были выполнены Исполнителем в полном объеме, 01.07.2021г. между Сторонами подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору, однако оплата Заказчиком произведена не была.

С учетом изложенных обстоятельств Исполнитель предъявляет требование об оплате выполненных Исполнителем работ в полном объеме, указанном в Договоре №ПДЛ21 от 15.03.2021г. в размере 763 044,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 763 044 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 12.01.2024 г. в размере 142 782 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт датирован 01.07.2021г., следовательно просрочка оплаты исчисляется с 16.07.2021г.

Пункт 5.1. Договора устанавливает, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного ввиду просрочки Заказчиком оплаты выполненных Исполнителем работ по Договору №ПДЛ21 от 15.03.2021п, Исполнитель предъявляет требование об оплате процентов за пользование чужими средствами за период с 16.07.2021г. по 11.09.2023г. в размере 147 330,20 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) по договору № ПДЛ20  от 03.09.2020 года задолженность в размере 20 278 755 руб. 52 коп., неустойку в размере  2 027 875 руб. 55 коп.; по договору  № ПДЛ21 от 15.03.2021 года задолженность в размере 763 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 782 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ  на сумму долга в размере 763 044 руб.  за период с 13.01.2024 года по день ее фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 062 руб., расходы по экспертизе в размере 350 000 руб.

Возвратить ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную по платежному поручению № 3573 от 13.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник