Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А75-21/2023

1186/2023-34473(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21/2023
14 июня 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3965/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прицепная техника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2023 по делу № А75-21/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепная техника» (далее – ООО «Прицепная техника», ответчик) о взыскании 295 000 руб. неустойки (пени) по договорам купли-продажи от 01.12.2021 № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01, № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы: платежные поручения лизингодателя (АО «Сбербанк Лизинг») о перечислении на расчетный счет ответчика (продавца) денежных средств в соответствии с договорами купли-продажи, не являются доказательством перечисления предварительного (авансового) платежа в соответствии с договорами лизинга; договор № 233 между АО «УТТ» и ООО «Прицепная техника» не заключился; платежными поручениями № 33822, 33825 перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб., что не соответствует 30 % стоимости товара, предусмотренного договорами купли- продажи, свидетельствует о не наступлении отлагательного условия для вступления в силу срока поставки, установленного в пункте 4.1 договоров.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы


и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки (купли-продажи) № 223, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, технику специального назначения, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 233 сторонами согласовано, что поставке подлежат шесть единиц техники общей стоимостью 15 000 000 руб., из расчета 2 500 000 руб. за одну единицу.

Условиями договора предусмотрена предоплата товара в сумме 750 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного условия, АО «УТТ» перечислило ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 13469.

Между тем в последующем действие договора от 10.11.2021 № 223 прекращено соглашением сторон, что следует из содержания соглашений о прекращении денежных обязательств зачетом от 01.12.2021, представленных в материалы дела 17.02.2023.

Также 01.12.2021 между АО «УТТ» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № ОВ/К011-1243-140-01 и № ОВ/КОН-1243- 145-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Прицепная техника» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение


и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга. Количество и характеристики предмета лизинга определяются в Спецификации (приложение № 2 к договору) и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В указанную дату АО «УТТ» (получатель) также заключило с ООО «Прицепная техника» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, покупатель) договоры купли-продажи № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01 и № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (пункт 1.1, приложение № 1), продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять в общей сумме 4 (четыре) УЗСТ 9178 (далее - товар), по адресу: ХМАО - Югра, <...> (по 2 единицы техники в рамках каждого из договоров).

В соответствии с пунктом 2.1, общая стоимость каждого из договоров купли-продажи составляет 5 000 000 руб.

Порядок оплаты товара предусмотрен в разделе 3 договоров следующим образом:

- покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договоров, не включая эту дату (пункт 3.1.1 договоров);

- платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 3 500 000 руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета (пункт 3.1.2 договоров).

В силу пункта 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01, срок поставки товара – не позднее 17.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров).

В пункте 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01 стороны согласовали, что срок поставки товара – не позднее 20.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров).

В обоснование исковых требований истец указывает, что покупатель (истец) свои обязательства по договорам купли-продажи выполнил в полном объеме - на основании платежных поручений от 15.11.2021 № 13469, от 03.12.2021 № 33825, № 33822, от 11.01.2022 № 40114, № 40104 произвел в полном объеме оплату товара, подлежащего поставке ООО «Прицепная техника».

Между тем ответчик свои обязательства по поставке товара (4 единиц техники) в срок, согласованный в пункте 4.1 договоров, не исполнил.

Фактически товар - транспортные средства УЗСТ 9178 по договорам купли-продажи поставлены 17.01.2022, что подтверждается актами приема-передачи имущества и, как следствие, свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки товара по каждому из договоров.


Согласно пункту 7.2 договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю (получателю) неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.01.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено выше, порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 3 договоров купли-продажи следующим образом:

- покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договоров, не включая эту дату (пункт 3.1.1 договоров);


- платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 3 500 000 руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета (пункт 3.1.2 договоров).

Как следует из материалов дела, обязательство предоплаты товара исполнено истцом в полном объеме в соответствии с условием пункта 3.1.1 договора:

- 1 250 000 руб. по каждому из договоров оплачено истцом на основании платежных поручений от 03.12.2021 № 33825, 33822 на основании выставленных ответчиком счетов от 02.12.2021 № 172, 173.

- оставшаяся часть предоплаты, вопреки доводам подателя жалобы, также уплачена ответчиком надлежащим образом – на основании платежного поручения от 15.11.2021 № 13469 в сумме 750 000 руб. (аванс по договору № 233 от 10.11.2021), а также соглашений о прекращении денежных обязательств зачетом от 01.12.2021 к договорам лизинга № ОВ/К011-1243-140-01 и № ОВ/КОН-1243-145-01, заключенным между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель).

В соответствии с вышеуказанными соглашениями от 01.12.2021, стороны пришли к выводу, что в связи с расторжением договора поставки (купли-продажи) от 10.11.2021 № 233, заключенного между истцом и ответчиком, на основании платежного поручения от 15.11.2021 № 13469 зачётом встречных однородных требований прекращается обязательство оплаты лизингодателя поставщику (ответчику) 250 000 руб. по каждому из договоров купли-продажи (пункты 1.1, 4.3 соглашений).

Таким образом, обязательство внесения предоплаты в размере 1 500 000 руб. по каждому из договоров исполнено истцом на основании платежных поручений от 03.12.2021 № 33825, 33822 (по 1 250 000 руб. каждый) и на основании соглашений от 01.12.2021 (по 250 000 руб. в рамках каждого из соглашений).

В силу указанного, являются необоснованными возражения ответчика со ссылкой на исполнение истцом обязательства предоплаты товара.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01, срок поставки товара согласован сторонами следующим образом: «не позднее 17.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров)».

Согласно пункту 4.1 договора № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01 - «не позднее 20.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договоров)».

Таким образом, из буквального содержания пунктов 4.1 договоров, в их системной связи с пунктом 2.1, следует, что обязательство поставки товара в срок не позднее 17.12.2021 и 20.12.2021 наступает для продавца лишь в случае поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере общей стоимости каждого из договоров – по 5 000 000 руб.

Иной срок, в том числе на случай перечисления остатка оплаты (70% от общей стоимости договора) после 17.12.2021 и 20.12.2021, сторонами в договорах не согласован.


В указанной части апелляционным судом установлено, что в полном объеме оплату товара истец произвел 11.01.2022 платежными поручениями № 40104 и 40114 в сумме 7 000 000 руб. на основании гарантийных писем ответчика от 11.01.2022.

Соответственно, с учетом даты поступления полной оплаты, оснований для вывода о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1 договоров, исходя из буквального содержания согласованных в нём условий, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 3.1.2 договора (регулирующего порядок перечисления остатка оплаты), в отличие от пункта 3.1.1 (регулирующего порядок внесения аванса), сторонами не определен конкретный период, в течение которого после внесения предоплаты поставщик должен направить истцу гарантийное письмо о готовности товара к передаче.

В связи с этим, основания для вывода о том, что ответчиком нарушен срок направления гарантийного письма, также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что предусмотренный договорами купли-продажи товар передан ответчиком истцу 17.01.2022 (что подтверждается актами приема-передачи имущества), то есть в пределах семидневного разумного срока с момента внесения полной оплаты 11.01.2022, что соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны поставщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отказу в удовлетворении требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 18.12.2021 по 17.01.2022 по договору № ОВ/КОН-1243-140-01-С-01 и за период с 20.12.2021 по 17.01.2022 по договору № ОВ/КОН-1243-145-01-С-01.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2023 по делу № А75-21/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2023 по делу № А75-21/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прицепная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич