Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А33-14272/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14272/2016к10
г. Красноярск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2022 года по делу № А33-14272/2016к10,,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее - должник), решением суда от 24.10.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к АО «Тойота Банк» (127273, <...>), ФИО4 (660077, <...>) о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на тот, что сделка должника по перечислению денежных средств на расчетный счет № <***> в пользу АО «Тойота Банк», произведенных с 11.10.2019 по 11.01.2021 в общей сумме 684 008,08 руб. и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которой должником отчужден автомобиль марки BMW Х4, 2014 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО4 заключены должником после признания ФИО3 банкротом без уведомления и согласия финансового управляющего, в нарушение запрета, предусмотренного частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротства в силу чего являются ничтожными. Факт нарушения прав кредиторов финансовый управляющий считает полностью доказанным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

01.11.2021 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит:

признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет № <***> в пользу АО «Тойота Банк», произведенных с 11.10.2019 по 11.01.2021 в общей сумме 684 008,08 руб.;

- применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с АО «Тойота Банк» в конкурсную массу должника - ФИО5 денежные средства в размере 684 008,08 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которой должником отчужден автомобиль марки BMW Х4, 2014 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО4;

- применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО5 стоимость автомобиля марки BMW Х4, 2014 года выпуска, VIN <***> в размере 1 035 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ссылается на то, что сделка должника по перечислению денежных средств на расчетный счет № <***> в пользу АО «Тойота Банк», произведенных с 11.10.2019 по 11.01.2021 в общей сумме 684 008,08 руб. и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которой должником отчужден автомобиль марки BMW Х4, 2014 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО4 заключены должником после признания ФИО3 банкротом без уведомления и согласия финансового управляющего, в нарушение запрета, предусмотренного частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротства в силу чего являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ установлено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из пункта 1 статьи 157.1 ГК РФ следует, что правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки нарушают права и законные интересы.

Финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должником заключен кредитный договор, на кредитные средства приобретен спорный автомобиль. Обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно. После блокирования операций по ссудному счету должником были предприняты меры по реализации автомобиля. В результате денежные средства от продажи автомобиля в пользу должника не поступили, должником полученные средства перечислены в счет оплаты кредита на расчетный счет № <***> в пользу АО «Тайота Банк» в общей сумме 684 008,08 руб., тем самым на указанную сумму уменьшена конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между АО «Тойота Банк» и должником заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику был выдан кредит на сумму 1 431 507 руб. на 72 месяца под 11,8% годовых. Указанные кредитные средства выданы на покупку автомобиля BMW Х4, 2014 года выпуска, VIN <***>, который в силу пункта 26 кредитного договора № <***> является предметом залога по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору № <***>, в счет погашения задолженности за период с 11.10.2019 по 29.01.2021 перечислено 684 008,08 руб.

При этом финансовым управляющим не представлено в материалы дела документов свидетельствующих о том, что указанные денежные средства в полном объеме перечислены должником и за счет его имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено доходов должника от трудовой деятельности. Имея троих детей должник не работает, получает социальные пособия, предъявила требование об уплате алиментов бывшему супругу, принимает финансовую помощь своих родителей.

Как следует из представленных в материалы дела документов на имя родителей должника – ФИО6 и ФИО7 открыты счета в ПАО Сбербанк с выпуском карт № 2202****6066 и 2202****5338. Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 10.02.2021 на сумму 5000 руб., от 14.11.2020 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2020 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2020 на сумму 20 000 руб., от 10.10.2020 на сумму 60 000 руб., от 03.12.2020 на сумму 40 000 руб. родители должника – ФИО6 и ФИО7 производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***>.

Кроме того, согласно выписке по счету 40817****2359, открытому на имя ФИО7, последняя с указанного счета также производила погашения задолженности по кредитному договору № <***> на сумму 40 000 руб., 10.11.2020 на сумму 40 000 руб., 30.12.2020 на сумму 26 200 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> родителями должника за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Как указывает сам должник, оплата кредитной задолженности разово производилась самим должником за счет средств прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей, исключенных из состава конкурсной массы.

Доказательства того, что оплата кредитной задолженности производилась должником за счет иных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункту 23 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу.

Из пояснений должника судом установлено, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, спорное транспортное средство использовалось ей в целях перевозки детей. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать, что оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств на расчетный счет № <***> в пользу АО «Тойота Банк», произведенных с 11.10.2019 по 11.01.2021 в общей сумме 684 008,08 руб., причинен вред интересам кредиторов в виде не поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по указанным в заявлении основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, отсутствие необходимого согласия на заключение сделки, влечет ее оспоримость. Соответственно, сам факт отсутствия такого согласия, ничтожность сделки не влечет.

Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

При этом, согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако, в рамках дела о банкротстве права кредиторов должника защищаются нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые предполагают возможность оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2021 должник продала ФИО4 автомобиль BMW Х4, 2014 года выпуска, VIN <***>, являющийся предметом залога по кредитному договору № <***>.

При этом факт того, что на заключение данного договора купли-продажи должником не было получено согласие финансового управляющего в силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве последним не оспаривается.

В свою очередь, доказательств того, что на момент заключения сделки ответчик ФИО4 располагал сведениями об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки заявителем не представлено.

В материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи от 11.02.2021, свидетельствующая о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям данной сделки без указания на банкротство продавца. Доказательств того, что ФИО4 является не добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела документами (чек-ордер от 11.02.2021) подтверждается факт того, что денежные средства в размере 1 035 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 11.02.2021 перечислены ФИО4 АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***>.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что цена автомобиля, учитывая год его выпуска и техническое состояние, не соответствовала среднерыночной. Доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке не заявлено.

Поскольку кредитный договор № <***> заключен 11.09.2019, после возбуждения дела о банкротстве, обеспечивался залогом спорного автомобиля, при отсутствии доказательств наличия иных текущих обязательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств того, что указанной сделкой нарушены права кредиторов должника финансовым управляющим не представлено, а также принимая во внимание , что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным в заявлении основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2022 года по делу №А33-14272/2016к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2022 года по делу №А33-1272/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко