Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А33-14272/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14272/2016к10
г. Красноярск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника - ФИО2, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО3- ФИО4 - представителя по доверенности от 20.03.2023, выданной в порядке передоверия от ООО «Субъект права» по нотариальной доверенности от 15.04.2022, паспорт (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Субъект права» - ФИО5, генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2023 года по делу № А33-14272/2016к10,



установил:

ФИО6 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением суда от 24.10.2016 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано 88000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила изменить, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом без расшифровки судебных расходов; проигравшей стороной является арбитражный управляющий, услуги по устной консультации и направлению отзыва в суд не подлежат оплате за счет ФИО2; требования предъявлены к ФИО9, а судебные расходы взысканы с ФИО2.

В судебном заседании ФИО9 поддержала доводы жалобы, указав на чрезмерность расходов.

Представители ФИО3 поддержали возражения на жалобу, просили оставить определение без изменения, пояснили, что в заявлении о взыскании судебных расходов ошибочно указано отчество «Петровна» вместо «Владимировна». При этом в судебном акте правильно указано отчество ФИО2.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что ООО «Субъект права» оказывал услуги по представлению интересов ФИО3 в суде и действовал на основании доверенности.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15.04.2022 № 001-90-1-22, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Субъект права» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2021, заключенного между ФИО2 и заказчиком, в рамках банкротного дела № А33-14272-10/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

- изучить и подобрать судебную практику;

- подготовить и подать необходимые документы правового характера, в том числе отзывы, возражения, заявления, ходатайства, жалобы (при необходимости) и так далее;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях;

- информировать заказчика о ходе его дела.

За предоставление услуг, указанных в п. 7, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 100 000 рублей. Оплата услуг производиться в течении двух месяцев с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявителем представлен в материалы дела акт выполненных услуг от 08.11.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору оказания юридических услуг № 001-90-1-22 от 15.04.2022, заказчиком в свою очередь указанные услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг составила 100000 рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 08.11.2022 на сумму 100000 руб.

Как следует из акта, стоимость услуг по консультированию заказчика, информированию заказчика о ходе его дела отдельно не выделена. К оплате предъявлены услуги, связанные с представительством интересов заказчика, составлению процессуальных документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве ориентира принял рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано 88000 руб., исходя из расчета: 20000 руб. за составление отзыва в суде первой инстанции и 20000 руб. за составление отзыва в суде апелляционной инстанции; 18000 руб. за участие в судебном заседании 22.04.2022; 30000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.09.2022.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки и выводов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы основания для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление поддерживают представители заявителя.

Ссылка апеллянта на то, что ей не поступала расшифровка расходов, не опровергает факт того, что судом первой инстанции удовлетворяя заявление в размере 88000 руб., указал стоимость каждой услуги, оказанной заявителю.

Довод заявителя о том, что проигравшей стороной является арбитражный управляющий, является несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий действовал в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что услуги по устной консультации и направлению отзыва в суд не подлежат оплате за счет ФИО2, не опровергает, что указанные услуги судом первой инстанции не были удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что требования предъявлены к ФИО9, а судебные расходы взысканы с ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов судом установлена техническая опечатка отчества ФИО2

Ссылка апеллянта на ознакомление ФИО3 с материалами дела №А45-17208/2021 (выписка из Картотеки арбитражных дел), не опровергает тот факт, что по настоящему делу судом первой инстанции не были взысканы расходы за услуги по ознакомлению с делом. Ознакомление ФИО3 с материалами дела №А45-17208/2021 не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2023 года по делу № А33-14272/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


Н.А. Морозова



И.В. Яковенко