Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-31718/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31718/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-3315/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ООО фирма «Дортранссервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от Администрации – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-31718/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования города Краснодар, общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 062,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – ООО «Дортранссервис»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 166 062,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 166 062,67 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981,89 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что достоверно не установлено, что повреждение диска возникло 07.12.2021 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную напротив <...>. Истец ссылается на протокол об административном правонарушении № 23АШ 8420 от 16.12.2021, однако в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» такой протокол не составлялся. В заявлении КАСКО указана дата происшествия 16.12.2021, ДТП со слов водителя ТС произошло 07.12.2021. Учитывая, что оформление ДТП произошло более чем через неделю, нет оснований полагать, что трещина в диске образовалась по причине наезда ТС на выбоину. Протокол составлен со слов водителя. Кроме того, не остановившись, водитель мог увеличить ущерб. В ч. 2 ст. 1083 ГК указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В ходе производства по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза. Администрация полагает, что назначение и проведение по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы позволило бы установить все необходимые обстоятельства ДТП, а также дать оценку действиям водителя. Таким образом, по мнению Администрации, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не определена и не доказана сумма ущерба, которая по мнению истца подлежит взысканию, не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ТС вреда, а также не дана оценка действиям водителя, направленным на избежание дорожно-транспортного происшествия. Также Администрация считает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортранссервис».

Доводы апелляционной жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сводятся к тому, что ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортранссервис».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец, ответчик и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО фирма «Дортранссервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в г. Краснодаре напротив здания № 32 по ул. им. Героя ФИО3 было повреждено транспортное средство BMW Х5 М г/н T900OP93RUS, владельцем которого является ФИО4, в следствии наезда на яму в дорожном покрытии длиной 1,6 м шириной 0,5 м глубиной 0,15 м.

Согласно ответу Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Краснодар) по факту ДТП от 16.12.2021 с участием транспортного средства BMW Х5 М г/н T900OP93RUS, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 166 062,67 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что после выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из постановления судебного участка № 27 Западного внутригородского округа гор. Краснодара по делу № 5-133/2022-27 МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным за содержание в безопасном для дорожного состояния улично-дорожной сети и сети ливневой канализации муниципального образования гор. Краснодар (том 1, л.д. 70).

Также вышеуказанным постановлением подтвержден факт ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортранссервис» отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указывают податели апелляционных жалоб, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Дортранссервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг. (далее - работы). Указанный контракт представлен в материалы дела (том 1, л.д. 104 - 111).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание работ: по 31.12.2021.

Согласно п. 6.1.1 контракта, подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

В материалы дела не представлена заявка на выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия в виде ямы, явившейся причиной спорного ДТП, не представлены дефектный акта или акта приемки ответственных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность ООО «Дортранссервис» устранить дефект дорожного покрытия в виде ямы, явившейся причиной спорного ДТП, соответственно ООО «Дортранссервис» не может нести ответственность за произошедшее ДТП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что достоверно не установлено, что повреждение диска возникло 07.12.2021 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную напротив <...>. Истец ссылается на протокол об административном правонарушении № 23АШ 8420 от 16.12.2021, однако в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» такой протокол не составлялся. В заявлении КАСКО указана дата происшествия 16.12.2021, ДТП со слов водителя ТС произошло 07.12.2021. Учитывая, что оформление ДТП произошло более чем через неделю, нет оснований полагать, что трещина в диске образовалась по причине наезда ТС на выбоину.

В материалы дела представлены определение 23ДТ099840 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021 (том 1, л.д. 31), письмо командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от 03.06.2022 (том 1, л.д. 34).

Из указанных документов следует, что 16.12.2021 в г. Краснодаре напротив здания № 32 по ул. им. Героя ФИО3 было повреждено транспортное средство BMW Х5 М г/н T900OP93RUS, владельцем которого является ФИО4, вследствие наезда на яму в дорожном покрытии длиной 1,6 м шириной 0,5 м глубиной 0,15 м.

Также определение 23ДТ099840 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021 приложены фотографии, подтверждающие наличие ямы на дорожном покрытии (том 1, л.д. 32-33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт спорного ДТП является установленным и доказанным. Указание даты 07.12.2021 может являться технической опечаткой. Указание данной даты не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих состоявшееся ДТП.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о том, что судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Ни ответчик, ни Администрация, возражая против удовлетворения иска, не представили доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено. Податели апелляционных жалоб ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правильно посчитал возможным принять решение по представленным в материалы дела доказательствам, являющимися достаточными для всестороннего исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика 166 062,67 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взыскиваемой суммы.

Рассмотрев указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 166 062,67 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-31718/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО5