Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-202709/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32133/2020

Дело № А40-202709/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «МИЛБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 г. по делу № А40-202709/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании обоснованным требования ООО КБ «МИЛБАНК» к должнику в размере 91 146 755, 64 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПРОЕКТ»- ФИО2 дов.от 20.01.2020

от ГК АСВ- ФИО3 дов.от 19.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) в отношении ООО «ПРОЕКТ» (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, КОМНАТА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 364, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, п/я 35), о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.10.2019, в газете Коммерсантъ 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 поступило (направлено посредством почтового отправления и продублировано путем направления в электронном виде через систему Мой арбитр 23.03.2020) заявление ООО КБ «МИЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ о включении требований в размере 91 146 755, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 01.06.2020 суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО КБ «МИЛБАНК» к должнику в размере 91 146 755, 64 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО КБ «МИЛБАНК» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит признать обоснованным и включить требования в размере 91 146 755, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между ООО КБ «МИЛБАНК» и ООО «Нивента» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 23 ООО 000,00 руб. на срок до 31.12.2016 (в ред. Дополнительного соглашения от 05.11.2015 №3).

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> между Банком и ООО «ПРОЕКТ» был заключен договор ипотеки от 27.11.2015 №308/15-810.

21.07.2014 между Банком и ООО «Нивента» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 25 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2016 (в ред. Дополнительного соглашения от 05.11.2015 №2).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ООО «ПРОЕКТ» был заключен договор ипотеки от 27.11.2015 №307/15-810. 05.02.2015 между Банком и ООО «Нивента» был заключен кредитный договор №22/15- 810, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 (в ред. Дополнительного соглашения от 05.11.2015 №2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ООО «ПРОЕКТ» был заключен договор ипотеки от 27.11.2015 №308/15-810.

05.02.2015 между Банком и ООО «Нивента» был заключен кредитный договор №16/15- 810, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Нивента» кредит в сумме 9 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2016 (в ред. Дополнительного соглашения от 05.11.2015 №1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ООО «ПРОЕКТ» был заключен договор ипотеки от 27.11.2015 №307/15-810.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу №А40- 177252/2016 в отношении ООО «Нивента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Требования ООО КБ «МИЛБАНК» в размере 79 787 266,67 руб. определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-177252/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нивента».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40- 177252/2016 ООО «Нивента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно договору ипотеки №308/15-810 ООО «ПРОЕКТ» передал Банку в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество с целью исполнения обязательств ООО «Нивента», возникших из кредитного договора <***> и кредитного договора <***>:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 311,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2689, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120104:149, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

По договору ипотеки №307/15-810 от 27.11.2015 ООО «ПРОЕКТ» передал Банку в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество с целью исполнения обязательств ООО «НИВЕНТА», возникших из кредитных договоров <***> и № 16/15-810:

- жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 285,6 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0120101:2909, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0120104:145, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу №2- 153/2018 иск Банка удовлетворен частично. Судом обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки №307/15-810 от 27.11.2015 и №308/15-810 от 27.11.2015, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОЕКТ» вышеуказанное недвижимое имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества:

- жилого дома общей площадью 311,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2689, расположенного по адресу: <...>, в размере 42 407 586,78 руб.;

- земельного участка общей площадью 668 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120104:149, расположенного по адресу: <...>, в размере 5 298 804,00 руб.;

- жилого дома общей площадью 285,6 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0120101:2909, расположенного по адресу: <...>, в размере 38 442 095,86 руб.;

- земельного участка общей площадью 668 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0120104:145, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 998 269,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 по делу №33-1632 решение Преображенского районного суда города Москвы от 26.06.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО6 отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

25.12.2019 исполнительное производство №5227/19/50060-ИП окончено.

Банком указано на то, что 22.01.2020 им от конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТ» ФИО4 получено уведомление о признании ООО «ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) с приложением постановления СПИ об окончании ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Возражений по существу не заявлено.

Таким образом, следует признать доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.10.2019, в газете Коммерсантъ 26.10.2019. Заявление о включении требования в реестр подано кредитором 23.03.2020, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Также, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» дано специальное разъяснение относительно начала исчисления срока для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами.

Так, в названном пункте разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно почтовой квитанции, а также распечатки с сайта Почты России, конкурсный управляющий направил заявителю уведомление (исх. № 1 от 15.01.2020, л.д. 45) о введении процедуры 15.01.2020, которое было получено заявителем (исходя из отслеживания движения почтового отправления) 17.01.2020 (идентификатор 11102043017048).

Как указано выше, с требованием заявитель обратился 23.03.2020, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о подаче требования в установленный срок, заявленные со ссылкой на получение уведомления 22.01.2020. Так, заявитель, ссылаясь на получение уведомления 22.01.2020, исходит из входящего штампа организации, проставленного на уведомлении. Между тем, исходя из данных почтового отделения связи фактически уведомление вручено заявителю 17.01.2020, в связи с чем срок подлежит исчислению именно с указанной даты. Срок на обработку входящей корреспонденции заявителем в данном случае не учитывается.

При таких обстоятельствах требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г. по делу № А40-202709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «МИЛБАНК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.